Приговор № 1-26/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело №1-26/2019


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «Транснефть-Балтика» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, неработающего, на учете в отделе занятости не состоящего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врача нарколога не состоящего, состоящего на учете врача психиатра, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, состоящего на воинском учете, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 24 января 2019 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данном делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, неработающего, на учете в отделе занятости не состоящего, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, на воинском учете не состоящего, государственных и иных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 24 января 2019 года, под стражей не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 час. 00 мин. до 20 час. 50 мин. 30 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь на <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проехали на территорию <адрес>, где в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа, с территории охранной зоны <данные изъяты> км линейной части магистрального нефтепровода НПС-7 ООО «Транснефть-Балтика» в <адрес>, совместно тайно похитили металлическую трубу размерами: длина - 11,58 м, диаметр - 20 см, толщина металла - 5 мм, общим весом 276,53 кг стоимостью лома черного металла 3871 руб. 42 коп (из расчета 14 руб. 00 коп. за 1 кг), которую ФИО1 и ФИО2 поочередно используя ручную ножовку по металлу, распилили на две части, которые совместно погрузили в тракторную телегу, прицепленную к трактору МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 покинули место преступления, выехав на автодорогу <адрес> и продолжив движение в сторону <адрес>, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 причинен материальный ущерб ООО «Транснефть-Балтика» на сумму 3871 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимыми при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Транснефть-Балтика» судом квалифицируется по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимых, а также поведении подсудимых до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете врача нарколога не состоят, подсудимый ФИО7 на учете врача психиатра не состоит, их поведение в судебном заседании адекватно, они полностью ориентированы по времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в их психическом состоянии у суда не имеет.

В связи с этим ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное оконченное корыстное преступление, относящихся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом признаются признание ими вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а в отношении подсудимого ФИО1 также нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении как ФИО1, так и ФИО2 не усматривается с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что не судим (л.д. 122), к административной ответственности не привлекался (л.д. 120-121), состоит на воинском учете (л.д. 123); <данные изъяты>

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что не судим (л.д. 167); к административной ответственности не привлекался (л.д. 166); <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности <данные изъяты> личности подсудимых, их отношения к совершенному преступлению, наличия совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд считает возможным избрать каждому из подсудимых наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимым наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа суд полагает возможным в отношении каждого из подсудимых не назначать с учетом их имущественного положения, поскольку это может негативно отразиться на условиях жизни их семей. Кроме того, при этом судом учитывается, что подсудимые официально не трудоустроены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимым, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, а потому оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимым судом не усматривается, принимая во внимание личность подсудимых и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Каких-либо данных, объективно подтверждающих невозможность подсудимых исполнить назначенное наказание в виде обязательных работ в связи с особенностями трудовой деятельности, суду не представлено, при этом также судом учитывается, что в силу положений ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых.

Учитывая назначение судом подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: трактор МТЗ-82 г.р.з №, тракторная телега г.р.з №, возвращенные ФИО1, подлежат оставлению со снятием ограничений по распоряжению; две металлические трубы (1 труба - длина 5,78 м, диаметр - 20 см, толщина металла - 5 мм; 2 труба - длина 11,58 м, диаметр - 20 см, толщина металла - 5 мм), возвращенные потерпевшему, подлежат оставлению ООО «Транснефть-Балтика» со снятием ограничений по распоряжению; ножовка по металлу, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии адвокату Ильиной С.В. в сумме 1650 рублей, а также расходы, связанные с оплатой эксперту в размере 500 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: трактор МТЗ-82 г.р.з 5468 НУ 53, тракторную телегу г.р.з 6510 НУ 53 - оставить ФИО1 со снятием ограничений по распоряжению; две металлические трубы (1 труба - длина 5,78 м, диаметр - 20 см, толщина металла - 5 мм; 2 труба - длина 11,58 м, диаметр - 20 см, толщина металла - 5 мм) - оставить потерпевшему ООО «Транснефть-Балтика» со снятием ограничений по распоряжению; ножовку по металлу - уничтожить.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.Б. Буренкова