Апелляционное постановление № 22-2021/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-845/2023

Федеральный судья – Бажин А.А. Дело №22-2021/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 08 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

осуждённого ФИО1

адвоката Лазаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело, по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционным представлением первого заместителя прокурора города Сочи Михайловского А.И., на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года, которым:

<Ш.И.В.>, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............«Б», фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, СНТ «Слива»,21; ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лазаренко А.А., просившей приговор суда отменить по доводам жалобы, мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., просившего приговор суда изменить, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО1, совершил 27 июля 2022 года, около 23 часов 20 минут, когда он управляя автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по проезжей части дороги от ул.Донская в направлении ул.Московская Центрального района города Сочи Краснодарского края, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший скончался, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости, просит его отменить, вынести новый приговор.

В обосновании своих доводов указывает на то, что после совершенного им ДТП он предпринял все действия, направленные на помощь потерпевшему, однако тот скончался, о чём ему стало известно спустя три месяца после случившегося. Обращает внимание на то, что следователем ему был назначен государственный защитник, так как средств на оплату адвоката по соглашению он не имеет. Однако данный адвокат, ознакомившись с материалами уголовного дела, после перестал отвечать на его звонки, и на суд он не явился. Указывает на то, что назначенный ему второй государственный защитник, ознакомившись с материалами дела всего за пять минут, во время судебного заседания по мнению апеллянта не оказывал никакой квалифицированной юридической помощи. Полагает, что из-за отсутствия должной юридической помощи ему было назначено столь суровое наказание.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Сочи А.И. Михайловский, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенном им преступлении, а также правильность квалификации его действий, полагает приговор суда подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, приводя при этом соответствующие доводы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пункт 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает неправильное применение уголовного закона, чем согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части УК РФ.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1, обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управление транспортными средствами.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции не соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей возможность назначения осужденному максимального срока наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отсутствии отягчающих обстоятельств.

То есть, судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, что превышает установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ ограничения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (лишение свободы), предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки требованиям п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, указав об учёте при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, фактически не применил их, назначив основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, что превышает максимально допустимый размер наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.264 УК РФ с учётом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, который составляет 2 года и 2 месяца лишения свободы.

При этом с учётом наличия у ФИО1 иных смягчающих обстоятельств, размер наказания должен быть ниже указанного предела.

Таким образом, установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства дают основание для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, что влечет изменение приговора в части размера назначенного осужденному наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания осужденному, ввиду чего апелляционное представление подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора города Сочи - удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначенное осужденному ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 2 (двух) лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч