Приговор № 1-39/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-39/2019

Дело № 1- 39/2019. УИД 66MS0132-01-2019-000003-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Буньковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

с участием старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Уткина В.С., защитника в лице адвоката Добрынина Д.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 12.07 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч: 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался по <адрес>, поселка <адрес>, где у <адрес>, был задержан сотрудником УУП МО МВД России «Ирбитский». В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения; запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» он был отстранен от управления транспортным средством на основании Протокола «об отстранении от управления транспортным средством» <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, и показал, что ранее был мировым судьей привлечен по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который он не оплатил. Знал, что не имеет права управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от автомобиля отца и катался на нем. Около 4 часов утра он выпил полтора литра пива. Он действительно приезжал на территорию школы ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут. Сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование, он отказался, т.к. очевидно было, что он находился в состоянии опьянения. Отказался пройти потом медосвидетельствование, т.к. не знал, как будет добираться потом домой. При всех процедурах присутствовали понятые и его отец. В содеянном раскаивается. Он учится на втором курсе Режевского политехникума, стипендию не получает по результатам успеваемости. Живет во время учебы в общежитии техникума в <адрес>.

Суд полагает возможным положить данные показания в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных имеющихся по делу доказательств. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ж показал, что является замдиректора Зайковской СОШ №, а свидетель С-секретарем школы. ДД.ММ.ГГГГ они находились на своих рабочих местах, в утреннее время до общешкольной линейки в окно увидели, как на территорию школы заехал и резко развернулся автомобиль черного цвета, чем привлек внимание. С водительского места вышел ФИО1, он ранее учился в школе. О случившемся они сообщили дежурившим в школе сотрудникам полиции. Все вышли во двор школы. ФИО1 стоял у машины и размахивал руками, видно было, что нетрезв. Сотрудники полиции вызвали наряд ДПС. Позднее сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 находился в нетрезвом состоянии.

Свидетель С показал, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ирбитский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на территории Зайковской общеобразовательной школы № вместе с Г, было утреннее время, когда секретарь школы сообщила, на территорию школы заехал автомобиль, резко развернулся, за рулем был ФИО1. Они вышли во двор. ФИО1 стоял у автомобиля марки «Тойота Королла» черного цвета, двигатель которого заглушен не был. От него исходил запах алкоголя, речь была невнятной, вел себя вызывающе, не желал разговаривать с ними, говорил, что уйдет. С вызвал наряд ДПС через дежурного, съездил за отцом подсудимого. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения и проехать для прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Г дал аналогичные показания и подтвердил, как верные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 41-42).

Свидетели Г и Б показали, что являются инспекторами ДПС МО МВД России «Ирбитский», ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали улицы <адрес>, от дежурного получили сообщение о том, что на территории школы № участковым уполномоченным полиции был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели ФИО1, сотрудников полиции, автомобиль марки «Тойота Королла». От ФИО1 исходил стойкий запах спиртного, поведение было, как у нетрезвого. Молодой человек сначала отрицал факт управления, но при даче объяснений данное обстоятельство признал, указал, что пил ночью пиво, катался с девушкой. Участковый уполномоченный полиции сообщил, что водитель несовершеннолетний, съездил за его отцом. При родителе и понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, и также отказался после этого от прохождения медосвидетельствования. Вся процедура протоколировалась. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 12.8КоАП Российской Федерации, поэтому имелись основания для привлечения к уголовной ответственности. Также свидетель Г показал, что просматривал видеозапись в кабинете школы замдиректора Ж, где было видно, как заезжал автомобиль на территорию, так было установлено время преступления. Видеозапись им не изымалась.

Свидетель С показал, что осуществлял функции народного дружинника ДД.ММ.ГГГГ, на территории школы № был задержан ФИО1, которого он знает, как жителя села. Его пригласили быть понятым. Был привезен отец, и при нем, втором понятом Д ФИО1 инспекторы ДПС предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ответил отказом. После этого ему предложили проехать в <адрес> на медосвидетельствование, ФИО1 также отказался. Он наблюдал неадекватное поведение ФИО1, сидящего в служебном автомобиле, отличающееся от того, как тот себя ведет в трезвом виде, ФИО1 спорил с сотрудниками полиции, вел себя нетактично, как пьяный человек.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д, данных им в ходе предварительного расследования, следует аналогичное изложение событий рассматриваемого дела, указавшего, что был понятым при оформлении процедуры освидетельствования водителя ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения ( л.д. 57-59).

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спал, когда его разбудил участковый С и пояснил, что ему необходимо прибыть на территорию Зайковской школы № в связи с тем, что его сын был задержан сотрудниками полиции, так как управлял автомобилем и у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он знал, что сын ранее в <адрес> был привлечен к ответственности за управление его (свидетеля) автомобилем в состоянии опьянения. Когда он прибыл на территорию школы, увидел сотрудников ДПС, двух понятых, сын сидел в патрульном автомобиле. Был составлен полицейскими ряд документов. По дальнейшим событиям в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следовало, что по внешнему виду сына он сразу же понял, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что его отстранили от управления автомобилем марки «Тойота Королла», после чего в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, но на предложение сотрудников ФИО1 ответил отказом, проехать в наркологическое отделения в <адрес> также отказался. Сын ранее уже брал ключи от автомобиля чтобы покататься. Право управления каким –либо транспортным средством сын не имеет, но он обучал его на личном авто, иногда разрешал ездить по полевой дороге ( л.д. 70-72). После оглашения свидетель подтвердил, что давал такие показания. Дополнительно показал также, что Сын ушел после составления документов и дома появился через два дня, в ходе разговора признал, что употребил спиртное, т.к. поссорился с девушкой. Считает, что сын сделал соответствующие выводы, раскаивается в случившемся. Он запрещает ему брать ключи от автомобиля, но сын пользуется случаем, когда ключи не спрятаны, и берет их. Сын не имеет хронических заболеваний, группа инвалидности ему не устанавливалась, призывную комиссию прошел.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает социальным педагогом в Зайковской СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, она находилась в учительском кабинете, услышала крики, выглянула в окно и увидела, что во дворе дома находится автомобиль «Тойота» рядом с которым стоят сотрудники полиции. Она сразу же вышла во двор школы и увидела, что рядом с сотрудниками полиции стоит ФИО1, который ранее обучался в их школе. По его состоянию было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Он вел себя вызывающе, выражался словами нецензурной брани. В этот момент на территорию школы приехали сотрудники ДПС ГИБДД. Участковый С пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем «Тойота». Сотрудники ИДПС ГИБДД пригласили двух мужчин, и сказали, что им нужны понятые, так как им необходимо отстранить ФИО1 от управления автомобилем «Тойота», предложили ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на месте, после отказа - в наркологическом отделении, на что также последовал отказ. Понятые при этом никуда не отлучались. ФИО1 сознался, что взял ключи от автомобиля дома, а потом катался (л.д. 77-78).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных выше показаний свидетелей, они последовательны, непротиворечивы, согласованы между собой. Оснований для оговора подсудимого с их стороны также не установлено.

Обстоятельства совершенного объективно подтверждены протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты при несении службы по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17).

В рапорте сотрудника дежурной части МО МВД России «Ирбитский» указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минут от УУП С поступило сообщение о том, что в <адрес>, на территории СОШ № находится автомобиль Тойота г.р.з <данные изъяты>, водитель которого находится в алкогольном опьянении (л.д. 18).

Согласно протокола № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых и законного представителя лица был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 22).

Актом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д.23), в связи с чем оформлен протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеется собственноручнная запись освидетельствуемого в отметке пройти медицинское освидетельствование: «отказываюсь» (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол <адрес>4 (л.д. 25). Процедура по проведению освидетельствования, направлению на медосвидетельствование ФИО1 также проводилась в присутствии понятых, законного представителя, о чем свидетельствуют подписи данных лиц в выше указанных акте и протоколах. Соблюдение данной процедуры никем не оспаривалось. На месте преступления сотрудниками ГИБДД путем проверки по административной базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района <адрес> К, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109,112).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В связи с тем, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состоянии опьянения, поскольку имелся запах изо рта, неустойчивость позы и иные характерные признаки, на наличие которых указывали свидетели, что также было отражено в рапортах сотрудников полиции, данное состояние также не отрицал сам подсудимый, должностные лица имели законное право в соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО1, управляющий транспортным средством, не выполнил данное законное требование, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения. Бесспорно установлен тот факт, что ФИО1 ранее привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не исполнено, в соответствии с ч. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности. При обсуждении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для возможности применения, учитывая данные о личности и обстоятельства дела, к подсудимому положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24-28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принимает во внимание, что совершено преступление небольшой тяжести, не приведшее к тяжелым последствиям. Подсудимый ранее не судим (л.д.124-125), ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а совершение правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело место с использованием того же автомобиля, который фигурирует в совершении преступления (л.д.129), по прежнему месту учебы характеризуется отрицательно, подвергался дисциплинарным взысканиям в связи с нарушением школьного Устава и испорченного школьного имущества, с ним неоднократно проводились беседы, контроль родителей ослаблен (л.д.130), и вместе с тем имеет множественные награждения за участие в спортивных и иных мероприятиях ( л.д. 133-137). По месту учебы «Режевской политехникум» характеризуется также отрицательно, неоднократно замечен в употреблении алкоголя (л.д.131,141). Жителями поселка Зайково характеризуется положительно (л.д.132). ФИО1 на учете психиатра и нарколога не состоит (л.д.114,116), ранее на учете в ПДН МО МВД «России «Ирбитский» не состоял (л.д.144), по месту жительства родителей ФИО1, будучи несовершеннолетним, были созданы благоприятные условия для проживания и развития (л.д.145).

Имея административное наказание за совершение аналогичного деяния, ФИО1 на путь исправления не встал, не принимая мер по исполнению наказания, по истечению 3 месяцев вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения на прилегающей к образовательному учреждению территории в день начала учебного года, что обусловливает нахождение в школе и рядом с ней большого количества людей, в том числе и детей. Суд отмечает также, что и после случившегося в отношении подсудимого были составлены протоколы об административных правонарушениях, обусловленные состоянием алкогольного опьянения ( л.д. 129). Данные обстоятельства характеризуют подсудимого как лицо, представляющего повышенную общественную опасность для окружающих.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления (ч. 2 ст. 89, п. «б» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья (лд.118), а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям исправления. Иные меры наказания, указанные в санкции статьи, по мнению суда, будут недостаточно эффективными и не будут соответствовать целям наказания. ФИО1 противопоказаний к трудовой деятельности не имеет. Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, т.к. ФИО1 дохода не имеет, материально обеспечивают родители, наказание в виде принудительных работ не предусмотрено ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение свободы по смыслу с. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации применимо быть не может.

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Исходя из ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Неназначение ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при установленном судом отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несовместимо с принципами уголовного судопроизводства и искажает суть правосудия и смысл вынесенного решения как акта правосудия, в связи с чем суд применяет обязательное дополнительное наказание.

Суд не усматривает основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает нецелесообразным применение к нему мер воспитательного воздействия, таким способом не будут достигнуты цели наказания, он является совершеннолетним на момент постановления приговора, из -под родительского контроля вышел.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2530 рублей, в связи с оказанием услуг адвокатами в период предварительного расследования по делу (л.д.173,174) подлежат удовлетворению. Он согласился с возложением данной обязанности, о материальной несостоятельности не заявил, является трудоспособным.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в счёт оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в размере 2530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий-/подпись/

Приговор ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 25.02.2019.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

СОГЛАСОВАНО