Решение № 12-29/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело ........


РЕШЕНИЕ

...... 30 мая 2018 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении него отменить, материалы дела отправить в суд военного ведомства .......

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что является военнослужащим МО РФ, на иждивении у него имеется малолетний сын 1,5 лет, также супруга находится в положении, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. В момент остановки сотрудниками ГИБДД ......... на автодороге «КАВКАЗ» в районе села ...... он ехал из командировки из ......, был одет в военную форму, пояснил сотруднику, что является военнослужащим, а сотрудник указал в протоколе, что он безработный. В судебный участок № ...... он был вызван посредством звонка представителя суда на сотовый телефон. ......... по приезду выяснилось, что суд назначен на другую дату. В назначенную дату он явиться не смог, так как выполнял служебно-боевые задания. Телефонный звонок представителя суда не является основанием для командира части на освобождение военнослужащего от служебных обязанностей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по ......, ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не явились, доказательств невозможности явиться и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ......... ФИО3 управлял автомобилем «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, на 187 км.+670 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», двигаясь по двусторонней дороге, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ......... .........

Факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным судьей, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим, и в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, отклоняется, поскольку основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления служить не может.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что он не работает, о том, что является военнослужащим не сообщил, при этом ему было представлено право на принесение замечаний на протокол, на что указывают имеющиеся в протоколе рукописные записи ФИО1, который каких-либо замечаний по поводу содержания протокола не привел.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится рукописное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в ......, выполненное им собственноручно, ходатайств о направлении дела для рассмотрения в военный гарнизонный суд им не заявлялось, хотя он имел возможность указать об этом в протоколе.

В материалах дела об административном правонарушении, доказательства свидетельствующие о том, что ФИО1 является военнослужащим отсутствуют. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также при подаче жалобы в Курский районный суд ...... документы, подтверждающие статус военнослужащего, ФИО1 представлены не были.

Даже если и учесть тот факт, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим, как он об этом указывает в поданной жалобе, данное обстоятельство не могло послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку расценивалось бы судом как намеренное укрытие указанного факта от суда и злоупотребление правом с его стороны с целью уйти от административной ответственности.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела он был извещен телефонограммой, по мобильному телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту как лично, либо через своего представителя. Вместе с тем, ФИО1 предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на ........., ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, посчитав его извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в ......вой суд.

Судья Е.В. Беловицкий