Решение № 12-29/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 005884 от 02 ноября 2017 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 005884 от 02 ноября 2017 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В жалобе ИП ФИО1 указал следующее. Как указано в материалах дела, 15.09.2017 ИП ФИО1 допустил совершение административного правонарушения по адресу: <адрес> остановочный пункт Автовокзал, выразившиеся в том, что допущено использование Автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, от ДД.ММ.ГГГГ, серия 260001 №, а именно: отсутствует оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями здоровья; отсутствует багажное отделение. При рассмотрении данного дела представителем по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств невиновности, а именно видеозапись. На видеозаписи было зафиксировано наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями здоровья, багажного отделения. Ходатайство было удовлетворено, однако старший государственный инспектор ФИО3 критически отнесся к обстоятельствам, находящимся на видеозаписи, а именно определил, что оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями здоровья, багажное отделение было установлено после ДД.ММ.ГГГГ. Данное мнение инспектора нельзя считать верным, так как оно основано на предположении. Более того, доказательством того, что в автобусе имелось оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями здоровья, является свидетельство о регистрации № №, согласно которому имеется отметка ОГИБДД о наличии данного оборудования.

Видеозаписью, приложенной к материалам дела, которая осуществлялась в момент осмотра транспортного средства, не может быть доказана вина ИП ФИО1, так как на ней не может быть видно багажного отделения, а также оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями здоровья. Данный факт подтверждает видеозапись, приложенная при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в Постановлении указано, что якобы ИП ФИО1 раскаялся в содеянном. Однако в Постановлении (1 лист) установлено, что ИП ФИО1 вину не признал. Следовательно, раскаяться не мог. Таким образом, считает, что старший государственный инспектор ФИО2 намерено, вводит суд в заблуждение.

В свою очередь также прошу обратить внимание суда на определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было определено: назначить рассмотрение жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>, кабинет №; направить запрос в ООО «Траском-Сервис».

Однако никаких жалоб ранее не поступало. О каком именно рассмотрении жалобы идет речь не понятно.

Также, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ никаких запросов от ООО «Траском-Сервис» получено не было. Данный факт подтверждается Постановлением, согласно которому информации о каких-либо запросах не имеется.

Таким образом, считает, что старшим государственным инспектором ФИО2 при рассмотрении дела, требования вышеуказанной статьи не были выполнены.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, от ИП ФИО1 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором заявитель указал, что на момент рассмотрения его жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Просит суд:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 005884 от 02 ноября 2017 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КРФ об АП,- отменить.

Производство по делу в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КРФ об АП, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление, ИП ФИО1-ФИО5, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, позицию ИП ФИО1 поддержал.

Просит суд:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 005884 от 02 ноября 2017 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КРФ об АП,- отменить.

Производство по делу в отношении ИП ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КРФ об АП, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении жалобы. От представителя по доверенности ФИО7 в суд поступили письменные возражения на жалобу ИП ФИО1, согласно которым просит отказать в удовлетворении жалобы. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ИП ФИО1 в отсутствие представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев административный материал, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие со ст. 26.1 КРФ об АП, предусмотрен перечень обстоятельств по делу об административном правонарушении, которые подлежат выяснению, а именно:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа?заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 мин. ИП ФИО1 допустил совершение административного правонарушения по адресу: <адрес> остановочный пункт Автовокзал, выразившееся в том, что допущено использование автобуса, марки Мерседес Бенц 223203 гос. № А 770 ОК-26 под управлением водителя ФИО6, по путевому листу № от 15.09.17г., с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, от 11.04.17г. серия 260001 №, а именно: отсутствует оборудование для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями здоровья; отсутствует багажное отделение, то есть нарушен п.l.пп.l ст.35 Федерального закона от 13.07.15г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Согласно требованиям п.l.пп.l статьи 35 Федерального закона РФ от 13.07.2015г. №- ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, наличие у водителя транспортного средства используемого для осуществления регулярных перевозок карты маршрута регулярных перевозок и соответствие техническим характеристикам такого транспортного средства сведениям указанным в карте маршрута регулярных перевозок.

Частью 5 статьи 11.33 КРФ об АП предусмотрена ответственность за использование автобуса трамвая или троллейбуса с иными характеристиками чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении организации производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, выносится, в том числе, и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 24,530.4- 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 005884 от 02 ноября 2017 года по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КРФ об АП.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КРФ об АП, прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.А. Емельянов