Решение № 12-29/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 08 мая 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, – Козырь -.- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении №3-194-29-510/2018, которым Козырь -.- признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 29.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование чего указывает, что не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценку всем его доводам. Квалифицирующим признаком ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает осуществление предпринимательской деятельности, к которой согласно в ч. 1 ст. 2 ГК РФ относится деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг. Отдельные случаи оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если объемы оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Указанная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Полагает, что «систематически» следует понимать как 2 раза и более (по аналогии права со ст. 120 НК РФ, ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Вместе с тем, к протоколу об административном правонарушении не приложены доказательства, подтверждающие систематическое осуществление им указанной деятельности. Ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Таким образом, признака систематичности в его действиях не усматривается. Между тем, мировым судом, в нарушение ч. 1 ст. 24.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дано оценки его доводам. Суд лишь указал, что они направлены на уход от административной ответственности и суд относится к ним критически. Таким образом, суд самоустранился от правовой оценки отсутствия факта систематичности в его действиях. Поэтому он просит: постановление мирового судьи от 29.03.2018 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив дело за отсутствием состава административного правонарушения, повторив свои показания, данные в суде первой инстанции, а также дополнительно пояснив, что на его автомобиле он не оказывает услуги такси, а логотипы с надписями «Пора ехать!» и номером телефона фирмы такси «4-22-22» размещены на нем в качестве рекламного места на основании договора с фирмой такси «Максим», представить копию которого он суду не может, т.к. его потерял. Договор аренды его автомобиля под размещение рекламы был заключен им с фирмой на сумму менее 1000 руб., с которой, как ему пояснили, налоги уплачивать не требуется. Полагает что пассажиры его автомобиля, которых он в тот день случайно подвез, ФИО4 и ФИО5 его оговаривают, утверждая, что он им назвал цену доставки и дав сдачи, но в связи с чем и с какой целью они это делают, он пояснить не может.

Инспектор ДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им совместно с ИДПС ГИБДД ФИО7 во время несения службы был остановлен автомобиль с логотипами фирмы такси под управлением ФИО1, который не представил документы, подтверждающие законность перевозки пассажиров и специальное разрешение на данный вид деятельности. Пассажиры данного автомобиля были им опрошены и они подтвердили, что вызвали такси и к ним приехал ФИО1, с которым они расплатились в сумме, которую он им назвал. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у них не было, они последовательно отвечали на вопросы об обстоятельствах их поездки, неприязненных отношений между ними не было.

Заслушав показания ФИО1, ИДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО6, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 29.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что 13.03.2018 в 11 час. 05 мин. на ... в районе магазина «Тамада» ФИО1 на автомобиле -.- осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по г. Светлограду Петровского городского округа Ставропольского края, при этом не состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, чем нарушены ребования ст. 23 ГК РФ и Федерального Закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - рапорт и.о. начальника смены ДЧ отдела МВД России по Петровскому городскому округу -.- от 13.03.2018 (л.д.4), согласно которого 13.03.2018 в 11 час. 20 мин. в ДЧ отдела МВД России по Петровскому городскому округу от сотрудника ГИБДД ФИО8 поступило сообщение, что выявлен факт незаконной перевозки пассажиров ФИО1 на автомобиле -.-; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО8 от 13.03.2018 (л.д.5), согласно которого им совместно с инспектором ФИО6 13.03.2018 в 11 час. 05 мин. на ... был остановлен автомобиль -.- под управлением ФИО1, который осуществлял незаконную перевозку пассажиров без спец. разрешения; объяснение ФИО1 от 13.03.2018 (л.д.10), в котором он указал, что 13.03.2018 примерно в 11 часов по пути домой подвез двух парней от -.- к магазину «Тамада» -.-, которые сами попросились их подвезти и по своей инициативе оставили ему деньги за проезд, деятельность по перевозке пассажиров за плату он не осуществлял; объяснения ФИО4 и ФИО5 от 13.03.2018 (л.д.6,7,8,9), согласно которым 13.03.2018 они находились на -.- около магазина «Пивзалив». Им необходимо было проехать на -.- к магазину «Тамада». Они вызвали такси по телефону «4-22-22 такси Максим», к ним приехал автомобиль -.- бордового цвета, на дверях которого сбоку имелась наклейка «Пора ехать!» и указан соответствующий номер «4-22-22», водитель указанного ТС пояснил, что это такси, после чего они сели в такси и начали движение. Они поинтересовались о стоимости услуги такси до места их назначения, водитель ответил, что стоимость составит 65 рублей. Они передали водителю такси 100 рублей, он дал им сдачу 35 рублей. По пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу СК, которые предложили водителю предъявить разрешение на право осуществления деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также свидетельство о постановке на учет в налогом органе в качестве индивидуального предпринимателя, но у него данных документов не оказалось; скриншоты (л.д.13-16), из которых следует, что через сервис заказа онлайн или по телефону услуг такси «Максим», производятся услуги такси по телефону <***>; протокол об административном правонарушении --- об административном правонарушении от 13.03.2018 (л.д.3), который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указана ст. 23 ГК РФ, нарушение которой вменяется ФИО1 В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Вопреки доводам жалобы из представленных в материалы дела доказательств следует, что деятельность ФИО1 по перевозке пассажиров была направлена на систематическое получение прибыли, что подтверждено объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые 13.03.2018 вызвали такси «Максим» по номеру 4-22-22, в связи с чем к ним подъехал автомобиль -.- на дверях которого имелась наклейка «Пора ехать!» и указан соответствующий номер «4-22-22», на указанном автомобиле они доехали до требуемого им пункта назначения, оплатив водителю за проезд названную им сумму 65 руб. (л.д.8,9), и скриншотами (л.д.13-16), из которых следует, что через сервис заказа онлайн или по телефону услуг такси «Максим», производятся услуги такси по телефону <***>, с ценами от 65 руб. (л.д.13, 16). Вопреки доводам ФИО1 каких-либо оснований для его оговора указанными свидетелями не установлено, материалами дела не подтверждено. Собственником автомобиля -.- согласно свидетельства о регистрации --- --- является ФИО1 (л.д.12), которым не отрицается, что на принадлежащем ему автомобиле размещены логотипы указанной фирмы, оказывающей услуги такси. Факт управления автомобилем ВАЗ 21074, гос. -.- в указанное время и в указанном месте ФИО1 не оспаривает, как и не оспаривает, что он подвозил ФИО4 и ФИО5, которые ему на стойку положили денежные средства. Таким образом, использование личного автомобиля, на дверях которого имеется наклейка «Пора ехать!» и указан соответствующий номер «4-22-22», который является номером такси, с учетом вышеприведенных объяснений ФИО4 и ФИО5, которые сделали заказ такси «Максим» по номеру «4-22-22», во исполнение которого приехал ФИО1 на указанном автомобиле именно этой фирмы, взяв с пассажиров плату за проезд в сумме указанной на сервисе заказа такси, в совокупности свидетельствуют о систематическом получении прибыли ФИО1 от перевозки пассажиров в такси Максим. При этом, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован, что им самим не оспаривается. Доводы жалобы об отсутствии в его действиях систематичности, поскольку он ранее к ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности не привлекался, основан на неверном толковании закона.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Остальные доводы заявителя, в том числе изложенные в данном судебном заседании в дополнение к доводам жалобы, также не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено. Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козырь -.- - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Черниговская