Решение № 12-29/2018 12-524/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст. 15.13 КРФобАП,

установил:

постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель указала, что включение накладной от <дата обезличена><номер обезличен> в декларацию в объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за <дата обезличена>, по которой фактически не было отгрузки (что соответствует сведениям ЕГАИС), некорректное отражение сведений по поставке алкогольной продукции (код 500) накладной от <дата обезличена><номер обезличен>, а именно указание 11,36 дал вместо 9,27 дал (что соответствует сведениям ЕГАИС); отражение в графе 12 «Отгружено потребителям на экспорт» в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «КАП» за 2 квартал 2017 года, объема поставки алкогольной продукции (коды 500, 520) 4137,5 дал, вместо графы по контрагентам, находящимся на территории РФ в объеме; не указание годовой мощности основного технологического оборудования для производства пива являются чисто техническими ошибками.

Указанные технические ошибки не являлись преднамеренными, не повлияли на корректность представленных данных в ЕГАИС и ИФНС, соответствующие налоговые платежи были уплачены обществом своевременно, в полном объеме.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, роли предприятия в совершении правонарушения, исходя из характера правонарушения, имеющихся письменных доказательств, отсутствуют обстоятельства пренебрежительного отношения общества и его руководителя к требованиям публичного права, к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований в сфере оборота алкогольной продукции. Существенных нарушений, повлекших реальное нарушение чьих-либо прав, административным органом также не установлено. Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие в действиях, как общества, так и руководителя признаков злостности, считает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Указывает, что ранее ни общество, ни ФИО2, как руководитель, к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекались, обстоятельств, отягчающих ответственность при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом подлежала применению статья 2.9 КРФобАП и, как следствие, квалификация совершенного правонарушения как малозначительного.

В судебное заседание заявитель ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном отзыве представитель заинтересованного лица указал, что считает требования жалобы о признании правонарушения малозначительным необоснованным, поскольку в совершенном административном правонарушении отсутствуют признаки, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

Более того, довод жалобы об отсутствии отягчающих обстоятельств, противоречит действительности и материалам дела.

Искажение данных при декларировании препятствует осуществлению контроля со стороны административного органа за производством и оборотом алкогольной продукции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, правонарушителем не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал, просила суд ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15.13 КРФобАП искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что руководителем ООО «КАП» ФИО2 допущено административное правонарушение, выразившееся непринятие мер для осуществления надлежащего контроля за исполнением положений действующего законодательства, в результате чего, ООО «КАП» искажена информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за <дата обезличена> по формам приложений № 3, 6 и 10.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) одним из видов деятельности ООО «КАП» являетсяпроизводство пива.

В корректирующей декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <номер обезличен> к Правилам, представленной ООО «КАП» за <дата обезличена>, отражены поставки алкогольной продукции (коды 500, 520) контрагентам, находящимся на территории РФ в объеме 4137,5 дал, однако в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <номер обезличен> к Правилам), представленной ООО «КАП» за <дата обезличена>, объем поставки алкогольной продукции (коды 500, 520) 4137,5 дал отражен в графе 12 «Отгружено потребителям на экспорт».

В корректирующей декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <номер обезличен> к Правилам), представленной ООО «КАП» за <дата обезличена>, отражены поставки алкогольной продукции (код 500, 520) по товарно-транспортным накладным от <дата обезличена><номер обезличен> в объеме 113,15 дал, <дата обезличена><номер обезличен> в объеме 11,36 дал.

Однако в ЕГАИС «Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не зафиксирована поставка алкогольной продукции (код 500, 520) по товарно-транспортной накладной от <дата обезличена><номер обезличен>, а поставка алкогольной продукции (код 500) по товарно-транспортной накладной от <дата обезличена><номер обезличен> зафиксирована в объеме 9,27 дал. Расхождения в общем объеме составили 115,24 дал.

В корректирующей декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (Приложение <номер обезличен> к Правилам), представленной ООО «КАП» за <дата обезличена>, в графе 6 «Мощность, указанная в лицензии» не отражена годовая производственная мощность, однако согласно Расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива, предоставленного ООО «КАП», годовая производственная мощность составила 36,65 тыс. дал. Расхождения составили 36,65 тыс. дал.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «КАП» представлены пояснения, согласно которым, по причине технической ошибки программы в декларацию объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <номер обезличен> к Правилам) за <дата обезличена> была включена накладная от <дата обезличена><номер обезличен>, по которой фактически не было отгрузки (что соответствует сведениям ЕГАИС); некорректно были отражены сведения по поставке алкогольной продукции (код 500) накладной от <дата обезличена><номер обезличен>, а именно указано - 11,36 дал вместо 9,27 дал (что соответствует сведениям ЕГАИС).

В соответствии с п. 5 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от <дата обезличена><номер обезличен>, в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <номер обезличен> к Правилам), в графе 12 «на экспорт» указывается объем <данные изъяты> продукции, отгруженный на экспорт, в соответствии с сопроводительными документами.

В соответствии с п. 12 Порядка, в декларации об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (Приложение <номер обезличен> к Правилам), в графе 6 «годовая производственная мощность (дал/год)»: для организаций, осуществляющих деятельность, не подлежащую лицензированию, имеющих основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год, указывается производственная мощность, указанная в расчете, предоставленном в Уполномоченный Правительством Российской федерации федеральный орган исполнительной власти, в разрезе видов продукции (дал/год).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Таким образом, в действиях руководителя ООО «КАП» ФИО2 усматривается нарушение ст.ст. 14, 26 Федерального закона 171-ФЗ, п. п. 5, 12 Порядка.

По данному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КРФобАП ФИО2 является должностным лицом, которое несет ответственность за искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КРФобАП.

Факт совершенного административного правонарушения и вина ФИО2 ей не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>от <дата обезличена>;

- декларацией об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <номер обезличен> к Правилам) представленной ООО «КАП» за <дата обезличена>;

- корректирующей декларации об объеме поставки этилового спирту алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <номер обезличен> к Правилам) представленной ООО «КАП» за <дата обезличена>;

- корректирующей декларацией об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (Приложение <номер обезличен> к Правилам) представленной ООО «КАП» за <дата обезличена>;

- отчетом об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ЕГАИС за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ООО «КАП»;

- копией расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива ООО «КАП»;

- пояснениями и первичными бухгалтерскими документами, представленными ООО «КАП».

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 15.13 КРФобАП, поскольку ей искажена информация при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 15.13 КРФобАП не допущено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ст. 15.13 КРФобАП у суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

Согласно положениям статьи 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КРФобАП является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления предоставления информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Таким образом, доводы ФИО2 не могут учитываться в качестве критерия малозначительности правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ст. 15.13 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КРФобАП, суд

решил:

постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ст. 15.13 КРФобАП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья М.Л. Дробина