Решение № 12-75/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


РЕШЕНИЕ

«12» мая 2017 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

его представителя Семавина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с несоблюдением п.9.10 ПДД РФ, а именно – нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО3 представил в суд жалобу, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, подъехал к Т-образному перекрестку и для совершения поворота направо занял крайнее правое положение, включил правый поворот. Но увидел знак «Въезд запрещен» и продолжил движение прямо по ул.Революционной. В конце перекрестка в направлении ул.Советская он увидел, что автомашина «<данные изъяты>», обгонявшая машину ФИО3, совершила лобовое столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», двигавшейся навстречу. Столкнувшиеся автомашины получили механические повреждения, на автомобиле ФИО3 повреждений нет. К административной ответственности должен быть привлечен ФИО2 за нарушение п.п.9.10, 10.1, 11.1, 11.7 ПДД РФ, потому что он совершал обгон с выездом на полосу встречного движения. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что нарушений Правил дорожного движения ФИО3 не совершал, просил отменить постановление.

ФИО2 показал, что является вторым участником ДТП. В указанный день он двигался на минимальной скорости на своем автомобиле «<данные изъяты>» за автомашиной <данные изъяты> по <адрес>. Эта автомашина <данные изъяты> подъехав к Т-образному перекрестку на <адрес>, стала поворачивать вправо. ФИО2 на своей автомашине двигался за ней. После движения вправо водитель автомашины <данные изъяты>, не обращая внимания на то, что за ним едет автомобиль (ФИО2), вдруг поехал влево. Он (ФИО2) почувствовал удар, по всей видимости, колесом автомашины ФИО3 <данные изъяты>, после чего его «выкинуло» на встречную полосу, где произошло столкновение с «<данные изъяты>». ФИО2 пояснил суду, что столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО3.

Представитель ФИО2 адвокат Семавин Д.Г. показал, что постановление начальника ОГИББД ОМВД России по Ишимбайскому району в отношении ФИО3 является обоснованным, оснований для его отмены нет. Виновником ДТП является ФИО3, который явно не знал о наличии знака «Въезд запрещен» на указанном перекрестке. Выезжая вновь на полосу движения, по которой двигался ФИО2, расположением своей автомашины, а также незначительным ударом колеса, ФИО3 практически спровоцировал столкновение с двигавшейся позади него «<данные изъяты>» ФИО2 и последующее столкновение с «<данные изъяты>».

ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из имеющихся в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3 при перестроении на проезжей части указанной улицы, не убедился в том, что своим маневром не создает опасность движущемуся в попутном направлении транспортному средству, в результате чего совершил боковое столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО2.

Вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой происшествия.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отобранного у него непосредственно после ДТП, следует, что на перекрестке <адрес> на своей автомашине он стал сворачивать на улицу Стахановская, увидел знак «Въезд запрещен» и стал обратно перестраиваться на свою полосу движения.

Из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он на своей автомашине «<данные изъяты>» двигался за <данные изъяты>, которая стала поворачивать на <адрес>, но увидев знак «Въезд запрещен», (водитель) принял решение выехать обратно на дорогу, не увидел автомобиль ФИО2 и левым колесом <данные изъяты>) совершил столкновение с «<данные изъяты>».

Таким образом, из показаний обоих участников столкновения транспортных средств – и ФИО3, и ФИО2 – следует, что автомашина под управлением ФИО3 <данные изъяты> совершала маневры в виде поворота направо на запрещающий движение знак и последующее его возвращение на эту же полосу движения. Подобными необоснованными маневрами ФИО3 не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупность приведенных выше доказательств указывает на виновные действия ФИО3 при совершении указанного ДТП.

Административное правонарушение совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ранее не прекращалось.

В связи с изложенным, снований для отмены постановления должностного лица ОМВД России по Ишимбайфскому району суд не усматривает, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Ишимбайский городской суд.

Судья Л.М.Раимов