Решение № 12-75/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2017 года по делу N 12-75/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10 марта 2017 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ 10 марта 2017 года собственник автомобиля ФИО1 привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что 3 марта 2017 года в 18 часов 18 минут на автодороге «Уфа-Инзер-Белорецк» на 11 км+450 м водитель транспортного средства марки «Лада приора», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства 50 километров в час на 58 километров, и двигался со скоростью 108 км/ч, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление о назначении наказания в виде административного штрафа не заверено электронной подписью. Кроме того, представил суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в момент фотофиксации нарушения он не управлял принадлежащим ему автомобилем, им управлял сотрудник их организации ФИО2, что подтверждается выданной на его имя доверенностью на право управления указанным транспортным средством, полисом ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2017 года в 18 часов 18 минут на автодороге «Уфа-Инзер-Белорецк» на 11 км+450 м водитель транспортного средства марки «Лада приора», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства 50 километров в час на 58 километров, и двигался со скоростью 108 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что постановление не заверено электронной подписью, не нашли своего подтверждения. В постановлении все необходимые данные указаны.

Доводы ФИО1 том, что автомобилем в момент фотофиксации правонарушения он не управлял, заслуживают внимания и должны быть проверены.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что данным автомобилем 3 марта 2017 года управлял он как водитель предприятия, где он работает. Он вписан в полис ОСАГО, представил копию трудовой книжки.

Данные показания подтверждены документально и представлены суду.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 3 марта 2017 года в 18.18 часов автомобилем марки «Лада приора», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2

Поскольку доводы жалобы ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст. 25.1 Кодекса.

.

. Судья Е.М.Каримова