Решение № 2-730/2019 2-730/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-730/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.,

при секретаре Шиловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Правильные люди", ООО "Домофон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Правильные люди", ООО "Домофон", просит взыскать задолженность по заработной плате с ООО «Правильные люди» в размере 18 875 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец работала в компании ООО «Домофон», <адрес>. Подписывала договор, копия которого ей не вручалась. Ей были выданы условия работы и бейдж, на котором указаны номера телефонов операторов, бухгалтера. Истец работала в магазинах «Пятерочка». Заработная плата установлена 75 рублей в час. Заработная плата перечислялась на карту не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Домофон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Правильные люди» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Правильные люди» задолженность по заработной плате в размере 18 875 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что работала в ООО «Домофон» с ДД.ММ.ГГГГ, продавцом, занималась выкладкой товара в магазине «Пятерочка», заключила три договора с компанией ООО «Домофон», ООО «Агроторг», «Перекресток», копию договора ей не выдали. График работы не нормированный, табель учета отражал оператор компании «Домофон», заработная плата была установлена трудовым договором 75 рублей в час. Отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию не производились. Денежные средства выплачивались не полностью, частями. В июле она работала в «Пятерочка» на <адрес>, график выхода на работу велся директором магазина. За период июль, август, сентябрь, перечисляли денежные средства на карту ФИО3 В августе истец была нетрудоспособна, оплату листка нетрудоспособности ответчик не производил.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования с учетом их уточнения, пояснила, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Правильные люди», которая направляла ее на работу в магазинах сети «Пятерочка», по договору между этими организациями, заработную плату истец получала от ООО «Домофон»,затем «Правильные люди», которые вели учет ее рабочего времени,и должностные лица этих организаций перечисляли истцу заработную плату. Задолженность перед истцом образовалась у ООО«Правильные люди»,согласно решению Мотовилихинского районного суда г.Перми по делу №.

Представитель ответчика ООО «Домофон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, указал, что ООО «Домофон» заявленные исковые требования не признает поскольку Мотовилихинским районный судом г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено исковое заявление ФИО1, вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно вышеуказанному решению, судом установлено отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Домофон», обстоятельства, установленные Мотовилихинским районным судом г.Перми в рамках дела № имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Просил прекратить производство по делу в указанной части. Кроме того, решением суда установлен факт отсутствия задолженности по заработной плате у истца, за отработанные в ДД.ММ.ГГГГ. смены истце получила оплату в полном размере. Просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном.

Представитель ответчика ООО «Правильные люди» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, указал, что ответчик заявленные ФИО1 исковые требования не признает. В деле №№ Мотовилихинского районного суда г.Перми ООО «Правильные люди» было привлечено в качестве третьего лица. ФИО1 предъявляла требования, аналогичными заявленным. Суд предлагал истцу уточнить требования к ООО «Правильные люди», от чего она отказалась. Решением отказано в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу. Обстоятельства имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Судом сделан вывод об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате. Истец необоснованно увеличила сумму требований по сравнению с той, которая была указана при обращении в Мотовилихинский районный суд г. Перми. К исковому заявлению истцом приложен бейдж, не имеющий указания на работу в ООО «Правильные люди», не имеющий подписей, печатей ответчика. К исковому заявлению истцом приложена распечатка, поименованная как «Условия работы в ООО «Домофон». Каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что истица работала по заданию ответчика, сколько она отработала и сколько должна была получить - не имеется. Просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, дело № Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет деятельности ООО «Правильные люди» входят деятельность по подбору персонала, между ООО «Правильные люди» и ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аутстаффинга о предоставлении персонала сети магазинов «Пятерочка», в рамках которого истец направлялась в магазины «Пятерочка» ООО «Агроторг», в которых работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом по раскладке товара, при этом учет отработанных смен, оплату труда, оплату проезда за пределы г.Перми осуществляло ООО «Правильные люди», путем получения смс сообщения от истца о выходе на работу и перечисления заработной платы на банковскую карту матери истца. Учет рабочего времени истца вел также руководитель магазина «Пятерочка». Указанное подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией бейджа, памяткой об условиях работы в ООО «Домофон», договором между организациями от ДД.ММ.ГГГГ, из толкования которого следует, что оплата заемного работника составляет 99 рублей/час, электронной перепиской истца, отметками должностного лица магазина «Пятерочка» о выходе истца, направленного от ООО «Правильные люди», на работу, количество часов в смену составляло 10,5 часов, протоколом судебного заседания, в котором содержатся показания ФИО6 и ФИО7 (лд11-14,63-65 №). Переводы на банковскую карту истца и ее матери ФИО3 осуществляли должностные лица ООО «Правильные люди» (лд102,36 №№

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правильные люди», ООО «Домофон» об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Домофон» с ДД.ММ.ГГГГ, а в ООО «Правильные люди» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца магазина «Пятерочка», в связи с чем полагала, что между ней и работодателями фактически сложились трудовые отношения, трудовые договоры между сторонами были оформлены, однако на руки выданы не были.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом, судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: были ли достигнуты соглашения между ФИО1 и ООО «Правильные люди», ООО «Домофон» или их уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве продавца; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы ООО «Правильные люди», ООО «Домофон» или их уполномоченным лицом; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателей правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателей в спорные периоды; выплачивалась ли ей заработная плата.

Истец в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиками ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года была допущена к работе в ООО «Домофон», а с ДД.ММ.ГГГГ в ЛЛЛ «Правильные люди» в качестве продавца. Истец приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателей, были оформлены письменные трудовые договоры, которые на руки выданы не были. Между ФИО1 и работодателями была достигнута договоренность о начислении заработной платы в размере 75 руб. за час. В связи с этим истец полагала, что между ней и работодателями фактически сложились трудовые отношения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Домофон» об установлении факта трудовых отношений по следующим основаниям.

Решением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Домофон» о взыскании заработной платы.

Решением установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Домофон». За указанный истцом период также не добыто доказательств, подтверждающих достоверно и бесспорно факт трудовых отношений между истцом и ООО «Домофон».

В рамках рассмотрения дела № № судом истребован договор об оказании услуг за № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правильные люди» и ООО «Агроторг», который, в соответствии с п.13.1 действует ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно данный договор действовал в период работы истицы в магазине «Пятерочка» в период ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалы дела графики смен, поступившие из администрации магазина «Пятерочка» свидетельствуют о том, что истица ФИО4, в числе прочих работников включена в график от ООО «Правильные люди» (№ № л.д.63-65). Из выписки ООО «Aгpo-Торг» из журнала прихода на работу в магазин грузчиков у продавцов, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ их поставщиком, в том числе ФИО1, являлось ООО «Правильные люди». Таким образом, решением установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Правильные люди».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «Домофон», а требования об установлении факта трудовых отношении к ООО «Правильные люди» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд запрещен. Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец была допущена к работе с ведома и по поручению ООО "Правильные люди", работала лично и регулярно с заказчиком ответчика в порядке главы 53.1 ТК РФ, фактически соблюдала режим рабочего времени, ей был выдан бейдж и форменная одежда, подчинялась указаниям представителей работодателя, за выполненную работу получала регулярно денежное вознаграждение и на протяжении длительного времени.

Таким образом, суд, оценивая условия заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, что условия данного договора указывали на то, что он регулирует возникновение именно трудовых отношений, договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, которым в приложении№№ к договору от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость оказываемых услуг без учета НДС составляет – 99.15/ч руб. При этом истец при расчете исходит из размера тарифной ставки 80 рублей/час, суд в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований. Из представленных доказательств (лд10-13) следует, что истцом за август- сентябрь отработано 262,5 часов, из расчета 262,5 часов *99.15 рублей по тарифной ставке, определенной в приложении N 1 к договору, составляет 26026,87 рублей. Доказательств уплаты этой суммы ответчиком истцу не представлено. Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18 875 рублей.В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не был представлен свой расчет исковых требований

В связи с изложенным, разрешая требования ФИО1 о взыскании заработной платы с ООО «Правильные люди» в размере 18 875 рублей, суд находит основания для удовлетворения требований в этой части в заявленном размере.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом размера заработной платы отклоняется, т.к. при доказанности факта трудовых отношений с ответчиком, именно ответчик обязан был надлежащим образом оформить эти отношения, указав, в т.ч. и размер заработной платы, а ответчик эту обязанность не выполнил, доказательств иного размера заработной платы истца, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представил, мотивированных возражений по этому поводу не заявлял, вследствие чего суд принял те доказательства, на которые ссылалась сторона истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ст. ст. 22, 56, 136, 133, 133.1 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по выплате работнику заработной платы, размер которой материалами дела не подтверждается, но в любом случае не может быть менее минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, в размере 18 875 рублей, исходя из следующего расчета.

Всего ответчик ООО «Правильные люди» должен выплатить истцу 18 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Правильные люди» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Правильные люди» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18 875 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Шабунина