Приговор № 1-13/2024 1-370/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 1-13/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 26 января 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой В.Е.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Паксейкиной А.А., Васильковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бежнарева С.Д.,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, не судимого,

содержавшегося под стражей с -- по --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинил Ч. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 09 минут ФИО2 и Ч. находились в жилом строении кухни во дворе дома по адресу: --, где они распивали спиртные напитки. В указанное время и месте ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять Ч. претензии по поводу того, что последний, по мнению ФИО3, распространял среди их общих знакомых несоответствующие действительности сведения о хищении им у Ч. продуктов питания. В ответ на эти претензии Ч. стал отрицать данный факт, в связи с чем в этом же строении кухни между ФИО2 и Ч. возник словесный конфликт, на фоне которого у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к Ч. и умысел на причинение ему вреда с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сразу после этого, -- в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 09 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном жилом строении кухни, реализуя умысел на причинение вреда здоровью Ч., действуя из личной неприязни, возникшей на почве указанного произошедшего между ними словесного конфликта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что нанесение удара клинком ножа потерпевшему в область грудной клетки неизбежно повлечет причинение вреда здоровью Ч., и желая их наступления, при отсутствии состояния необходимой обороны, подошел к сидящему на диване Ч., нанес ему два удара кулаками по голове, от чего последний упал на пол, на колени, после чего ФИО2 взял в руку нож, лежащий в указанной кухне на полимерной коробке, используемой потерпевшим в качестве стола, подошел сзади к стоящему на полу на коленях Ч. и, используя нож в качестве оружия, с приложением силы нанес клинком данного ножа Ч. один удар в переднюю поверхность грудной клетки по среднеключичной линии слева, причинив Ч. рану грудной клетки по среднеключичной линии слева (по передней поверхности), которая причинила легкий вред здоровью, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21-го дня.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, себя признал.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что -- он находился в гостях у своего знакомого Ч. в его доме (жилое строение кухни) по адресу: -- --, где они вдвоем распивали спиртные напитки, при этом Ч. сидел на диване, а он (ФИО2) сидел на стуле справа от Ч., коробка, заменявшая стол, стояла от Ч. слева, на ней находились спиртное и продукты питания, на нем же лежал нож (небольшой хозяйственно-бытовой нож, состоящий из лезвия длиной около 7,5 см, толщиной около 1,5 мм и остатков ручки). В ходе распития спиртных напитков он вспомнил, что Ч. распространял среди их общих знакомых ложную информацию о том, что, якобы, он (ФИО2) украл у него из дома продукты питания, в связи с чем стал высказывать недовольство Ч. по этому поводу, так как ничего из его дома не брал. Ч. стал отвечать, что никому подобного не говорил. В связи с этим между ними возник словесный конфликт. Посчитав, что Ч. обманывает его, разозлившись на него, он подошел к Ч., нанес ему два удара кулаками в район плеча и шеи, но не исключает, что удары пришлись по голове, тот упал на пол. Затем он (ФИО2) взял указанный нож в кулак так, что из кулака лезвие выступало примерно на 2 см, и, когда Ч. поднимался с пола, стоял на коленях, находясь позади него, через плечо Ч. нанес ему один незначительный удар по телу, в определенное место не целился, нанес удар, желая причинить Ч. физическую боль, не желая причинения ему смерти. Никаких угроз в адрес Ч. он не высказывал, других ударов не наносил и не пытался этого сделать. После нанесения удара он опустил руку, в которой удерживал нож, после чего Ч. взял нож из его руки, при этом он (ФИО2) удержать нож не пытался. Затем Ч. в ответ резанул его ножом по руке и ушел из дома. Он Ч. преследовать не пытался, хотя у того болят ноги, и он плохо передвигается. После произошедшего он неоднократно встречался с Ч., они употребляли спиртные напитки, взаимоотношения у них хорошие. Ранее также у них были нормальные взаимоотношения, насилия к Ч. он никогда ранее не применял.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что -- он со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки в строении кухни по адресу: --, где он (Ч.) проживает. Ранее с ФИО2 у него были нормальные отношения. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возникла ссора: ФИО2 стал говорить, что он (Ч.), якобы, распространяет слухи о том, что ФИО2 украл у него продукты питания, однако такого он (Ч.) никому не говорил. В ходе ссоры они с ФИО2 друг друга оскорбляли. Он (Ч.) сидел на диване, ФИО2 сидел справа от него на стуле, справа от него (Ч.) стоял стол, сооруженный из коробки, на котором находились продукты, спиртное и лежал небольшой хозяйственный нож. В ходе ссоры ФИО2 встал, два раза ударил его кулаками по голове, от чего он (Ч.) упал на пол. Когда он поднимался, уже встал на колени, ФИО2 подошел сзади (между ним и диваном, до которого имелось расстояние), и со спины нанес ему один удар ножом в область груди слева, при этом ничего не говорил, угроз не высказывал. Он (Ч.) почувствовал боль, забрал из руки ФИО2 нож. Так как был испуган, резанул этим же ножом ФИО2 по руке, и сразу пошел к соседу по имени -. ФИО2 просил его вернуться, но угроз не высказывал. Нож он (Ч.) по пути выбросил. Сосед наложил ему на рану повязку, и он (Ч.) вернулся домой, ФИО2 там уже не было. На следующий день соседка вызвала ему скорую медицинскую помощь, ему обработали рану. Рана вскоре зажила. Впоследствии они с ФИО2 неоднократно общались, употребляли спиртное, ФИО2 перед ним извинился, он (Ч.) принял его извинения.

В ходе проверки показаний на месте (протокол от -- с фото-таблицей к нему) потерпевший Ч. в жилом строении кухни во дворе дома по адресу: -- -- используя манекен и макет ножа, продемонстрировал нанесение ему ФИО2 ударов кулаком и ножом: занял место на диване, пояснив, что сидел на нем, указал на стоящее рядом кресло, указав, что на нем сидел ФИО2, указал на полимерную коробку, стоящую у дивана, указав, что на ней лежал нож; затем разместил манекен на полу у дивана, придав позу стоящего на коленях человека, пояснив, что в таком месте и находился, когда упал с дивана после нанесенных ФИО2 ударов по лицу; далее продемонстрировал нанесение ФИО2 удара ножом ему (Ч.) в область грудной клетки (ФИО2 стоял по отношении к нему сзади, занес руку через плечо) (л.д. 132-140).

Потерпевший Ч. свои показания и продемонстрированные в ходе проверки показаний на месте действия подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля П. данным в ходе судебного следствия, а также показаниям, данным свидетелем в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 161-166), он проживает по адресу: --. По соседству, в -- проживает Ч., с ним сложились хорошие отношения, он не конфликтный, помогает соседям. ФИО2 знает, но отношения с ним не поддерживает. В один из дней в середине апреля 2023 года к нему домой пришел Ч., он был в состоянии опьянения, был возбужден, одежда у него была в крови, оказалось, что в районе груди у Ч. имеется порез длиной 3-4 см. Он оказал Ч. помощь: наложил повязку, кровотечение остановилось, на предложение вызвать скорую медицинскую помощь Ч. отказался. О произошедшем тот ничего не рассказывал, сказал только, что получил ножевое ранение у себя дома. После того, как он оказал Ч. помощь, тот ушел домой.

Как следует из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по соседству с ней в -- проживает Ч., по характеру он добродушный, не агрессивный, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, многие соседи относятся к нему хорошо, помогают ему продуктами питания. -- в послеобеденное время, когда она пришла к Ч., принесла ему еду, то увидела, что у него перевязана грудь, Ч. показал ей рану, из которой сочилась кровь. Со слов Ч., -- у него в гостях был ФИО2, который ударил его ножом в грудь, других подробностей он не рассказывал. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь. (л.д. 157-160)

Согласно показаниям свидетеля Л., командира отделения первого взвода ОР ППСП МО МВД России «Свободненский», данным в ходе судебного следствия, а также показаниям, данным свидетелем в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 153-156), показаний свидетелей М., участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Свободненский», Н. и Г., инспекторов второго (мобильного) взвода ОР ППСП МО МВД России «Свободненский», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (141-144, 145-148, 149-152), -- примерно в 14 часов 30 минут, из дежурной части МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: --, куда они прибыли; по указанному адресу уже находился автомобиль скорой помощи, в котором был Ч., одежда у него была в крови. Со слов Ч., -- по данному адресу он распивал спиртное вместе с ФИО2, у них возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил его ножом в грудь.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от -- и дополнительного осмотра места происшествия от -- с фото-таблицами к ним и произведен осмотр кухни, расположенной на территории двора --, за входной дверью кухни расположено единое помещение, справа от входа находится кирпичная печь, прямо – диван, слева – кресло, посередине помещения расположена полимерная коробка, используемая в качестве стола; на момент осмотра -- на полу при входе в кухню слева, а также на полу между креслом и диваном обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 8-10, 37-40).

Как следует из заключений эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от -- и -- от --, у Ч. имелась рана грудной клетки по среднеключичной линии слева (по передней поверхности), которая причинила легкий вред здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21-го дня; не исключена возможность образования раны грудной клетки -- при нанесении удара клинком ножа; потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением положения, когда травмируемая область (левая половина передней поверхности грудной клетки) не доступна для причинения данного повреждения (л.д. 170-171, 176-178).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Я. показала, что по имеющимся данным силу удара клинком ножа, необходимую для причинения выявленной у Ч. раны грудной клетки, определить невозможно; при этом причиненное Ч. телесное повреждение не представляло опасности для жизни вне зависимости от своевременности оказания медицинской помощи, причинило легкий вред здоровью.

Согласно карте вызова отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» -- от -- вызов для оказания медицинской помощи ФИО2 был принят в 14 часов 09 минут --.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании с соблюдением требований уголовного процессуального закона были допрошены потерпевший Ч., свидетели П., Л.

Показания свидетелей К., М., Н., Г. оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Противоречия в показаниях свидетелей П. и Л., вызванные давностью произошедшего, устранены путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных этими свидетелями в ходе предварительного расследования, которые ими подтверждены.

Порядок допроса потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования соблюден, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы следственных действий заверены подписями следователя и опрашивающих лиц.

Поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств основанные на собственном субъективном восприятии предположения и выводы потерпевшего о причинах поведения и умысле подсудимого.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от -- с участием Ч.

Указанное следственное действие проведено, и протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166 УПК РФ, а также ст. 194 УПК РФ, нарушений при его проведении, влекущих недопустимость доказательства, допущено не было, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, потерпевший самостоятельно давал пояснения, показывал расположение свое и ФИО2, механизм действий обвиняемого, при этом использовался манекен и макет ножа. Показания потерпевшего в ходе проверки показаний на месте полностью согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей в принятой части у суда не имеется, как указывалось ранее, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у них не имелось. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, согласуются между собой как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иных сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве допустимых показания свидетелей – сотрудников МО МВД России «Свободненский» М., Н., Г., Л. в части, воспроизводящей данные ФИО2 объяснения по обстоятельствам совершения преступления.

Следственные действия - осмотры места происшествия - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, факт проведения осмотра места происшествия -- подтвержден показаниями свидетеля М.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнения в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывают сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ в судебном заседании заслушаны разъяснения судебно-медицинского эксперта Я. по проведенным ею судебно-медицинским экспертизам, не ставящие заключение эксперта под сомнение.

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не оспаривал факт причинения им -- в жилом строении кухни во дворе дома по адресу: -- ножевого ранения Ч. и, соответственно, причинения ему раны грудной клетки, причинившей легкий вред его здоровью.

При этом при первоначальной даче показаний в ходе судебного следствия подсудимый заявлял о неосторожном характере причинения повреждения, ссылаясь на то, что в ходе конфликта с Ч. последний взял в руки тяжелую чугунную сковороду, которую, как он полагал, тот мог использовать как орудие для нанесения повреждений, в связи с чем он (ФИО2), в свою очередь, взял в руку нож, подсел к сидевшему на диване Ч., приобнял его правой рукой, в которой держал нож, за шею, приставив лезвие ножа к груди Ч., не имея намерения наносить ножом телесных повреждений, но Ч. стал вырываться, в связи с чем лезвие ножа коснулось тела потерпевшего.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 51-55), в которых он дал аналогичные показания, однако, не ссылаясь на то, что Ч. брал в руки сковороду.

В конце судебного следствия ФИО2 подтвердил фактические обстоятельства произошедшего, указанные потерпевшим Ч., а именно, показал, что в ходе конфликта нанес потерпевшему два удара кулаком в голову, после чего последний упал на пол, затем он (ФИО2) взял нож и, находясь позади стоявшего на коленях на полу Ч., нанес им по телу Ч. удар, который пришелся в область грудной клетки.

Обосновывая причины изменения показаний, ФИО2 указал, что данные им ранее показания связаны с реализацией права на защиту, он давал их, опасаясь уголовной ответственности.

Анализ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, показаний в судебном заседании свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал какие-либо из показаний вынуждено либо оговаривал себя.

Окончательные показания ФИО2 в части, касающейся фактических обстоятельств дела, имеющей значение для дела, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности, с последовательными показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Давая оценку показаниям ФИО2 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает его окончательные показания в ходе судебного следствия достоверными, остальные показания суд расценивает как реализацию гарантированного подсудимому права на защиту.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Как указывалось выше, подсудимый ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривал факт причинения выявленного у потерпевшего в ходе судебно-медицинских экспертиз телесного повреждения: раны грудной клетки по среднеключичной линии слева (по передней поверхности), причинившей легкий вред здоровью, как повлекшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21-го дня (включительно).

Данный факт, а также механизм нанесения удара подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, в том числе в ходе проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями судебно-медицинского эксперта в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировала деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, - п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что исследованные доказательства не подтверждают направленность умысла ФИО2 на причинение Ч. смерти, а также не доказывают, что смерть потерпевшего не наступила в связи с его активным сопротивлением и своевременным оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.

Руководствуясь ст. 15, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд принимает обоснованную позицию стороны государственного обвинения.

Так, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что до рассматриваемых событий они были знакомы, отношения у них были нормальные, существенных ссор между ними не было, насилия друг к другу не применяли.

-- ФИО2 и Ч. в доме последнего распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними возник конфликт: ФИО2 стал предъявлять Ч. претензии по поводу того, что последний, по мнению ФИО3, распространял среди их общих знакомых несоответствующие действительности сведения о хищении им у Ч. продуктов питания, а Ч. данный факт стал отрицать.

В ходе конфликта ФИО2 и нанес Ч. два удара кулаками по голове, от чего последний упал на пол, на колени, после чего ФИО2 взял в руку нож, подошел сзади к стоящему на полу на коленях Ч. и, используя указанный нож в качестве оружия, с приложением силы нанес клинком данного ножа Ч. один удар в переднюю поверхность грудной клетки по среднеключичной линии слева.

Из показаний подсудимого следует, что он нанес удары кулаком и удар ножом Ч. из личных неприязненных отношений к последнему, но, не имея умысла на причинение потерпевшему смерти.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

В качестве таковых, не зависящих от ФИО2 обстоятельств, органом предварительного расследования указано, что после действий подсудимого Ч. оказал ему активное сопротивление; кроме того, смерть Ч. не наступила в связи со своевременным оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд находит, что умысел подсудимого не был направлен на причинение смерти потерпевшему, а совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Так, судом установлено, что произошедший между подсудимым и потерпевшим конфликт явных мотивов для убийства не давал, до произошедшего у сторон были нормальные взаимоотношений, спустя незначительное время после произошедшего они продолжили нормально общаться.

После нанесения одного удара ножом ФИО2 других ударов потерпевшему нанести не пытался, опустил руку с ножом, потерпевший, не прилагая усилий, забрал нож из руки ФИО2, который удержать при себе нож не пытался. После нанесения Ч. ответного удара ФИО2 сохранял активность. Потерпевший имеет заболевание ног, ФИО2 имел возможность его догнать, однако за пределы кухни не выходил, потерпевшего не преследовал, лишь просил его вернуться, не высказывая угроз. Спустя некоторое время в тот же день Ч. возвратился в место своего жительства, где ранее оставался ФИО2

Оснований полагать, что смерть Ч. не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а именно, как указано в обвинительном заключении, ввиду своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, не имеется.

Согласно заключениям эксперта -- от -- и -- от -- рана грудной клетки, причиненная Ч., причинила легкий вред здоровья как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), из показаний эксперта Я. следует, что какой-либо опасности или угрозы для жизни Ч. в результате указанного повреждения, вне зависимости от отказанной ему медицинской помощи, не имелось.

Таким образом, учитывая способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд соглашается с позицией государственного обвинения о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на убийство Ч.

При этом сами по себе характер и локализация телесного повреждения, причиненного подсудимым потерпевшему, установленного указанным заключением эксперта, а также характер орудия преступления – хозяйственно-бытового ножа небольшого размера, факт нанесения одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении подсудимого причинить смерть потерпевшему.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», отделение амбулаторных психиатрических экспертиз от -- -- ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, в период совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает; в период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 188-189).

Поведение подсудимого в судебном заседании, его показания в ходе предварительного и судебного следствия и иные исследованные в судебном заседании доказательства не породили сомнений во вменяемости ФИО2

Следовательно, ФИО2, нанося удар ножом и причиняя указанное телесное повреждение Ч., действовал умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего.

Оснований считать, что ФИО2 при совершении преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ со стороны потерпевшей, вследствие чего у подсудимого не могло возникнуть состояние аффекта. В состоянии обороны ФИО2 также не находился.

С учетом данных карты вызова отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» -- от --, согласно которым вызов для оказания медицинской помощи ФИО2 был принят в 14 часов 09 минут --, а также показаний подсудимого о том, что преступление было им совершено до указанного вызова скорой медицинской помощи, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления – -- в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 09 минут, что, как указано, соответствует показаниям ФИО2, следовательно, не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, посягающего на здоровье человека, данные о личности ФИО2, который судимости не имеет, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 105).

Из пояснений ФИО2 следует, что ранее он проживал с сестрой и племянниками, в настоящее время проживает один, имеет намерение трудоустроиться.

В судебном заседании исследованы объяснения, данные ФИО2 --, до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), в которых он сообщил о совершении рассматриваемого преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании из показаний свидетелей Н., Г., Л. установлено, что объяснения были взяты от ФИО2 после того, как на него указал потерпевший как на лицо, причинившее ему ножевое ранение. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной.

Вместе с тем, указанное объяснение суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку изложенные ФИО2 в объяснении сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Мнение потерпевшего не входит в перечень смягчающих обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не предопределяет необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица и пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года № 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 года № 1416-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1485-О-О и др.).

Между тем, суд учитывает, что подсудимый принес потерпевшему извинения, последний принял их.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств также полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в его речи в судебном заседании о недопустимости своего противоправного поведения, принесении извинения потерпевшему.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключению комиссии экспертов -- от -- у ФИО2 обнаруживаются -- Сам подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, будучи в трезвом состоянии, он бы не нанес ножевого ранения Ч. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего, в связи с этим с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя принципам и целям уголовного наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагает, что именно данный вид наказания будет соразмерным содеянному, с учетом личности подсудимого будет в полной мере способствовать его исправлению, достижению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, которым наказание в виде исправительных работ в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено, ФИО2 не относится.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При определении размера удержаний из заработной платы в доход государства суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ФИО2 (обстоятельств, препятствующих возможности трудиться, не установлено, иждивенцев не имеет, его возраст).

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в виде исправительных работ у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с -- по -- из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с этим ФИО2 надлежит считать отбывшим наказание.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей с -- по -- из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ; считать ФИО2 отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская