Приговор № 1-160/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-160/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 30 августа 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Чечель А.А., подсудимого ФИО1, его защитника Михайлова П.А., потерпевших ФИО2 и ФИО3, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Кировского районного суда СК от 26.11.2015 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 14.04.2017 года по отбытию наказания; приговором мирового судьи судебного участка №7 Минераловодского района СК от 18.01.2018 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 17.10.2018 г. по отбытию наказания; приговором Кировского районного суда СК от 02.04.2019 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, приговором Кировского районного суда СК от 30.07.2019 года по ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ, с учетом положений ст. 69, ч.5 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.2, п. «б, в ст.158, ч.2, п. «б», ст.158, ч.2 п. «б, в», ст.158, ч.2 п. «в», ст. 30, ч.3 ст.158, ч.2 п. «б», ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в иное хранилище, и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18.11.2018 года до 09 часов 04.01.2019 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес>, где из-под навеса тайно похитил 4 автомобильных колеса размерами 13R с установленными в них металлическими дисками и зимней резиной, стоимостью 7000 рублей, а затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, путем открытия засова на входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил два мешка пшеницы общим весом 100 кг., стоимостью 8 рублей за 1 килограмм, на сумму 800 рублей, мешок грецких орехов весом 20 кг., стоимостью 25 рублей за 1 килограмм, на сумму <***> рублей, чугунный казан объемом 40 литров стоимостью 5000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4-о., значительный материальный ущерб в размере 13 300 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 05.01.2019 года до 06 часов 30 минут 06.01.2019 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес>, где, путем подбора ключа незаконно проник в хозяйственное строение, откуда тайно похитил два белых капроновых мешка не представляющих материальной ценности для потерпевшей, с находящимся в них комбикормом, общей массой 110 кг., стоимостью 20 рублей за 1 килограмм, на сумму 2 200 рублей. С похищенным, он с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 2 200 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9, с причинением ему значительного ущерба, и с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 00 часов 12.01.2019 года до 05 часов 13.01.2019 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес>, где, из-под навеса тайно похитил самодельный сварочный аппарат, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, болгарку марки «Макита», стоимостью 3400 рублей, а затем, дей ствуя в продолжение своего преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил бензопилу, стоимостью 3000 рублей. С похищенным, он с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО9, значительный материальный ущерб в размере 6 400 рублей.

Он же, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

в период с 01.01.2019 года по 30.03.2019 года ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, из серванта, расположенного в зальной комнате указанного домовладения, тайно похитил золотую цепочку весом 6 грамм, стоимостью 21 600 рублей, принадлежащую ФИО3, с которой, с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 21 600 рублей.

Он же, покушался на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 с незаконным проникновением в иное хранилище, которую не довел до конца, по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах:

в период с 21.03.2019 года по 22.03.2019 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес>, где, убедившись, что его действия носят скрытый характер, попытался проникнуть в помещение хозяйственной постройки, и похитить из нее вино домашней выработки в количестве 72 литра, стоимостью 150 рублей за 1 литр, а всего на общую сумму 10 800 рублей и стеклянную банку с вином емкостью 10 литров, стоимостью 1 <***> рублей, однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам и, не похитив вышеуказанное имущество, с места происшествия скрылся.

Он же, покушался на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба, но смог до конца довести преступление, по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 23.03.2019 года до 07 часов 30 минут 24.03.2019 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО7, а именно телевизора с пультом управления стоимостью 8 300 рублей, три компакт диска, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, роутера стоимостью <***> рублей, стационарного телефона стоимостью <***> рублей, матерчатой барсетки, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, ноутбука стоимостью 12 000 рублей, сотового телефона стоимостью <***> рублей, видеокамеры стоимостью 10 000 рублей, сумки с монетами СССР, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, часов стоимостью 17 000 рублей, на общую сумму 50 800 рублей, незаконно проник на территорию домовладения № <адрес>, где, исполняя свой преступный умысел, кирпичом разбил окно дома, а затем кухни, после чего, незаконно проник в указанные помещения. Из помещения кухни, которое является жилищем потерпевшей ФИО7, он, действуя тайно, вынес с целью хищения телевизор с пультом управления стоимостью 8 300 рублей, три компакт диска, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, роутер стоимостью <***> рублей, стационарный телефон стоимостью <***> рублей, матерчатую барсетку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, ноутбук стоимостью 12 000 рублей, сотовый телефон стоимостью <***> рублей, видеокамеру стоимостью 10 000 рублей, сумку с монетами СССР, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, часы стоимостью 17 000 рублей, завернув указанные предметы в ткань, и оставил у порога кухне, на территории домовладения потерпевшей, тем самым приготовил их к краже. Однако, довести свой преступный умысел на кражу этого имущества ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как, опасаясь быть обнаруженным во время совершения преступления Л.Л., он похитил только имущество небольших размером, которое смог вынести через окно дома, а именно, сотовый телефон стоимостью <***> рублей, видеокамеру стоимостью 10 000 рублей, ноутбук стоимостью 12 000 рублей, часы стоимостью 17 000 рублей, сумку с монетами СССР, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с которым с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. В случае доведения до конца преступления, действиями ФИО1 потерпевшей ФИО7 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении, по всем эпизодам краж вину признал, и показал в судебном заседании, что в домовладение ФИО4 он приникал неоднократно, похищенное он перенес на пустырь, а затем часть его продал в ст. Советской, а именно, металл на ул. Ленина, пшеницу за 400 рублей незнакомой женщине, которая ехала на велосипеде. В домовладение ФИО5 он проник через сетку ограждения, где, из сарая взял два мешка с комбикормом, которые перебросил через забор, и в дальнейшем, продал жителю ст. Советской. В домовладении Голубь он проник с целью кражи, и под навесом взял сварочный аппарат, а из сарая взял болгарку. Находясь в своем домовладении, он взял в пластмассовом футляре из-под конфет «Киндер сюрприз» две золотые цепочки, которые продал в ломбарде г. Новопавловск. При этом, одна цепочка принадлежала ему, как подарок его сестры, а вторая цепочка принадлежала ФИО3. В марте 2019 года он приходил к Дворядко, у которой просил дать ему вино. Она отказал ему в этом, поэтому, он решил его похитить, и с этой целью взял два пластмассовых ведра по 10 литров и пластмассовую бутылку емкостью 5 литров. С целью кражи вина он проник на территорию двора Дворядко, где, подошел к подвалу, разбил стекло в окне, а затем попытался открыть замок. В это время стала лаять собака, и во двор зашла хозяйка, от которой он спрятался в туалет, а затем убежал из двора. Ему было известно, что ФИО7 уедет в г. Москву, к месту работы, поэтому, он решил похитить ее имущество. С этой целью он зашел к ней во двор, разбил оконное стекло, проник в помещение кухни, и похитил оттуда компакт диски, матерчатую барсетку, ноутбук, сотовый телефон видео камеру, сумку с монетами. Телевизор и часы и стационарный телефон он не смог похитить, так как во двор зашла женщина, которая могла его обнаружить. Поэтому с частью вещей он вылез через окно в огород, убежал с ними из двора, оставив телевизор с пультом управления, роутер, стационарный телефон, матерчатую барсетку

Вина ФИО1 в краже имущества у ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он показал, что в середине декабря 2018 года, примерно в 4 часа он с целью кражи перелез через забор в во двор дома по <адрес>, где, под навесом взял 4 автомобильных колеса с резиной и металлическими дисками, из хозяйственной постройки взял 2 мешка с пшеницей, 1 мешок с грецкими орехами и чугунный чан. Похищенное он за несколько раз перенес в пойму река Кура, после чего, мешок орехов отвез домой, 4 металлических диска и чугунный чан сдал на пункт приема металлолома, расположенный по <адрес>, а 2 мешка с пшеницей рассыпал (т.3 л.д. 156-158, 198-202)

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый пояснил, что его показания правдивы.

показаниями потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании о том, что в период с 18.11.2018 года по 01.01.2019 года он отсутствовал по месту своего проживания. 03.01.2019 года и 04.01.2019 года он обнаружил кражу автомобильных колес из под навеса во дворе дома, а также кражу 2 мешков пшеницы, мешка грецких орехов и чугунного казана. С заявлением о краже он обратился в полицию. Ему причинен ущерб на сумму 13100 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 10900 рублей (т. 3 л.д. 98-99)

показаниями свидетеля У.У. на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, о том, что что ее муж ФИО4 18.11.2018 года уехал на заработки в Краснодарский край. В начале декабря 2018 года она убиралась во дворе своего дома, и видела под навесом 4 колеса с резиной, в сарае мешок орехов, чугунный чан, объемом 40 литров. 03.01.2018 года от мужа ей стало известно, что похищены автомобильные покрышки, а из сарая мешок с орехами, пшеница и чугунный чан (т. 3 л.д.133-134)

показаниями свидетеля К.Н. в судебном заседании, о том, что она принимает металлолом по адресу <адрес> «а». Перед Новым годом к ней обратился ФИО1 с предложением принять 4 автомобильных металлических диска в обожженном состоянии, а также, чугунный чаи. Она приняла от него эти металлические изделия, и выплатила ему 400 рублей. Металлолом она вывезла в г. Новороссийск (т. 3 л.д.135-136)

показаниями свидетеля Е.А. в судебном заседании, о том, что в ее присутствии в доме брата изъяли полимерный мешок с грецкими орехами.

Кроме того, его вина подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 04.01.2019 года, согласно которому, в ходе осмотра территории домовладения и помещения хозяйственной постройки, по адресу пер. Андреева № <адрес> установлено отсутствие 4 колес с металлическим дисками и зимней резиной, чугунного чана, 2 мешка пшеницы и мешка орехов (т.3 л.д.59-63)

осмотра места происшествия от 05.04.2019 года, согласно которому, в ходе осмотра территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, обнаружен и изъят мешок с грецкими орехами весом 3 кг (т.3 л.д.122-126)

осмотра предметов от 08.05.2019 года, согласно которому, осмотрены изъятые у ФИО1 грецкие орехи весом 3 кг в полимерном мешке белого цвета (т.3 л.д.183-185)

заключением товароведческой экспертизы №31 от 08.05.2019 года согласно которой, стоимость б/у колеса 13R с металлическим диском и зимней покрышкой R13X175X65 ФИО8 на автомобиль марки «Ваз 2106» составляет 1750 рублей, стоимость б/у чугунного казана объемом 40 литров составляет 5000 рублей (т. 3 л.д.166-170)

иными документами:

заявлением ФИО4-о. от 04.01.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18.11.2018 года до 09 часов 04.01.2019 года из о двора домовладения № по <адрес> тайно похитило 4 колеса с металлическим дисками и зимней резиной, а из хозяйственной постройки похитило чугунный чан, 2 мешка пшеницы и мешок орехов, на общую сумму 13100 рублей (т. 3 л.д.58)

протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.04.2019 года, в которой он сообщил о совершении им кражи у ФИО4-о. 4 колес с металлическим дисками и зимней резиной, чугунного чана, 2 мешков пшеницы и мешка орехов (т. 3 л.д.115-117)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а их совокупность устанавливает обстоятельства совершения подсудимым кражи, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимым и принимаются судом.

Вина ФИО1 в краже имущества у ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он показал, что в начале января 2019 года примерно в 06 часов, он с целью кражи проник во двор домовладения по <адрес>, где, обнаружив ключ от хозяйственной постройки, открыл им дверь в нее, и похитил оттуда 2 мешка с комбикормом. Эти мешки он вынес на пересечение <адрес>, и продал за 700 рублей девушке, которая проезжала мимо на велосипеде (т.1 л.д.97-99, том 3 л.д. 198-202)

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый пояснил, что его показания правдивы.

показаниями потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании о том, что на территории ее домовладения имеется подсобное хозяйство, в связи с чем, она хранит в хозяйственной постройке комбикорм. Указанная хозяйственная постройка запирается навесным замком, ключ от которого хранится во дворе. 06.01.2019 года, примерно в 06 часов 30 минут она обнаружила кражу двух мешков с комбикормом, общим весом 110 килограмм. Указанным преступлением ей причинен ущерб в сумме 2200 рублей (т. 1 л.д.70-71)

показаниями свидетеля А.А. о том, что 06.01.2019 года, примерно в 06 часов она на велосипеде ехала на работу в магазин, расположенный по <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> ее остановил ФИО1, который предложил купить 2 мешка с комбикормом, которые лежали рядом с ним. Она согласилась, и отдала ему 700 рублей за два мешка 700 рублей. О том, что она задержится с выходом на работу по этой причине, она сообщила Ю.А., попросив ее подменить в магазине (т.1 л.д.104-105)

показаниями свидетеля Ю.А. на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она работает продавцом в магазине «Арарат» ст. Советской. В начале января 2019 года, примерно в 06 часов 30 минут ей позвонила ее напарница А.А., и попросила ее подменить на работе, сообщив, что приобрела у мужчины 2 мешка с комбикормом (т. 1 л.д.106-107)

Кроме того, его вина подтверждается оглашенным в порядке ст.285 УПК РФ;

осмотра места происшествия от 06.01.2019 года, согласно которому, в ходе осмотра помещения хозяйственной постройки на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащей ФИО5 установлено отсутствие 2 мешка с комбикормом (т. 1 л.д.5-9)

иными документами:

заявлением ФИО5 от 06.01.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 20 часов 05.01.2019 года до 06 часов 30 минут 06.01.2019 года проникло в помещение хозяйственной постройки ее домовладения, по адресу: <адрес>, и похитило 2 мешка с комбикормом на сумму 2200 рублей (т. 1 л.д.4)

протоколом явки с повинной ФИО1 от 27.03.2019 года, в которой, он сообщил о совершении им кражи 2 мешков с комбикормом (т.1 л.д.82-84).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а их совокупность устанавливает обстоятельства совершения подсудимым кражи, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимым и принимаются судом.

Вина ФИО1 в краже имущества у ФИО9 подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он показал, что 13.01.2019 года, примерно в 04 часа он с целью кражи проник на территорию домовладения по <адрес>, где, из хозяйственной постройки похитил бензопилу, а из под навеса похитил болгарку и сварочный аппарат. Похищенное он перекинул через забор, и отнес на пересечение <адрес>, а затем продал незнакомому мужчине за 2000 рублей (т. 3 л.д.48-50, 198-202)

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый пояснил, что его показания правдивы.

показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, о том, что под навесом в его дворе хранятся инструменты. 12.01.2019 года он ремонтировал автомобиль, и инструменты оставались на месте. 13.01.2019 года, утром он обнаружил кражу болгарки, сварочного аппарата. Кроме того, из хозяйственной постройки была похищена бензопила. В результате кражи его имущества, ему причинен ущерб в размере 6400 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 12000 рублей, а иного дохода он не имеет.

показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании;

Г.Ю. о том, что 12.04.20198 года с 14 часов и до 00 часов он общался с ФИО9, проживающим напротив детского сада. На следующий день, примерно в 07 часов 30 минут ФИО9 ему сообщил о краже ночью его имущества (т. 3 л.д.44-45)

М.М. о том, что что примерно 13.01.2019 года он находился возле своего домовладения. В это время, к нему подошел ранее знакомый ФИО1, который предложил приобрести за 2000 рублей у него инструменты, а именно: болгарку, марки «Макита», бензопилу и самодельный сварочный аппарат. Он согласился, взял у него инструменты, и передал денежные средства в сумме 2000 рублей (т.3 л.д.42-43)

Кроме того, его вина подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ:

осмотра места происшествия от 13.01.2019 года, согласно которому, в ходе осмотра территории домовладения с хозяйственными постройками <адрес> установлено отсутствие сварочного аппарата, бензопилы и болгарк марки «Макита» (т.2 л.д.239-240)

заключением товароведческой экспертизы №31 от 08.05.2019 года согласно которой, стоимость болгарки марки «Макита» составляет 3400 рублей, стоимость бензопилы маленькой составляет 3000 рублей (т.3 л.д.166-170)

иными документами:

заявлением ФИО9 от 13.01.2019 года о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 00 часов 12.01.2019 года по 05 часов 00 минут 13.01.2019 года из двора его домовладения № по <адрес> тайно похитило болгарку марки «Макита», сварочный аппарат, а из хозяйственной постройки похитило бензопилу (т. 2 л.д.238)

протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.04.2019 года, в которой он сообщил о краже сварочного аппарата, бензопилы и болгарки марки «Макита», принадлежащих ФИО9 (т.3 л.д.34-35)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а их совокупность устанавливает обстоятельства совершения подсудимым кражи, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимым и принимаются судом.

Вина ФИО1 в краже имущества у ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он показал, что в середине января 2019 года, в своей комнате он обнаружил футляр желтого цвета из - под киндер-сюрприза, из которого, он взял без разрешение своей сестры Е.А. 2 золотые цепочки, чтобы их продать. Примерно в конце января 2019 года он поехал в г.Новопавловск, где, в ломбарде, расположенном в по <адрес> сдал эти цепочки, получив 11 000 рублей. Примерно в марте 2019 года его сестра обнаружила пропажу цепочек, и спрашивала у него, брал ли он цепочки, но он ответил не брал их (т. 2 л.д.161-162, том 3 л.д. 198-202)

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый пояснил, что его показания в судебном заседании правдивы, так как, одна из золотых цепочек принадлежит ему.

показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, о том, что ранее он сожительствовал с Е.А. 21.08.2018 года он приобрел себе золотую цепочку, весом 5 грамм, стоимостью 10415 рублей, 585 пробы. Примерно в начале января 2019 года он передал ее Е.А. для ремонта. От участкового ему стало известно о краже его цепочки. Кражей ему причинен значительный ущерб.

в судебном заседании, в соответствии со ст. 281, ч. 3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, о том, что 21.08.2018 года он в г.Прохладный приобрел е золотую цепочку, весом 5 грамм, стоимостью 10415 рублей, 585 пробы. В начале января 2019 года Е.А. предложила сдать ее в ремонт, поэтому, он передал ей свою цепочку, и ее цепочку. В начале марта 2019 года она сообщила, что у нее пропали цепочки. Кражей ему причинен значительный ущерб (т.2 л.д.178-179).

После оглашения показаний потерпевший их не подтвердил, пояснив, что в ходе судебного заседания дал правдивые показания.

показаниями Е.А. в судебном заседании, о том, что она проживает с родным братом ФИО1 в х. Липчанском. Около 2-лет назад их мать подарила брату золотую цепочку, пробы 585, весом примерно 6 грамм, которую она купила за 15 000 рублей в г. Москва, и в дальнейшем, через нее передала брату. Она сообщила брату о подарке, но сразу забрала у него цепочку, т.к. он злоупотребляет спиртным. Эту цепочку она хранила в их доме, в пластмассовой упаковке от конфеты «киндер». 24.03.2019 года она решила сдать в ремонт эту цепочку и цепочку ее сожителя ФИО3, но их не оказалось на месте. Она спросила у брата, брал ли он цепочки, но он отрицал это. В связи с этим, она решила, что цепочки брата и ФИО3 похищены. В ходе следствия она рассказала следователю, что цепочки находились у нее на хранении.

Оценивая показания Е.А. в судебном заседании, суд находит, что ее показания о принадлежности второй цепочки ФИО1 подтверждаются его показаниями. В ходе судебного следствия сторона обвинения не предоставила доказательств, опровергающих утверждения Е.А. и ФИО1 в этой части. Суд находит показания потерпевшей в судебном заседании правдивыми, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании;

В.А. о том, что она работает товароведом в ООО «Ломбардный дом», и в январе 2019 года она приняла от ФИО1 согласно записям в тетради 2 золотые цепочки весом 11 грамм на сумму 11 000 рублей (т.2 л.д.221-222)

А.В. о том, что 30.04.2019 года она принимала участие в качестве понятой в следственном действии, проверке показаний на месте с участием ФИО1 В ее присутствии, и с участием адвоката ФИО1 указал на помещение ломбарда, по <адрес>, где, он сдал похищенные 2 золотые цепочки. Кроме того, в ходе этого следственного действия ФИО1 указал на девушку, сотрудницу второго ломбарда на этой же улице, и пояснил, что этой девушке он сдал 2 золотые цепочки (т. 2 л.д.215-217)

В.П. о том, что 30.04.2019 года он принимал участие в качестве понятой в следственном действии, проверке показаний на месте с участием ФИО1 В его присутствии, и с участием адвоката ФИО1 указал на помещение ломбарда, по <адрес>, где, он сдал похищенные 2 золотые цепочки. Кроме того, в ходе этого следственного действия ФИО1 указал на девушку, сотрудницу второго ломбарда на этой же улице, и пояснил, что этой девушке он сдал 2 золотые цепочки (т.2 л.д.218-220)

Кроме того, его вина подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотр места происшествия от 01.04.2019 года, согласно которому, в ходе осмотра <адрес> установлено отсутствие золотых цепочек (т. 2 л.д.141-144)

проверки показаний на месте от 30.04.2019 года, в ходе которого, ФИО1 указал на ООО «Ломбардный дом», расположенный по <адрес>, пояснив при этом, что в этот ломбард он сдал 2 золотые цепочки (т.2 л.д.209-211)

выемки от 30.04.2019 года, согласно которому, проведена выемка залогового билета №18/1020 от 28.01.2019 года в ООО «Ломбардный дом», по адресу: <адрес> (т.2 л.д.224-227)

осмотра предметов от 30.04.2019 года, согласно которому осмотрен залоговый билет №18/1020 от 28.01.2019 года (т.2 л.д.230-232)

иными документами:

заявлением ФИО3 от 01.04.2019 года, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 01.01.2019 года по 24.03.2019 года из домовладения № по <адрес> похитило золотую цепочку на сумму 10415 рублей (т. 2 л.д.137)

протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершении им кражи 2 золотых цепочек (т.2 л.д.152-153).

Оценивая показания Е.А. в судебном заседании, суд находит, что ее показания о принадлежности второй цепочки ФИО1 подтверждаются показаниями подсудимого в судебном заседании. В ходе судебного следствия сторона обвинения не предоставила доказательств, опровергающих утверждения Е.А. и ФИО1 в этой части.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, показаниям свидетелей А.А., В.А., В.П., Е.А., подсудимого ФИО1, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные доказательства по этому эпизоду обвинения согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершения подсудимым кражи, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимым и принимаются судом.

Из указанных показаний и письменных доказательств, суд находит установленным, что золотая цепочка весом 5 грамм, стоимостью 18 000 рублей принадлежала до 01.01.2019 года подсудимому, так как была подарена ему, и не являлась для него чужим имуществом. С учетом этого, суд считает необходимым исключить из объема обвинения по этому эпизоду, кражу золотой цепочки весом 5 грамм, стоимостью 18 000 рублей.

Вина ФИО1 в покушении на кражу вина у ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он показал, что 21.03.2019 года он с целью кражи вина у ФИО6 взял у своего знакомого В.Н. пластиковое ведро объемом 10 литров и пластиковую емкость, объемом 5 литров, с которыми, в 18 часов 30 минут пришел во двор ФИО6 Когда он находился во дворе, на него стала лаять собака, а во двор зашла ФИО6 В связи с этим, он, спрятался в туалет, а после того, как ФИО6 зашла в дом и собака перестала лаять, он прошел к помещению сарая, где находилось вино. В этой постройке он разбил окно, и пролез в помещение, где стал искать вино, но не обнаружил его. После этого, он вышел к двери, и попытался через чердак попасть в подвальное помещение, но не смог. Продолжая свои действия, он взял лопату, которой пытался сбить навесной замок на двери подвала, затем, ножницами и секатором пытался его взломать, но у него не получилось его открыть. После этого, он бросил возле подвала ведро и пластиковую емкость, и ушел домой. 22.03.2019 года, примерно в 10 часов он пришел к ФИО6, и попросил у нее вина, а также, попросил у нее прощения, сообщив ей, что он пытался его похитить, и с этой целью разбил окно (т.2 л.д.99-101, т. 3 л.д. 198-202)

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый пояснил, что его показания правдивы.

показаниями потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 21.03.2019 года, примерно в 18 часов 30 минут она находилась на лавочке у двора своего дома, и в это время услышала лай ее собаки. Она решила, что кто-то находится в ее дворе, и зашла во двор. Не обнаружив посторонних во дворе, она зашла в дом, но примерно в 19 часов 50 минут снова услышала лай собаки. Она вышла из дома, и увидела, что собака лает в сторону подвала. Подходить к подвалу она побоялась, и возвратилась в дом. Утром, 22.03.2019 года в 05 часов она вышла во двор, и обнаружила, что на замке двери подвала висел секатор, который ранее находился в подвале, а около подвала лежала пластиковая емкость, объемом 5 литров и 2 белых пластиковых ведра, объемом по 10 литров, которые ей не принадлежат. Примерно в 10 часов к ней пришел ФИО1, который сообщил ей, что он пытался похитить вино, и попросил у нее вина. Ранее, она угощала его своим вином (т.2 л.д.92-93)

показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании:

Е.А. о том, что 21.03.2019 года ей позвонила ее мать ФИО6, которая сообщила, что в ее дворе находится посторонний, но она не может выйти из дома, из-за позднего времени. 22.03.2019 года, примерно в 07 часов ее мать позвонила снова, и сообщила, что обнаружила признаки проникновения в подвал, а также разбитое сарая (т. 2 л.д.108-109)

В.Н. о том, что его знакомый ФИО1 часто приходит к нему домой. 21.03.2019 года, вечером он обнаружил отсутствие во дворе 2 ведер и пластиковой емкости объемом 5 литров (т. 2 л.д.110-111)

Кроме того, его вина подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

протоколы следственных действий:

осмотра места происшествия от 22.03.2019 года, согласно которому, осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № по <адрес>. С места происшествия изъяты 2 ведра, пластиковая емкость объемом 5 литров, след пальцев рук (т.2 л.д.55-60)

осмотра предметов от 13.04.2019 года, согласно которому, осмотрены след пальцев рук на дактопленке и дактокарта ФИО1 (т.2 л.д.104-105)

выемки от 01.05.2019 года, согласно которому, у ФИО6 изъята бочка с вином, в которой имеет 72 литра вина и стеклянная банка с вином, емкость 10 литров (т. 2 л.д.113-115)

осмотра предметов от 01.05.2019 года, согласно которому, осмотрены бочка с вином, в которой имеет 72 литра вина и стеклянная банка с вином, емкость 10 литров (т.2 л.д.117-119)

осмотра предметов от 12.05.2019 года, согласно которому, осмотрены 2 ведра и пластиковая емкость объемом 5 литров (т.2 л.д.125-127)

заключением судебной дактилоскопической экспертизы №152 от 30.03.2019 года, согласно которой, след руки, изъятый с поверхности ведра в ходе осмотра 22.03.2019 по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.2 л.д.80-86)

иными документами:

заявлением ФИО6 от 22.03.2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут 21.03.2019 года до 05 часов 22.03.2019 года проникло в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, по адресу: <адрес>, откуда пыталось похитить вино (т.2 л.д.53)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а их совокупность устанавливает обстоятельства совершения подсудимым кражи, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимым и принимаются судом.

Вина ФИО1 в покушении на кражу имущества у Ю.М. подтверждается следующими доказательствами:

В связи с позицией подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых он показал, что 23.03.2019 года, примерно в 18 часов 20 минут он зашел в <адрес>, в котором не было хозяйки, С целью кражи разбил кирпичом пластиковое окно кухни, и через проем залез в помещение. Находясь внутри помещения кухни, он взял из холодильника тушку курицы, которую сварил, а затем употребил с вином. После этого, он вышел во двор, разбил кирпичом окно дома, и проник в помещение дома. В доме он не обнаружил ценных предметов, поэтому возвратился в кухню, где взял ноутбук, видеокамеру, наручные часы с черным ремешком, мобильный телефон черного цвета, марки «Флай», а также матерчатую барсетку, черную сумку с монетами СССР, телевизор с проводами и пультом, Wi-Fi роутер, стационарный телефон марки «Панасоник» и 3 компакт диска. Все эти предмета он завернул в одеяло, которое оставил на пороге кухни. После этого, он уснул на диване в кухне, а утром услышал, что по двору ходит женщина. Испугавшись, он взял видеокамеру, часы, ноутбук, сумку с монетами, телефон, и через заднее окно кухни вылез в огород, после чего, ушел домой. В этот же день, сотрудники полиции изъяли у него похищенное (т1 л.д.218-220, т. 3 л.д.198-202).

После оглашения показаний в судебном заседании, подсудимый пояснил, что его показания правдивы.

показаниями потерпевшей Ю.М. на предварительном следствии, оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она вступает в наследство на домовладение по адресу: <адрес>, поэтому все имущество, находящееся в домовладении принадлежит ей. В феврале она уехала в г. Москва, где находилась до 02.04.2019 года. 24.03.2019 года ей позвонила соседка Л.Л., которая ей сообщила, что окно дома и помещения летней кухни разбито. Она попросила ее посмотреть через разбитое окно, на месте ли телевизор, и ФИО10 пояснила, что нет телевизора. После этого, она позвонила сыну, и он вместе с внучкой Е.А. поехали к домовладению, откуда вызвали сотрудников полиции. В ходе осмотра было установлено, что из летней кухни пропал ноутбук марки «Packard», который был приобретен в 2014 году за 15000 рублей, телевизор марки «Люстерм», вместе с пультом управления, приобретенный в 2017 году за 14000 рублей, роутер марки «D-Link», который приобретался примерно 1 год назад за 2000 рублей, стационарный телефон марки «Панасоник» приобретался 5 лет назад стоимостью 1700 рублей, барсетка и 3 компакт диска, не представляющие материальной ценности. Указанное имущество было завернуто в отрезок ткани, и находилось на порожках летней кухни. Кроме того, из дома похищены телефон марки «Флай», стоимостью 1900 рублей, часы наручные марки «Тиссот» стоимостью 3000 рублей, видеокамера марки «Панасоник» стоимостью 4000 рублей, черная сумка с монетами СССР, которые материальной ценности не представляют. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 50 800 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, а ее пенсия составляет 23000 рублей. В настоящее время ей все имущество возвращено, к ФИО1 претензий не имеет (т 1 л.д.227-228, т. 2 л.д.47-48)

показаниями свидетеля Л.Л. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает по соседству с ФИО7, которая в феврале 2019 года уехала в г. Москва, попросив ее кормить собаку и присматривать за домом. 23.03.2019 года, примерно в 18 часов она покормила собаку во дворе дома, обошла дом, все было в порядке. 24.03.2019 года примерно в 07 часов 30 минут она зашла во двор дома ФИО7, и увидела, что в доме и кухне разбиты оконные стекла. Об этом она по телефону сообщила ФИО7, которая попросила ее посмотреть, на месте ли телевизор. Она заглянула через разбитое окно в летнюю кухню, и увидела там беспорядок и отсутствие телевизора (т. 2 л.д.12-15)

Кроме того, его вина подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 24.03.2019 года, согласно которому, в ходе осмотра домовладения № по <адрес>, изъяты следы рук с оконных рам помещения дома и кухни, со стеклянной банки и телевизора, а также фрагмент следа обуви и кирпич. Кроме того, во дворе, у входной двери в помещение кухни обнаружены телевизор марки «MYSTERY» с пультом управления, 3 компакт диска, Wi-Fi роутер, стационарный телефон марки «Panasonic», барсетка, завернутые в ткань розового цвета (т. 1 л.д.164-168)

осмотра места происшествия от 24.03.2019 года, согласно которому, в ходе осмотра домовладения № по <адрес>, по месту проживания ФИО1 обнаружены и изъяты телефон, марки «Fly», видеокамера марки «Panasonic RX20», часы, марки «TISSOT», ноутбук марки «Packard» с зарядным устройством, сумка с монетами СССР (т.1 л.д.181-185)

заключениями судебных экспертиз:

дактилоскопической №154 от 31.03.2019 года, согласно которой, следы рук на отрезках светлой пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, с рамы окна, с банки, с телевизора, оставлены ладонью левой руки, большим пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, большим пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки ФИО1 (т 2 л.д.1-9)

товароведческой № 31 от 08.05.2019 года согласно которой, стоимость ноутбука марки «Packard» составляет 12 000 рублей, стоимость телевизора марки «MYSTERY» составляет 8 300 рублей, стоимость Wi-Fi роутера марки «D-Link» составляет <***> рублей, стоимость стационарного телефона марки «PANASONIK» составляет <***> рублей, стоимость сотового телефона марки «FLY» составляет 2<***> рублей, стоимость наручных часов марки «TISSOT», составляет 17 000 рублей, стоимость видеокамеры марки «PANASONIK» модель RX20 составляет 10 000 рублей (т 3 л.д.166-170)

иными документами:

заявлением В.А. от 24.03.2019 года, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 23.03.2019 года до 07 часов 24.03.2019 года проникло в в домовладение по адресу <адрес>, откуда похитило имущество на сумму 32 000 рублей (т. 1 л.д.163)

протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.03.2019 года, в которой он добровольно сообщает о краже имущества у ФИО7 (т.1 л.д.192-193)

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные доказательства по этому эпизоду обвинения согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершения подсудимыми кражи, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимым и принимаются судом.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по этому эпизоду обвинения, суд находит установленным, что ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО7 до конца, по независящим от него обстоятельствам, и не смог вынести со двора домовладения потерпевшей часть имущества, которое он приготовил к хищению, оставив на пороге кухни. Вывод суда основан на показаниях подсудимого о том, что, обнаружив женщину во дворе дома, и опасаясь быть застигнутым, он взял только часть вещей приготовленных к краже. Его показания объективно подтверждены результатами осмотра места происшествия, из которого следует, у входной двери помещения кухни обнаружены телевизор марки «MYSTERY» с пультом управления, 3 компакт диска, Wi-Fi роутер, стационарный телефон марки «Panasonic», барсетка, завернутые в ткань розового цвета.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу:

о доказанности вины подсудимого в краже имущества у ФИО4 с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, и суд его действия квалифицирует по ст. 158, ч.2, п. «б, в» УК РФ,

о доказанности вины подсудимого в краже имущества у ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище, и суд его действия квалифицирует по ст. 158, ч.2, п. «б» УК РФ,

о доказанности вины подсудимого в краже имущества у ФИО9 с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в иное хранилище, и суд его действия квалифицирует по ст. 158, ч.2, п. «б, в» УК РФ,

о доказанности вины подсудимого в краже имущества у ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину, и суд его действия квалифицирует по ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ,

о доказанности вины подсудимого в покушении на кражу имущества ФИО6 с незаконным проникновением в иное хранилище, которую, он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, и суд его действия квалифицирует по ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.2, п. «б» УК РФ,

о доказанности вины подсудимого в покушении на кражу имущества у ФИО7 с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, которое подсудимым не доведено по независящим от него обстоятельствам, и суд его действия квалифицирует по ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ,

В судебном заседании, с учетом размера похищенного, который, составляет не менее 5 000 рублей, показаний потерпевши, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по предъявленному обвинению, краж у ФИО4, у ФИО9, у ФИО3, у ФИО7, т.к. потерпевшие показали, что размер ущерба для них значительный, мотивировав доводы своим ежемесячным доходом.

Преступления, квалифицированные по ст.158, ч.2, в совершении которых подсудимый признан виновным, суд относит, в соответствии со ст. 15, ч. 3 УК РФ к преступлениям средней тяжести и, с учетом фактических обстоятельств совершения, общественной опасности, не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую. Преступление, квалифицированное по ст.158, ч.3, в совершении которого подсудимый признан виновным, суд относит, в соответствии со ст. 15, ч. 3 УК РФ к тяжкому преступлению и, с учетом фактических обстоятельств совершения, общественной опасности, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он не женат, не работает, не состоит на учете врача психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, признание вины и деятельное раскаивание - по всем эпизодам обвинения, а кроме того, по эпизодам кражи у ФИО4, ФИО5, Голубь, ФИО3, ФИО7 - явку с повинной. Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не являлось причиной совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд находит рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. При таких обстоятельствах, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По эпизодам покушения на кражу у Дворядко и ФИО7, по правилам ст. 66, ч. 3 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, установив по делу обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и отягчающее наказание, суд, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, считает возможным назначить наказание подсудимому, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При постановлении приговора, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не находит оснований назначать дополнительное наказание, предусмотренное, санкцией ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил преступления до вынесения 30.07.2019 года приговора Кировского районного суда, которым применены положения ст. 69, ч.5 УК РФ к наказанию по приговору Кировского районного суда от 02.04.2019 года, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 58, ч.1, п. «в» УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос об обеспечении исполнения приговора, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения, избранную ФИО1 виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу): 4 следа пальцев рук на отрезках светлой пленки, упакованные в конверт, дактокарту на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела, кирпич, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому городскому округу -уничтожить; телефон марки «Fly», видеокамера марки «Panasonic RX20», часы марки «TISSOT», ноутбук марки «Packard» с зарядным устройством, матерчатая барсетка, сумка с монетами СССР, телевизор марки «MYSTERY» с пультом управления, 3 компакт диска, Wi-Fi роутер, стационарный телефон марки «Panasonic» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7, бочка с вином в количестве 72 литров и стеклянная банка с вином в количестве 10 литров оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6; два пластмассовых ведра и пластиковая емкость объемом 5 литров перадать по принадлежности В.Н., залоговый билет №18/1020 от 28.01.2019 года хранить в материалах уголовного дела, 3 кг грецких орехов мешке белого цвета возвратить по принадлежности ФИО4

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных;

ст. 158, ч.2, п. «б, в» УК РФ (кража у ФИО4), и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы,

ст.158, ч.2, п. «б» УК РФ (кража у ФИО5), и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы,

ст. 158, ч.2, п. «б, в» УК РФ (кража у ФИО9), и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы,

ст. 158, ч.2, п. «в» УК РФ (кража у ФИО3), и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы,

ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.2, п. «б» УК РФ (кража у ФИО6), и назначить наказание 7 месяцев лишения свободы,

ст. 30, ч.3 ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ (кража у ФИО7), и назначить наказание 1 год лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 1 год и 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по последнему приговору суда и назначенного наказания по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 30.07.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 (один) год и 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 30 августа 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору суда наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 30.07.2019 года, со 2 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 25.03.2019 года по 01.04.2019 года, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства (по вступлению приговора в законную силу): 4 следа пальцев рук на отрезках светлой пленки, упакованные в конверт, дактокарту на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела, кирпич, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому городскому округу - уничтожить; телефон марки «Fly», видеокамера марки «Panasonic RX20», часы марки «TISSOT», ноутбук марки «Packard» с зарядным устройством, матерчатая барсетка, сумка с монетами СССР, телевизор марки «MYSTERY» с пультом управления, 3 компакт диска, Wi-Fi роутер, стационарный телефон марки «Panasonic» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7, бочка с вином в количестве 72 литров и стеклянная банка с вином в количестве 10 литров оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6; два пластмассовых ведра и пластиковая емкость объемом 5 литров передать по принадлежности В.Н., залоговый билет №18/1020 от 28.01.2019 года хранить в материалах уголовного дела, 3 кг грецких орехов мешке белого цвета возвратить по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде. В случае подачи жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Кошкидько