Апелляционное постановление № 22-2206/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-434/2020

судья Буторина Н.Н. дело № 22-2206/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Братцева А.В.

при секретаре помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника - адвоката Окруадзе Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окруадзе Г.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 2 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, <.......>, судимый:

- 02 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно по 10% из всех видов заработка;

- 10 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы;

- 21 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения. 18 июня 2019 года освобожденного по отбытии срока наказания;

- 10 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 10 июня 2020 года, дополнительное наказание не отбыто, конец срока 21 декабря 2021 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года, отменено.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 декабря 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Окруадзе Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., об оставлении, приговора без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено <.......> в период с <.......> у <.......><.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Толмачев вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Окруадзе Г.М. выражая несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства. В частности, его подзащитный по месту работы, жительства и месту отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, активно способствовал расследованию преступления. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также супругу, оказывал материальную и посильную помощь родителям и матери его супруги. Изоляция от общества поставит всех членов его семьи в тяжелое материальное положение. Находясь в СИЗО высказал твердое намерение встать на путь исправления и оказывать помощь своим близким.

Высказывает, также несогласие с выводами суда о повторном совершении его подзащитным умышленного преступления в период условного осуждения, поскольку основное наказание им уже отбыто.

При указанных обстоятельствах полагает возможным изменить приговор и применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ и назначить условное наказание без учета рецидива преступлений, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронова Е.В. приводя доводы в подтверждение законности и справедливости приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения,

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, который ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении и по месту работы характеризуется положительно, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги и отца подсудимого, у которого имеется инвалидность по основному заболеванию, пенсионный возраст родителей подсудимого и матери его супруги, наличие на иждивении подсудимого 2 детей и супруги, оказание материальной и посильной помощи родителям подсудимого и матери его супруги, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе положений ст.64 ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции совершенного преступления, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.12.2019г., выводы суда о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что, судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства являются несостоятельными, поскольку наличие обстоятельства отягчающее наказание, исключило возможность применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое значительно бы смягчило наказание осужденному. Вывод суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, являются правильными, основанными на требованиях уголовного закона. При назначении осужденному наказания судом учтены условия жизни его семьи.

Утверждение защитника о том, что, находясь в СИЗО Толмачев высказал твердое намерение встать на путь исправления и оказывать помощь своим близким, возможно будет учтено администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний, не установлено. Правовых оснований применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначить условное наказание без учета рецидива преступлений, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в апелляционной жалобе адвоката, не содержится.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий