Приговор № 1-223/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1-223/2017 (17200042)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н.,

а также с участием потерпевшей В.,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 17 января 2017 года ФИО2, находясь в квартире № ... по ул. П г. Новокузнецка, в ходе ссоры со С на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес не менее десяти ударов руками в область головы С., ... и не менее одного удара находившимся в руке ножом в область туловища С., причинив ... тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшее к развитию тампонады сердечной сорочки кровью, от которой наступила смерть С на месте происшествия, то есть ФИО2 убил С

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в вечернее время 17.01.2017, находясь в квартире № ... дома № ... по ул. П г. Новокузнецка, в ходе ссоры со своей супругой С., которая произошла из-за старой обиды на супругу в силу ревности, он нанес С. несколько ударов кулаком в область лица. Во время того, как они ругались, он наносил удары рукой С., та пыталась сопротивляться. После нанесенных ударов супруга упала на пол и перестала кричать, но продолжала издавать какие- то звуки, стонать, т.е. в этот момент она была еще жива. Он не знает, что в этот момент на него нашло, наверно был в ярости из-за ревности, но пошел в кухню, взял кухонный нож, который они используют в быту, после чего вернулся в зал, где увидел, что С. все еще лежит на полу и издает какие-то звуки. Он склонился над супругой и нанес ей один удар ножом в область груди, после чего С перестала издавать звуки и стонать. Он положил нож на стул и ушел из квартиры. Полностью понимает и осознает, что смерть С наступила от его действий (т. 1 л.д. 81-85, 111-113, т. 2 л.д. 51-54).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В в судебном заседании показала, что подсудимый и погибшая ее родители. Когда отец стал употреблять алкогольные напитки, у него стала проявляться агрессия, доходило до того, что он занимался рукоприкладством по отношению к матери. 18.01.2017 позвонила соседка и сообщила, что С не отвечает на телефонные звонки, двери в квартиру не открывает. Она с мужем поехали домой к родителям, ключами открыли дверь и обнаружили на полу в зале маму без признаков жизни. Она сразу поняла, что это сделал отец, т.к. в последнее время очень часто поднимал руку на потерпевшую.

Свидетель В в судебном заседании показал, что 18.01.2017 ему позвонила соседка из квартиры № ... по ул. П и сказала, что не может дозвониться до матери его супруги С Он с супругой поехали к ее родителям, где обнаружили труп С., у которой была сильно разбита голова, в боку колотое ранение. Последние 5-6 лет отношения между супругами были натянутые.

Свидетель ПАВ суду пояснила, что семью ФИО2 знает около 40 лет, работала со СГ. Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения оскорблял С., кидался драться. 18.01.2017 она позвонила С., но та на телефонные звонки не отвечала, дверь так же никто не открывал. Тогда она дозвонилась до В., которому сообщила об этом. С никогда не давала поводов для ревности ФИО2

Свидетель САВ показал суду, что ФИО2 и С., его родителя, отношения между ними в последнее время были плохими, отец злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно доходило до рукоприкладства. 18.01.2017 ему позвонила сестра В и сказала, что нужно открыть дверь квартиры родителей. Он приехал, открыл дверь и в зале обнаружили мать без признаков жизни, у которой было сильно повреждено лицо, в районе груди была кровь.

Свидетель - полицейский ОБП НФ ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области» ВДС в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 07 час. 00 мин 20.01.2017 поступил сигнал о том, что по ул. Новороссийская г. Новокузнецка в снегу лежит мужчина, куда они незамедлительно выдвинулись. Проезжая мимо дома № 37 по ул. Новороссийская г. Новокузнецка, ими был замечен мужчина, который по приметам походил на находящегося в розыске за совершение убийства ФИО2, и ориентировки которого им выдали перед заступлением на смену. Мужчина назвался ФИО2, которого доставили в отдел полиции «Кузнецкий» (т. 1 л.д. 129-131).

Свидетель - старший оперуполномоченный ОУР ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку М. в ходе предварительного следствия показал, что в вечернее время 18.01.2017 в квартире № ... по ул. П г. Новокузнецка был обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти. Подозреваемым в совершении убийства являлся её супруг ФИО2, который после совершения убийства с места преступления скрылся. В утреннее время 20.01.2017 экипажем вневедомственной охраны был доставлен ФИО2, который сказал, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении. ФИО2 на словах, а затем и в явке с повинной сообщил, что в вечернее время 17.01.2017 поругался со С., после чего избил её и нанес один удар ножом в область груди и ушел (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия показала, что С и ФИО2 проживали по-соседству с ней на одной лестничной площадке. 17.01.2017 в вечернее время она услышала, что от кого-то из соседей доносятся глухие удары, что кого-то бьют, по звукам ударов можно было предположить, что либо кого-то пинают ногами, либо ударяют о стену головой, слышала хриплые звуки о помощи. Она спустилась этажом ниже, но хозяйка квартиры № ... сказала, что у них все нормально. Из квартиры № ... звуков тоже не было и она зашла к себе домой (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2017, дополнительного осмотра места происшествия от 19.01.2017 и протоколу осмотра трупа от 18.01.2017 в квартире по ул. П г. Новокузнецка в зале на полу обнаружен труп С с множественными кровоподтеками и ссадинами на волосистой части головы, верхней и нижней губах, в подбородочной и скуловой областях слева, окологлазничных областях справа, на верхних конечностях. В ходе осмотра были изъяты смывы вещества бурого цвета с поверхности ковра в зале. В ходе дополнительного осмотра места происшествия на кухне был обнаружен и изъят нож с рукоятью коричневого цвета с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 5-15, 16-21, 46-49).

Согласно заключению эксперта № 155/1 от 01.02.2017 смерть С наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, ... вред здоровью, ... квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

Также при исследовании выявлена закрытая черепно-мозговая травма ... (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно заключению эксперта № 21 от 15.02.2017 рана на кожном лоскуте переднебоковой поверхности грудной клетки слева от трупа С и соответствующие ей повреждения материала передней поверхности блузки слева в нижней трети (обозначена в постановлении как кофта), материала левой чашечки бюстгальтера, изъятых в ходе выемки у свидетеля Б. в помещении ГБУЗ КООТ НКБ СМЭ (т. 1 л.д. 126-128), являются колото-резанными причинены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющей «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие, которые могли быть причинены клинком ножа, изъятым с места происшествия (т. 1 л.д. 201-211).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 усматривается, что в квартире по ул. П г. Новокузнецка он показал, продемонстрировав на примере статиста, как и при каких обстоятельствах совершил свои действия, направленные на причинение смерти С. – в ходе ссоры со С нанес два удара кулаками в область головы С., отчего последняя упала на пол. После этого сходил в кухню, где взял нож с рукоятью коричневого цвета, вернулся в зал, после чего нанес один удар указанным ножом в область груди С., которая лежала на полу (т. 1 л.д. 98-108).

...

Суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе объективным поведением ФИО2, направленным на умышленное совершение преступления, поэтому суд признает его при совершении указанного деяния вменяемым.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении убийства.

Судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшей, нанес С множественные удары руками в область головы, туловища и верхних конечностей, а также не менее одного удара ножом в туловище, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти С от тампонады сердечной сорочки кровью, развившейся вследствие колото-резаного ранения грудной клетки слева проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого легкого.

При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом на лишение жизни СГ., поскольку осознавал общественную опасность своего поведения и предвидел неизбежность наступления смерти в результате нанесения, в том числе, удара ножом в область туловища потерпевшей. Об умысле ФИО2 на убийство указывает так же и орудие преступления – нож, способный причинить существенные ранения, локализация телесного повреждения - в область грудной клетки, т.е. жизненно важный орган, сила удара, повлекшая колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца и левого легкого.

Решая вопрос о мотиве совершённого преступления, суд принимает во внимание, что у ФИО2, согласно заключению экспертов, имелись сверхценные идеи ревности по отношению к жене и связанная с этим агрессия, которые предопределили возникновение конфликта из личных неприязненных отношений.

При этом в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 227-231), поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что ФИО2 написал явку с повинной (п. «и» ст. 61 УК РФ), вину признал полностью, в ходе следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния и продемонстрировал их при проверке на месте, чем оказал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 58), пожилого возраста, страдает рядом заболеваний. Также суд учитывает особенности психики подсудимого, который в момент совершения деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает характеристику на подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т. 2 л.д. 62).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако согласно предъявленному обвинению и установленным по делу обстоятельствам ФИО2 совершил деяние на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшей и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления. При этом в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что именно нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла, явилось условием причинения С. телесных повреждений и влияло на его поведение при совершении преступления. Не изложено таких сведений и в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, в связи с чем суд не может признать нахождение виновного в таком состоянии как обстоятельства, отягчающего его наказание.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного ФИО2 деяния и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе явка с повинной, активное способствование расследованию преступления) позволяет суду не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (т. 1 л.д. 227-231), поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Так как ФИО2 совершено преступление, относящееся в категории особо тяжких, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения.

Вещественные доказательства в виде изъятых по делу предметов одежды и кухонного ножа в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 июля 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20.01.2017 по 18.07.2017.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бюстгальтер белого цвета, кофту с длинным рукавом голубого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, футболку белого цвета, трико голубого цвета, пару носок черного цвета, вставную челюсть, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин