Приговор № 1-223/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-223/2017

№ 1-223/2017 (№ 11701320019340704)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 22 ноября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Толстова Е.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Таштагола Кемеровской области Карманова А.В.

подсудимого ФИО1

защитника Абрамкиной Л.И.

при секретаре Чумачаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: п. <данные изъяты> района, проживающего по адресу: п<данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, нарушая требования, установленные ст.ст. 6, 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации и запрещают оборот огнестрельного оружия и патронов без соответствующего разрешения компетентных органов, в дневное время <данные изъяты> года, находясь в доме <данные изъяты> в п. <данные изъяты> района Кемеровской области, умышленно, незаконно, приобрел – безвозмездно присвоив 116 патронов калибра 5,6 мм, которые являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, предназначенные для стрельбы из спортивных и охотничьих винтовок и карабинов, 73 патрона калибра 7,62 мм, которые промышленно изготовлены, являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, отечественного производства, штатные к охотничьим карабинам ОП СКС, «Сайга 7,62х39», «Вепрь 7,62х39» и три патрона калибра 7,62 мм, которые являются военными патронами образца 1943 г., штатные к ряду видов оружия – автоматам (АК, АКМ, АКСМ), ручным пулеметам (РПК, РПКС), относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, которые пригодны для производства выстрелов и хранил их на полке в шкафу того же дома до <данные изъяты> года, когда вышеуказанные патроны были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от <данные изъяты> года.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе последствия ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Защитник Абрамкиной Л.И. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Государственный обвинитель Карманов А.В. согласен на особый порядок принятия судебного решения, пояснив, что условия, предусмотренные сокращенной формой дознания соблюдены, а именно уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и доказательствами обвинения, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании возражений на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применении особого порядка судебного разбирательства, не поступило, подсудимый не заявлял о самооговоре.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Удостоверившись в вышеизложенном, изучив материалы уголовного дела и придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 226.9, ст.ст. 316-317 УПК РФ.

При изучении материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует, что после смерти его знакомого <данные изъяты> примерно <данные изъяты>, он в вещах умершего обнаружил патроны (боеприпасы) и решил оставить их себе (л.д. 97-103); показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, п. <данные изъяты> были обнаружены 116 патронов калибра 5,6 мм и 76 патронов калибра 7,62 мм, место хранения патронов указал ФИО1 (л.д. 110-115); показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <данные изъяты> были обнаружены 116 патронов калибра 5,6 мм и 76 патронов калибра 7,62 мм, место хранения патронов указал ФИО1 (л.д. 116-120); показаниями <данные изъяты> согласно которых он, совместно с сотрудниками полиции, участвовал в обследовании <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены 116 патронов калибра 5,6 мм и 76 патронов калибра 7,62 мм, место хранения патронов указал ФИО1 (л.д. 16); показаниями <данные изъяты> согласно которых он, совместно с сотрудниками полиции, участвовал в обследовании <данные изъяты> в ходе которого были обнаружены 116 патронов калибра 5,6 мм и 76 патронов калибра 7,62 мм, место хранения патронов указал ФИО1 (л.д. 15); протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <данные изъяты> в ходе которого на полке шкафа, расположенного на втором этаже дома по <данные изъяты> Таштагольского района Кемеровской области, были изъяты 116 патронов калибра 5,6 мм и 76 патронов калибра 7,62 мм (л.д. 12-13); заключением эксперта <данные изъяты>/К от <данные изъяты>, согласно которого из числа представленных на исследование патронов, десять патронов калибра 7,62 мм и десять патронов калибра 5,6 мм пригодны для стрельбы, в отношении остальных патронов вопрос о пригодности не решался (л.д. 31-35); заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которого поступившие на экспертизу 106 патронов калибра 5,6 мм, являются промышленно изготовленными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, 64 патрона калибра 7,62 мм, являются промышленно изготовленными охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, два патрона калибра 7,62 являются военными патронами образца 1943 г. и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию (л.д. 41-43); протоколом осмотра предметов (л.д. 66-72); протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <данные изъяты>, в ходе которой ФИО1 подтвердил данные им в допросе показания, об обстоятельствах приобретения и хранения боеприпасов (л.д. 122-133); вещественными доказательствами – 106 патронов калибра 5,6 мм, которые являются промышленно изготовленными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, 64 патрона калибра 7,62 мм, являются промышленно изготовленными охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, два патрона калибра 7,62 являются военными патронами образца 1943 г. и относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, магазин под патроны калибра 5,6 мм, хранятся в КХО Отдела МВД России по Таштагольскому району (л.д. 73-74); результатами ОРД в отношении ФИО1 (л.д. 5-23).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного отдела полиции, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также то, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого в полной мере.

Однако, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к условной мере наказания, не связанной с лишением свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- 106 патронов калибра 5,6 мм, 64 патрона калибра 7,62х39 мм, два патрона калибра 7,62 образца 1943 г., магазин под патроны калибра 5,6 мм, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Таштагольскому району – передать в Отдел МВД России по Таштагольскому району для дальнейшей утилизации (л.д. 73-74);

- результаты ОРМ в отношении ФИО1 (л.д. 5-23) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.А. Толстов