Приговор № 1-223/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1 – 223/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Бабынине П.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никулиной О.П., – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 04 августа 2009 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 01 октября 2009 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 мая 2011 г. постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня;

2) 12 января 2012 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 04 августа 2009 года исполнять самостоятельно. 22.04.2014 года постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области освобожден условно-досрочно на 1 месяц 19 дней;

3) 31 октября 2014 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 июня 2016 года постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена 11 месяцами и 5 днями исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно;

4) 03 февраля 2017 года приговором Заводского районного суда города Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.10.2014 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 января 2017 года, в период времени с 07.00-09.00 часов, ФИО1, путем свободного доступа, правомерно находясь по адресу: <адрес>, где проживал с Потерпевший №1 и ФИО6, имея умысел на кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину убедившись в том, что Потерпевший №1 отсутствует, а ФИО6 за его преступными действиями не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ноутбук Packard bell V5WT2, стоимостью 10000 рублей, фен стоимостью 800 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО7 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗКО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.86), <данные изъяты>), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д. 117), по предыдущему месту отбывания наказания положительно (л.д. 113-115), состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, его явку с повинной (л.д. 30-31), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усчитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что в отношение ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Заводского районного суда города Кемерово от 03 февраля 2017 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук Packard bell V5WT2, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым окончательно оставить в законном владении собственника.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда города Кемерово от 03 февраля 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 03 февраля 2017 года в период с 03 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства: ноутбук Packard bell V5WT2, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО14 - окончательно оставить в законном владении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников