Приговор № 1-167/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1–167/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Кабкова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых адвокатов Епифановой А.А., Башмаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося , не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

ФИО2, родившегося не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на грабеж группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период с 09 до 10 часов 43 минут 01 апреля 2017 года, находясь в состоянии опьянения около торгового центра «Семеновский», расположенного по адресу: <...>, вступили в сговор о совместном тайном хищении алкогольной продукции из торгового зала гастронома «Семеновский».

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 пришли в торговый зал гастронома «Семеновский», где проследовав к стеллажам с алкогольной продукцией, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, тайно, с корыстной целью, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым себе и ФИО2 безопасность и прикрытие, с целью предупредить последнего в случае появления опасности обнаружения совершаемого ими хищения. ФИО2 в это время похитил со стеллажа одну бутылку настойки горькой «Сиббиттер. Сибирская хреновуха» вместимостью 0,5 литра, стоимостью 233 рубля 92 копейки, одну бутылку коктейля «Вис Кей Пойнт» («WITH KEY РОINT») напиток вискарный, вместимостью 0,5 литра, стоимостью 295 рублей 40 копеек, которые спрятал под одежду, а также одну бутылку настойки горькой «Сиббиттер. Кедровая выдержанная», вместимостью 0,5 литра, стоимостью 242 рубля 18 копеек, которую передал стоящему рядом ФИО1, спрятавшему похищаемое под одежду. ФИО1 и ФИО2, удерживая под одеждой похищаемое имущество, прошли кассовую зону, вышли из торгового зала гастронома «Семеновский», на улицу, намереваясь скрыться с похищаемым чужим имуществом с места совершения преступления.

Однако совместные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудниками отдела внутреннего контроля магазина. Инспектор отдела внутреннего контроля на улице у ТЦ «Семеновский» подошла к ФИО1 и ФИО2, преградила последним дорогу, и, удерживая их, потребовала, чтобы они проследовали в здание торгового центра и вернули похищаемый товар.

Далее ФИО1 и ФИО2, осознавая, что совершаемое ими тайное хищение чужого имущества стало очевидным для иных лиц, попытались скрыться с места преступления. При этом ФИО1 убежал, открыто похитив одну бутылку настойки горькой «Сиббиттер. Кедровая выдержанная», стоимостью 242 рубля 18 копеек, распорядившись ей по своему усмотрению, а ФИО2 был задержан возле дома № 22 по ул. 70 лет Октября в г.Котласе Архангельской области, и у него была изъята похищаемая алкогольная продукция.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2, направленные на совместное открытое хищение алкогольной продукции: одной бутылки настойки горькой «Сиббиттер. Сибирская хреновуха» вместимостью 0,5 литра стоимостью 233 рубля 92 копейки, одной бутылки настойки горькой «Сиббиттер. Кедровая выдержанная», вместимостью 0,5 литра, стоимостью 242 рубля 18 копеек, одной бутылки коктейля «Вис Кей Пойнт» («WITH KEY POINT») напиток вискарный, вместимостью 0,5 литра, стоимостью 295 рублей 40 копеек, по независящим от них обстоятельствам не были доведены до конца.

В случае совершения хищения ООО «Восход» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 771 рубль 50 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников – адвокатов Башмаковой Ю.С. и Гневановой А.Л. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство заявили добровольно после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники Башмакова Ю.С. и Епифанова А.А. пояснили, что их подзащитные добровольно после консультации с адвокатами при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Представитель потерпевшего ООО «Восход» ФИО3 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке без его участия. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Кабков В.В. в судебном заседании заявил о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия каждого из них по ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает и требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимым наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает (т.2 л.д. 35), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 38, 39).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у ФИО1 суд не усматривает, поскольку подсудимый алиментные обязательства не исполняет, участие в воспитании ребенка не принимает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления против собственности.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в 2016 году (т. 1 л.д. 169, 177, 178, 185, 186).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, изобличение иных участников преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления против порядка управления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимых, наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства у обоих подсудимых, причины, по которым преступление не было доведено до конца, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно в условиях без изоляции их от общества, то есть без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением длительного испытательного срока и возложением обязанностей в период испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении подсудимых не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диски, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле;

- бутылку настойки горькой «Сиббитер.Кедровая выдержанная» в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ необходимо передать законному владельцу ООО «Восход».

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной защитнику – адвокату Башмаковой Ю.С., в размере 3740 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в сумме 1870 рублей 00 копеек, а также выплаченные защитнику – адвокату Гневановой А.Л., в размере 3740 рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также процессуальные издержки за участие защитника Епифановой А.А. в судебном заседании в сумме 2805 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимых, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения и пройти обследование у врача-нарколога на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, периодически являться в данный орган на регистрацию, в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения и пройти обследование у врача-нарколога на предмет выявления алкогольной зависимости и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диски - хранить при уголовном деле,

- бутылку настойки горькой «Сиббитер.Кедровая выдержанная» - передать законному владельцу ООО «Восход».

Процессуальные издержки в сумме 5610 рублей 00 копеек за защиту ФИО1 и в сумме 6545 рублей 00 копеек за защиту ФИО2 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденные должны указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова