Апелляционное постановление № 10-16/2018 10-18/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-16/2018

Апелляционное дело №10-18/18. “КОПИЯ”


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Егорьевск М.О. 3 июля 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием ст.помощника Егорьевского горпрокурора ФИО6

защитника Петричука.В.Г представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре: Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, по представлению заместителя Егорьевского городского прокурора на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении

ФИО7,

<данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Данным приговором ФИО7 был признан виновным в совершении неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, а именно: он, обязан судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к выплате алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ст. 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающего обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 60 часов, являясь трудоспособным, без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал, добровольной материальной помощи не оказывал, работая с ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности водителя такси «<данные изъяты> о месте своей работы судебному приставу-исполнителю умышленно не сообщил, совершив таким образом неоднократно деяние аналогичное деянию за которое был подвергнут административному наказанию в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Задолженность по алиментам у ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5655 рублей.

Как указанно в приговоре уголовное дело мировым судьей, по ходатайству подсудимого, рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.

Заместителем Егорьевского прокурора Рябовой Е.Н. на приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление, в котором она просит изменить постановленный в отношении ФИО7 приговор, находя его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, в связи с чем просит постановленный в отношении ФИО7 приговор изменить и снизить размер назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ.

Осужденным ФИО7, его защитником Петричук В.Г. и потерпевшей ФИО5 письменных возражений относительно апелляционного представления прокурора принесено не было.

В судебном заседании помощник Егорьевского горпрокурора ФИО6 доводы и требования апелляционного представления поддержала и не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, просит изменить постановленный в отношении ФИО7 приговор, находит данный приговор незаконным и несправедливым подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона и суровости назначенного наказания, т.к. мировым судьей в нарушении требований п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не было указанно какая часть наказания, в виде исправительных работ, назначенного приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, была отбыта осужденным на момент рассмотрения в отношении него уголовного дела, тогда как согласно сведений представленных УИИ ФИО7 было отбыто из назначенных данным приговором 11 месяцев 10 месяцев и 4 дня, т.о. не отбытая часть наказания составила 26 дней, а мировым судьей в порядке предусмотренном ст.70 УК РФ было присоединено к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев исправительных работ. При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельств отягчающих наказание признан рецидив преступлений и определено, что наказание ФИО7 назначается с применением ч.3 ст.68 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, при определении вида и размера назначаемого наказания ссылается на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку мировым судьей необоснованно не учтена при назначении наказания по совокупности приговоров, то что большая чать присоединяемого наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным уже отбыта, а также допущена неопределенность в применении положений ст.58 УК РФ, назначенное осужденному наказание, в виде исправительных работ, является несправедливым в виду его чрезмерной суровости и подлежит снижению.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствии.

Осужденный ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении рассмотрения представления прокурора не обратился. В связи с чем, с учетом мнения иных участников уголовного процесса и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.13 УПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствии осужденного.

Защитник осужденного адвокат Петричук В.Г. в судебном заседании о своих возражениях относительно удовлетворения апелляционного представления не заявил.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО7 после консультации адвоката и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО7, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, действиям осужденного мировым судьей дана правильная юридическая оценка, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд согласен с квалификацией действий ФИО7 и квалифицирует их по ч.1 ст.157 УК РФ - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Однако обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 5 Постановления пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 “О судебном приговоре”, действовавшем судам указано на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. К иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о прежних судимостях. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора. Данные требования содержаться и в действующем на момент рассмотрения представлении судом Постановлении пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 “О судебном приговоре” (п.3).

Во вводной части приговора указанно, что ФИО7 ранее судим в т.ч. приговором Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год, состоит на учете в УИИ ФКУ УФСИН России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 55 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

На основании положений ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако данные требования уголовного закона при постановлении в отношении ФИО7 обвинительного приговора мировым судьей соблюдены не были, так из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 был осужден приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.”в” ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства. В материалах дела отсутствовали сведения об отбытии осужденным наказания назначенного данным протоколом, отсутствуют так же сведения о испрашивании данной информации мировым судьей.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-110), ходе судебного заседания не выяснялось отбывает ли ФИО7 наказание в виде исправительных работ назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ и какая часть данного наказания им не отбыта на момент рассмотрения в отношении него уголовного дела.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (л.д.65), представленным лицом подавшим апелляционное представление, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отбыто 10 месяцев и 4 дня из назначенного приговором Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 11 месяцев исправительных работ, мировой судья назначая ФИО7, с применением положений ст.70 УК РФ, окончательное наказание, присоединил к назначенному наказанию за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 месяцев исправительных работ, тогда как на момент постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора, ФИО7 было не отбыто 26 дней из наказания назначенного предыдущим приговором.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении в отношении ФИО7 уголовного дела мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего наказание был признан, в соответствии с требованиями п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, однако с учетом сведений о личности подсудимого и его отношении к содеянному мировой судья пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО7 положений ч.3 ст.68 УК РФ, достаточно подробно мотивировав свои выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возможности применения в отношении ФИО7 положений предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ и возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением его свободы, в виде исправительных работ. Однако при определении размера назначаемого наказания мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора одновременно сослался на применение ч.2 ст.68 УК РФ, что создает правовую неопределенности в применении в отношении осужденного положений ст.68 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств назначенное ФИО7 наказание по его виду и размеру является незаконным, т.к. при его назначении были допущены нарушения норм уголовного закона и несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ст.389.15 ч.1 п.4 и ст.389.18 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены приговора и приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях ФИО7 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст подсудимого и его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им ранее преступлений, а так же обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО7 без отбывания назначаемого с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде исправительных работ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, которое относиться к категории преступлений небольшой тяжести, наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении осужденного положений предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием им наказания в виде исправительных работ назначенного приговором Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.70 УК РФ и находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное представление заместителя Егорьевского городского прокурора ФИО4 удовлетворить, приговор мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО7, изменить.

Дополнить вводную часть приговора сведениями об отбытии на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наказание в виде исправительных работ приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 месяцев 04 дней.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение в отношении ФИО7 положений ст.70 УК РФ и дополнить сведениями о том, что приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 исполняется самостоятельно.

В остальном приговор мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов