Решение № 2-192/2026 2-192/2026~М-42/2026 М-42/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-192/2026

17

Дело № 2-192/2026

УИД 42RS0003-01-2026-000058-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 14 апреля 2026 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Берёзовском Кемеровской области

гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Черниговец» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании доплаты за основной отпуск, взыскании доплаты за время прохождения обязательного внеочередного медицинского осмотра, взыскании оплаты периода недопуска (отстранения) от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, об обязании ответчика направить в ОСФР корректирующие сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Черниговец», с учетом уточненных исковых требований просит:

1. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об отстранении его от работы.

2. Взыскать с АО «Черниговец» в его пользу доплату оплаты за основной отпуск 4 495,94 рублей и за дополнительный отпуск 4 087,22 рублей.

3. Взыскать с АО «Черниговец» в его пользу доплату за время прохождения обязательного внеочередного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 21.10.2025г в сумме 10 618,17 руб.

4. Взыскать с АО «Черниговец» в его пользу доплату за время прохождения обязательного внеочередного медицинского осмотра в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и 21.10.2025г в сумме 21 760,54 руб.

5. Взыскать оплату периода недопуска (отстранения) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 760,54 руб.

6. Взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 календарных дня каждого страхового случая, подлежащие оплате работодателем:

по страховому случаю, начавшемуся ДД.ММ.ГГГГ — за 28, 29 и 30 октября 2025г. в сумме 13 912,95 руб.;

по страховому случаю, начавшемуся ДД.ММ.ГГГГ — за 23, 24 и 25 декабря 2025г. в сумме 13 912,95 руб.

7. Обязать ответчика направить в СФР корректирующие сведения об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по ЭЛН: № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ),№ (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)

8. Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ по всем суммам, подлежащим выплате по настоящему делу, по день фактического расчета включительно.

9. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования обоснованы тем, что он работает в АО «Черниговец» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (карьерный самосвал БелАЗ)», автоколонна №, таб. № с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем организовано расследование случая его профессионального заболевания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к дневной смене, прошел установленные передсменные процедуры (в том числе медицинский контроль) и приступил к выполнению порученных заданий. Позднее в этот же день работодателем было принято решение направить его к выполнению работ по управлению карьерным самосвалом БелАЗ (работы во вредных/опасных условиях, повышенная опасность). Учитывая выход после длительного периода временной нетрудоспособности, наличие расследования его профессионального заболевания (с ДД.ММ.ГГГГ) и необходимость законного допуска к работам повышенной опасности, он сообщил работодателю о недопустимости направления на управление БелАЗ без прохождения предусмотренных обязательных медицинских мероприятий и (или) без подтверждения профессиональной пригодности к таким работам. Он прямо потребовал оформить направление на обязательный внеочередной медицинский осмотр (то есть вне установленного графика периодических осмотров) и урегулировать вопрос допуска в установленном порядке.

В результате работодателем было выдано направление на обязательный внеочередной медицинский осмотр в АО КМЦ «Энергетик» без даты выдачи. В направлении указано: «внеочередной»; также указаны его должность, вредные/опасные производственные факторы, класс условий труда и иные сведения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обязательный внеочередной медицинский осмотр в АО КМЦ «Энергетик». Медицинской организацией выданы справки о явке/прохождении медмероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После прохождения медмероприятий днем ДД.ММ.ГГГГ он был допущен работодателем к работе и отработал ночную смену по графику выходов водителей автоколонны № на октябрь, начинавшуюся ДД.ММ.ГГГГ и переходившую на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в табеле учета рабочего времени за октябрь 2025 за ДД.ММ.ГГГГ проставлен код «ОС» без указания часов фактической работы, в результате чего ночная смена по часам не отражена, и оплата не начислена.

ДД.ММ.ГГГГ медицинской организацией оформлено предварительное заключение о выявленных противопоказаниях. В этот же день ответчик издал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» со ссылкой на ст. 76 ТК РФ, указав: «не допускать к работе с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств» и «в период отстранения заработную плату не начислять», при этом зная, что медкомиссия назначила на ДД.ММ.ГГГГ врачебную комиссию по вопросу пригодности/непригодности к выполнению отдельных видов работ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на предприятии (ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены и подачи заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и ДД.ММ.ГГГГ для подачи заявления (вх. 34-д) в канцелярию по вопросам оформления его статуса, оплаты смен ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но с приказом №б-к от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили. Фактическое ознакомление и вручение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ для подписи произведено только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же им были поданы письменные возражения к приказу, которые были проигнорированы работодателем.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о согласовании с профсоюзной организацией, однако реквизиты протокола в приказе не указаны. Копия протокола, на который ссылается ответчик (протокол заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ), впервые предоставлена ему в составе ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство подлежит оценке судом при проверке факта и даты согласования, а также достоверности представляемых ответчиком доказательств.

Работодатель издал незаконный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.76 ТК РФ «до устранения обстоятельств (предоставления заключения о профпригодности) явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе». Основанием приказа указано «На основании результатов проведенного предварительного медицинского осмотра (обследования) выданных АО КМЦ «Энергетик», установлен работник, признанный непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ».

Незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к заключается в следующем:

На основании ч.4ст.213 ТК РФ и п.2 и раздела II Приказа ФИО1 РФ от 28.01.2021г. №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» предварительный медицинский осмотр проводится при поступлении на работу в порядке, установленном разделом II Приказа ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Полагает, что результат предварительного медицинского осмотра в принципе не может являться основанием для отстранения от работы, так как с лицом, проходящим предварительный медицинский осмотр, еще не заключен трудовой договор.

В период 16-ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.13 ст.216 и ст.220 ТК РФ он проходил не предварительный, а периодический (внеочередной) медицинский осмотр в порядке, установленном разделом III Приказа ФИО1 РФ от 28.01.2021г. №н. Таким образом, приказ №-к издан на основании незаконного предварительного медицинского осмотра.

Основанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к указан результат предварительного медицинского осмотра. Однако, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены противопоказания к работе, но не указано, что он «...непригоден по состоянию здоровья к выполнению работ». Более того, Приказ ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не предусматривает выдачи медицинского заключения о непригодности к выполнению работ. В п.35 Приказа ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н установлено:«В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности». Таким образом, заключение о результате медосмотра не может являться основанием для отстранения от работы, так как для отстранения от работы необходимо провести экспертизу профессиональной пригодности.

Указанная экспертиза профессиональной пригодности проводится в порядке установленном Приказом ФИО1 РФ от 25.03.2025г. №н «Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности» и выдается заключение по форме «медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовало «Медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» установленной формы и выданное в установленном законом порядке.

В ч.5 ст.76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

По мнению истца приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к издан с нарушением ч.5 ст.76 ТК РФ, так как у работодателя отсутствовало «медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, работодатель принудил его написать заявление на оплату дней прохождения медкомиссии только за 16, 17 и 21 октября с устным условием «иначе не оплатят ничего», что он расценивает как незаконное давление и не признает как добровольный отказ от оплаты иных дней обязательных медмероприятий. Работодатель оплатил время прохождения медосмотра за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднего заработка. При этом он работает по графику выходов водителей автоколонны №, дни отдыха определяются по графику, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись его выходными днями.

В связи с тем, что заседание ВК было назначено медицинской организацией в порядке очередности, а запись на дату ВК была произведена медицинским персоналом, он не выбирал и не запрашивал указанную дату и не мог повлиять на сроки проведения ВК, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ (в день) и ДД.ММ.ГГГГ (в ночь) по графику выходов водителей автоколонны № на октябрь являлись его рабочими сменами, однако допуска к работе он не имел и выйти на работу не мог, поскольку обязательный внеочередной медицинский осмотр «не завершен» до вынесения решения ВК.

После получения медицинского заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (АО КМЦ «Энергетик»), которым установлены ограничения допуска к отдельным видам работ и частичная непригодность («постоянно непригоден к выполнению отдельных видов работ» по факторам: п. 4.3.1, п. 4.3.2, п. 5.1), ответчик был обязан немедленно привести фактический допуск к труду и кадровые решения в соответствие с указанным медицинским заключением.

Данная обязанность работодателя закреплена также в коллективном договоре ответчика. Пункт 7.2.3 Коллективного договора АО «Черниговец» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (стр. 12) прямо предусматривает: «Работники, которым по результатам медицинского обследования выдано медицинское заключение (выявлены противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором), переводятся с их согласия на другую имеющуюся работу, не противопоказанную им по состоянию здоровья». Следовательно, после получения заключения ВК № ответчик был обязан реализовать механизм предоставления другой работы или перевода не противопоказанную по состоянию здоровья, о чем он обратился с заявлением к работодателю (приложение 16, вх. 35-д от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик проигнорировал его заявление).

Верховный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГПР20-151-К2, разъяснил, что прекращение трудового договора по медицинским основаниям является правомерным только при исполнении работодателем обязанности предложить работнику имеющуюся работу, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, и при проверке законности кадровых решений работодатель обязан представить доказательства исполнения этой обязанности; юридически значимым является установление предложения всех имеющихся вакансий.

Следовательно, формальное вручение перечня вакансий без сведений о существенных условиях труда по каждой вакансии (трудовая функция, оплата труда, режим, условия труда, вредные и опасные факторы, класс условий труда, документы СОУТ) не подтверждает надлежащее исполнение ст. 73 ТК РФ и не обеспечивает мне возможности сделать информированный выбор. Сохранение приказа №-к в прежнем виде («до устранения обстоятельств», «заработную плату не начислять») после получения заключения ВК при отсутствии надлежащей реализации механизма ст. 73 ТК РФ означает незаконное лишение возможности трудиться и влечет ответственность работодателя, включая обязанность возместить неполученный заработок при незаконном отстранении (ст. 234 ТК РФ).

Вместо исполнения указанных обязанностей ответчик не изменил и не отменил приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» с формулировками «до устранения обстоятельств» и «заработную плату не начислять», сохранил режим полного недопуска и тем самым фактически уклонился от приведения допуска к работе в соответствие с медицинским заключением ВК от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик вручал ему перечни вакансий: от ДД.ММ.ГГГГ (полученного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), однако предоставленная информация носила формальный характер и не позволяла оценить соответствие предлагаемых рабочих мест медицинским ограничениям и принять осознанное решение о согласии либо отказе от перевода. В перечне указывались отдельные сведения (например, место работы/участок «Колона №», общий режим работы — сменный либо пятидневная рабочая неделя), но отсутствовали и не предоставлялись документы, содержащие существенные условия труда по каждой вакансии, включая: конкретную трудовую функцию и характер выполняемых работ; размер оплаты труда; условия труда; вредные и опасные производственные факторы; класс условий труда по соответствующему рабочему месту. Материалы СОУТ либо иные документы, позволяющие сопоставить условия труда с ограничениями по заключению ВК №, также не предоставлялись. Кроме того, ответчик не сообщил, является ли представленный перечень вакансий исчерпывающим на дату предложения.

Работодателю, после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с приказом №-к об отстранении было написано еще одно заявление, вх. 36-д, от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой переоформить или отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заключение врачебной комиссии не содержит тотальное отстранение от всех видов работ, как это написано в приказе, что я согласен на перевод, после получения информации по вакансиям для осознанного выбора в соответствии с заключение ВК, но работодатель и это заявление проигнорировал и ответ не предоставил.

В результате ему не была обеспечена возможность сопоставить фактические условия предлагаемых рабочих мест с медицинскими ограничениями и сделать информированный выбор по вопросу возможного перевода, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей по статье 73 ТК РФ и пункту 7.2.3 коллективного договора, т.к. перечни вакансий от ДД.ММ.ГГГГ (полученного 22.10,2025, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) являются формальными и не содержат необходимую информацию в соответствии со ст. 73 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на ежегодный оплачиваемый отпуск. В приложенной копии видно, что первоначально было указано «с 17.10.2025», но по просьбе работодателя дата исправлена на «с 23.10.2025», после чего работодателем был издан приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день, включая дополнительный отпуск). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, работодатель издал приказ №-к об отстранении, и на основании сведений об отстранении в СФР работодателем была передана неверная информация, что я не нахожусь в ежегодном оплачиваемом отпуске, а отстранен, что повлекло отказы в назначении пособия по ЭЛН № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а также назначение пособия по ЭЛН № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и его продолжение по ЭЛН №. Указанные обстоятельства отражены в официальном ответе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на его заявление вх.№-д от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении заверенных документов по начислению и выплате отпускных, табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2025 года, копию реестра, направленного работодателем в СФР по моим ЭЛН, и какие основания передавались в СФР.

Также работодателю было подано заявление вх. №-д от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении работодателем сведений и документов по начисленной за октябрь заработной плате, копии расчетных листов, за какие даты была начислена или не начислена заработная плата. Официальный ответ на заявление вх. №-д от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ответу, ночная смена ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, смены: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отстранение от работы без оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-ежегодный отпуск.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была предпринята еще попытка об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете выплат за спорные периоды в соответствии с законодательством РФ и передаче корректных сведений в СФР в заявлении, вх. №-д (приложение 23). В официальном ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № содержится угроза увольнения (предупреждение о расторжении трудового договора) при несогласии с позицией ответчика, при отказе от предложенных вариантов вакансий в текущем их представлении. Указанное он расценивает как давление на работника и просит суд оценить данное обстоятельство при проверке добросовестности поведения ответчика. В составе ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему впервые была предоставлена копия протокола заседания профсоюзного комитета (профкома) № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается как на документ согласования приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы». Из содержания протокола следует, что профсоюзным органом рассмотрен вопрос, связанный с отстранением меня от работы, и зафиксировано решение о согласовании (поддержке) указанного отстранения как законного. При этом до предоставления ответа от ДД.ММ.ГГГГ № данный протокол ему предъявлялся и не выдавался, а при ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ в экземпляре приказа отсутствовали заполненные реквизиты протокола согласования, что имеет значение для оценки даты, факта согласования и добросовестности оформления распорядительного акта.

В период, когда ответчик не производил оплату причитающихся сумм по спорным периодам и одновременно имели место отказы в назначении пособий по временной нетрудоспособности по указанным выше ЭЛН, он фактически оказался лишен предусмотренных законом выплат, включая страховое обеспечение, предназначенное для компенсации утраченного заработка в период нетрудоспособности. Это повлекло существенное снижение его денежных средств, необходимых для повседневных расходов и обеспечения базовых жизненных потребностей. Он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о разъяснении причин неоплаты, о корректировке сведений, передаваемых в СФР, и о принятии мер для назначения пособий по ЭЛН, однако надлежащих ответов по существу не получил: по части обращений ответы отсутствуют, по части представлены ответы формального характера, не содержащие решения поставленных вопросов и не устраняющие допущенные нарушения. Длительная неопределенность, необходимость добиваться исправления сведений и восстановления нарушенных прав повлекли выраженные нравственные страдания (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>). Возможные ссылки ответчика на получение мной пенсии правового значения не имеют и не опровергают допущенных нарушений и их последствий, поскольку обязанность ответчика по надлежащей оплате причитающихся сумм и корректному представлению сведений страхователя в СФР сохранялась в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ответчика и сведениями СФР, представленными в материалах дела и прилагаемыми к иску.

Поскольку внеочередной медосмотр был инициирован работодателем и являлся обязательным для допуска к работам повышенной опасности, работодатель обязан оплатить время прохождения медмероприятий, подтвержденное документами медицинской организации (в том числе справками о явке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Если прохождение обязательного медосмотра пришлось на выходной день по графику выходов водителей автоколонны №, такая обязанность работника, обусловленная требованиями охраны труда и допуска к работе, подлежит оплате по правилам ст. 153 ТК РФ (не менее чем в двойном размере) с зачетом уже выплаченных сумм. Подход подтверждается судебной практикой (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ №).

Любые заявления, полученные работодателем под давлением и фактически направленные на ухудшение гарантий, установленных законом, не могут рассматриваться как добровольный отказ от законных выплат: условия и соглашения, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, применению не подлежат (ст. 9 ТК РФ).

Каждый час работы в ночное время подлежит оплате в повышенном размере (ст.154 ТК РФ). Если ДД.ММ.ГГГГ после прохождения медмероприятий он был допущен к работе и фактически отработал ночную смену ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, то эта смена подлежит отражению в табеле с указанием часов и оплате как фактически отработанное время, включая повышенную оплату ночных часов. Проставление в табеле кода «ОС» без указания часов фактической работы не освобождает работодателя от обязанности оплатить реально выполненную работу; факт и продолжительность смены подтверждаются подученными от Работодателям документами, приложенными к настоящему иску.

Незавершение обязательного внеочередного медосмотра до даты заседания ВК было обусловлено порядком записи и очередностью в медицинской организации, на что я не мог повлиять. Следовательно, период недопуска ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате как простой при отсутствии моей вины, а условие приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «заработную плату не начислять» в этой части противоречит ч. 3 ст. 76 ТК РФ и подлежит оценке судом.

Коллективный договор работодателя устанавливает повышенную гарантию оплаты времени отстранения при непрохождении медосмотра не по вине работника, и работодатель обязан соблюдать собственные локальные нормы (ст. 8, 22 ТКРФ).

После получения медицинского заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан обеспечить фактический допуск к работе с учетом установленных ограничений и исключить привлечение к противопоказанным работам (ст. 22 ТК РФ). Если выполнение работы по моей должности объективно невозможно без нарушения ограничений, работодатель обязан действовать по ст. 73 ТК РФ: предложить перевод на другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, с оформлением перевода при моем письменном согласии.

Верховный Суд РФ разъяснил, что прекращение трудового договора по медицинским основаниям является правомерным только при исполнении работодателем обязанности предложить работнику имеющуюся работу, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, и при проверке законности кадровых решений работодатель обязан представить доказательства исполнения этой обязанности; юридически значимым является установление предложения всех имеющихся вакансий.

Следовательно, формальное вручение перечня вакансий без сведений о существенных условиях по каждой вакансии (трудовая функция, оплата труда, режим, условия труда, вредные и опасные факторы, класс условий труда, документы СОУТ) не подтверждает надлежащее исполнение ст. 73 ТК РФ и не обеспечивает ему возможности сделать информированный выбор. Сохранение приказа №-к в прежнем виде («до устранения обстоятельств», «заработную плату не начислять») после получения заключения ВК при отсутствии надлежащей реализации механизма ст. 73 ТК РФ означает незаконное лишение меня возможности трудиться и влечет ответственность работодателя, включая обязанность возместить неполученный заработок при незаконном отстранении (ст. 234 ТК РФ).

Страхователь обязан представлять сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ (в частности, ст. 13), а также несет ответственность за достоверность сведений, необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения (ст. 15.1 № 255-ФЗ).

Порядок информационного взаимодействия участников при формировании ЭЛН регулируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а порядок получения СФР сведений и документов для назначения и выплаты пособий, включая сроки направления данных страхователем, регулируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, в проактивной модели страхователь размещает в системе страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия, не позднее 3 рабочих дней со дня получения данных о закрытии ЭЛН по запросу страховщика.

Факт передачи ответчиком в СФР сведений о его «отстранении» подтверждается официальным ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. При наличии приказа об отпуске № от ДД.ММ.ГГГГ и одновременной фиксации статуса «отстранение» Ответчик обязан был обеспечить корректность, полноту и непротиворечивость передаваемых в СФР сведений, включая правильное отражение его статуса на спорные периоды (ежегодный оплачиваемый отпуск и временная нетрудоспособность).

Некорректная передача сведений и (или) их непредставление, повлекшие отказы в назначении пособий по укачанным ЭЛН подлежат проверке по реестрам и протоколам электронного обмена страхователя с СФР, а также по данным о статусах ЭЛН и документам (ответам) СФР о причинах отказов. Указанные документы находятся у ответчика и (или) в СФР и подлежат истребованию судом.

При нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся ему сумм работодатель обязан выплатить денежную компенсацию (проценты) по ст. 236 ТК РФ за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка ФИО1, при этом обязанность по выплате указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Также полагает, что работодатель неправильно рассчитал оплату отпуска и дней медицинского осмотра.

Работодатель нарушил ч.3 п.10 и п.15 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025г. №)неправильно рассчитал количество календарных дней в расчетном периоде (за период октябрь 2024-сентябрь 2025) и неправильно учел размер выслуги за 2024 год.

Ответчик необоснованно и незаконно рассчитал календарные дни февраль 4,19 и сентябрь 1,95 дня. В п.4 Положения № указано, что средний заработок рассчитывается «...исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени...» В феврале и сентябре у истца не было ни одного рабочего дня и не было начислений заработка за рабочие дни, учитываемого при расчете среднего заработка. Таким образом, учет ответчиком февраль 4,19 дня и сентябрь 1,95 нарушает п.4 Положения №, так как ответчик не учитывает отсутствие заработной платы и учитывает не отработанное время.

В силу абз. 3 п: 15 Положения № вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет, начисленные за предшествующий событию календарный год, учитываются независимо от времени начисления. В силу абз. 4 п. 15 Положения № в случае, если расчетный период отработан не полностью или из него исключалось время, премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, времени, отработанному в расчетном периоде. Однако в силу абз. 5 п. 15 Положения №, если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии, денежные поощрения и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, такие выплаты учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм.

Согласно справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениям представителя ответчика вознаграждение за выслугу лет в размере 65 919 руб. 93 коп. начислено работодателем по итогу 2024 года пропорционально фактически отработанному времени за год. Следовательно, ответчик не вправе был повторно уменьшать сумму вознаграждения за выслугу лет при расчете отпускных до размера 29 931,24 рубля. Повторное уменьшение данной выплаты является незаконным и привело к занижению расчетной базы.

Недоплата отпускных составила: Основной отпуск: 4495,94 рубля. Дополнительный отпуск: 4 087,22 рубля.

Внеочередной медосмотр был назначен работодателем и являлся обязательным для допуска к работам повышенной опасности, поэтому на основании ст.ст. 185, абз. 14 ч. 3 ст. 214 и ч. 9 ст. 220 ТК РФ работодатель обязан оплатить время прохождения медосмотра, подтвержденное документами медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель оплатил время прохождения медосмотра за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 21,10.2025 исходя из среднего заработка.

На основании п. 13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): «Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате». Согласно п.3.4. Трудового контракта мне установлен рабочий день длительностью 11,5 часа.

За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел начисление оплаты по среднечасовому заработку исходя из ставки 917,61 руб./час, 8-часовой смены, то есть по 7 340,88 руб. за каждый день.

Работодатель неверно рассчитал среднечасовой заработок. Правильный расчет в Приложении № - среднечасовой заработок - 946,11 руб./час, среднедневной заработок 10 880,27 рубля за 11,5 рабочих часа.

Доставка рабочих в АО «Черниговец» осуществляется автобусами работодателя, по расписанию. Вернувшись после медосмотра в <адрес> около 17 часов, успевал на автобус для работников 2-ой (ночной) смены. Таким образом, в день медосмотра после возвращения из <адрес> он был обязан выйти на работу в ночную смену по графику.

Размер недоплаты за 1 день: 10 880,27 - 7 340,88 = 3 539,39 рубля.

Недоплата за 3 дня по среднему заработку: 3 539,39 х 3 = 10 618,17 рубля.

Однако, он работает по графику выходов водителей автоколонны №, дни отдыха определяются по графику, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись его выходными днями. Если прохождение обязательного медосмотра пришлось на выходной день по графику выходов, то такая обязанность работника, обусловленная требованиями охраны труда и допуска к работе, подлежит оплате по правилам ст. 153 ТК РФ (не менее чем в двойном размере) с зачетом уже выплаченных сумм. Подход подтверждается судебной практикой (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ №).

Работодатель обязан доплатить мне 21 760,54 руб. до двойной оплаты за дни прохождения медосмотра 17 и ДД.ММ.ГГГГг.

10 880,27 * 2 = 21 760,54 руб.

По графику выходов водителей автоколонны № его рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель незаконно отстранил его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому 19 и ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудиться по вине работодателя. На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан выплатить ему средний заработок за 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.13 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025г. №): «Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате».

Согласно п.3.4. Трудового контракта ему установлен рабочий день длительностью 11,67 часа, допсоглашению от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность смены составляет 11,5 часа. Правильный расчет в Приложении № - среднечасовой заработок - 946,11 руб/час, среднедневной заработок 10 880,27 рубля.

Соответственно, средний заработок за 19 и ДД.ММ.ГГГГ составит:

10 880,27 * 2 = 21 760,54 руб.

Работодателем был издан приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 21 календарный день, из них: 11 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 10 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); при этом ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим праздничным днем и в число календарных дней отпуска не включается. Во время отпуска у него наступила временная нетрудоспособность: ЗЛН № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Из-за издания незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении от работы, Соцфонд не оплатил указанные листки нетрудоспособности. Кроме того, ответчик не оплатил первые 3 календарных дня страхового случая 28, 29 и ДД.ММ.ГГГГг.; указанные 3 дня подлежат оплате работодателем в сумме 13 912,95 руб., с последующим направлением корректирующих сведений в СФР для назначения пособия.

4 637,65*3= 13 912,95 руб.

В связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически использовано 5 календарных дней отпуска (с 23 по ДД.ММ.ГГГГ) и не использовано 21-5=16 календарных дней отпуска. В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск, совпавший с периодом временной нетрудоспособности, подлежит продлению либо переносу на другой срок в установленном порядке.

В период продленного ежегодного оплачиваемого отпуска (продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно) у него наступила временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ЭЛН № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ЭЛН № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ЭЛН № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ЭЛН № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), ЭЛН № (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Из-за издания незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отстранении от работы, Соцфонд не оплатил указанные листки нетрудоспособности. Кроме того, ответчик не оплатил первые 3 календарных дня страхового случая 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ; указанные 3 дня подлежат оплате работодателем в сумме 13 912,95 руб., 4 637,65* 3 = 13 912,95 руб.

Истец считает, что незаконное отстранение от работы существенно нарушило его конституционное право на труд и связанные с ним права на оплату труда и право на социальное обеспечение по временной нетрудоспособности. В период, когда ответчик не производил оплату причитающихся ему сумм по спорным периодам и одновременно имели место отказы в назначении пособий по временной нетрудоспособности по указанным выше ЭЛН, он фактически оказался лишен предусмотренных законом выплат, включая страховое обеспечение, предназначенное для компенсации утраченного заработка в период нетрудоспособности. Это повлекло существенное снижение его денежных средств, необходимых для повседневных расходов и обеспечения базовых жизненных потребностей. Он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о разъяснении причин неоплаты, о корректировке сведений, передаваемых в СФР, и о принятии мер для назначения пособий по ЭЛН, однако надлежащих ответов по существу не получил: по части обращений ответы отсутствуют, по части представлены ответы формального характера, не содержащие решения поставленных вопросов и не устраняющие допущенные нарушения. Длительная неопределенность, необходимость добиваться исправления сведений и восстановления нарушенных прав повлекли выраженные нравственные страдания (<данные изъяты>).

На основании ст.237 ТК РФ работодатель обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Установление диагноза профессиональное заболевание не учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

При нарушении сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся ему сумм работодатель обязан выплатить денежную компенсацию (проценты) по ст. 236 ТК РФ за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Банка ФИО1, при этом обязанность по выплате указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В АО «Черниговец» установлены сроки выплаты заработной платы до 12 числа следующего месяца. Соответственно, просрочка по оплате отпуска в октябре начинается с ДД.ММ.ГГГГ; просрочка по оплате начислений за октябрь начинается с ДД.ММ.ГГГГ; просрочка по оплате начислений за декабрь начинается с ДД.ММ.ГГГГ; просрочка по оплате начислений за январь начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) работодателя, подлежит возмещению в денежной форме.

Наличие у него пенсии либо иных социальных выплат не освобождает ответчика от исполнения обязанностей работодателя и не устраняет факта причинения ему нравственных страданий: суд оценивает конкретные нарушения трудовых прав и их последствия для работника и его семьи.

В его случае нравственные страдания вызваны совокупностью нарушений ответчика: неоплатой причитающихся сумм, сохранением режима полного недопуска без надлежащего исполнения обязанностей по ст. 73 ТК РФ, а также ненадлежащим представлением сведений в СФР, что приводило к отказам выплаты пособия и существенному снижению средств на повседневные расходы. Дополнительно значимо, что на протяжении примерно трех месяцев он добивался устранения нарушений и надлежащей выплаты и оформления документов, однако нарушения не были устранены, а у него наступил второй длительный больничный, который также не оплачен.

Также просит учесть последствия нарушений для семьи: его супруга является лицом с инвалидностью; несмотря на наличие статуса самозанятой, ее доход носит ограниченный, нерегулярный характер с учетом состояния здоровья, в связи с чем основная финансовая нагрузка по обеспечению семьи и расходов, связанных с инвалидностью, фактически лежит на нем. На фоне неоплаты причитающихся сумм (включая пособия по временной нетрудоспособности) существенно ухудшилось материальное положение семьи, что усилило нравственные страдания.

Дополнительно ответчик актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ признал наличие у него профессионального заболевания, приобретенного на предприятии, что подтверждает связь ухудшения здоровья с условиями труда и повышает тяжесть последствий нарушений трудовых прав.

С учетом изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель истца ФИО2 –адвокат ФИО9, действующий на основании соглашения, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Черниговец» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что действия АО «Черниговец» по отстранению от работы работника в случае выявления медицинских противопоказаний на основании медицинского заключения являются прямой обязанностью работодателя, согласно норм ТК РФ, оформлены соответствующим приказом об отстранении, тем самым исполнены работодателем законно, надлежащим образом и полностью соответствует формулировкам соответствующего медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отстранения от работы явилось медицинское заключение АО Клиника «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинские противопоказания к работе выявлены, полностью соответствует формулировке п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ «при выявлении противопоказаний». Отстранение от работы оформлено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ - в первый же день прибытия к работодателю, т.е. незамедлительно (ст. 22 ТК РФ); факт надлежащего ознакомления с приказом работником не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ доведен до сведения и согласован Председателем Первичной профсоюзной организации АО «Черниговец» без обязательного требования по согласованию подобных приказов, поскольку ч. 1 ст. 76 ТК РФ является обязывающей работодателя нормой - вне зависимости от мнения профсоюза (ст. 372 ТК РФ). Внеочередной медосмотр проведен на основании направления, выданного работодателем работнику на внеочередной медицинский осмотр - истцом не оспаривается. Внеочередной медосмотр проведен по правилам п. 19 Порядка, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». Внеочередной медосмотр проведен в объеме периодического мед.осмотра, поскольку п.19 Порядка относится к разделу «III. Порядок проведения периодических осмотров». Meдицинское заключение АО Клиника «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями Приказа ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что соответствует условиям законности применения п. 4 ч. 1ст. 76ТК РФ. Форма мед.заключения по результатам внеочередного медицинского осмотра законодателем не установлена - оформлено по правилам п. 16 Порядка. Форма мед.заключения по результатам внеочередного медицинского осмотра АО Клиника «Энергетик» не утверждена. Вид проведенного медицинского обследования - внеочередной - истцом не отрицается. Факт выдачи мед.заключения АО Клиника «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередного мед.осмотра - истцом также не отрицается.

Подчеркивание слова «предварительный» в бланке мед.заключения носит формальный характер, не влияет на объем и вид проведенного исследования, не отменяет результат мед.осмотра.

Статья 76 ТК РФ не содержит указания на конкретный вид медицинского заключения - слова медицинское заключение «о пригодности или непригодности» в ст. 76 ТК РФ и ст. 214 ТК РФ отсутствуют, следовательно, доводы истца о незаконности издания приказа построены на искажении нормы права.

Доводы истца об отсутствии на момент издания приказа об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ другого медицинского заключения о профессиональной пригодности (от ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельны, поскольку его отсутствие не влияет на применение к работнику режима отстранения по п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.

Медицинское заключение, подтверждающее отсутствие у ФИО2 медицинских противопоказаний к работе, работодателю не предоставлялось, напротив, согласно медицинскому заключению АО Клиника «Энергетик» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ).

У работодателя с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для отмены в отношении ФИО2 режима отстранения от работы по занимаемой должности - в силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ: работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Полагает, что приказ АО «Черниговец» №-к от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит - иное противоречит требованиям закона и условиям охраны труда.

Также считает, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты за основной отпуск, дополнительный отпуск также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата основного и дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 444,59 руб. и 49 495,08 руб., соответственно, произведена работодателем в полном соответствии требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (включая ч. 3 п. 10 и п. 15 Положения, указанные истцом в качестве нарушенных работодателем).

Требования истца о взыскании с ответчика доплаты за время прохождения обязательного внеочередного медицинского осмотра 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10618,17 рублей, также являются необоснованными, поскольку время прохождения ФИО2 обязательного внеочередного медицинского осмотра 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ оплачено работодателем в полном объеме на сумму 22 022,64 руб., т.е. в размере 7 340,88 руб. за каждый день прохождения медицинского осмотра. При проверке расчета АО «Черниговец» выявлена переплата 94,16 руб. за каждый день прохождения медосмотра, всего за 3 дня излишне выплачена сумма 282,48 руб. (94,16*3). Исходя из ст. 185 ТК РФ, работодатель обязан оплатить время, затраченное работником на прохождение медосмотра, исходя из его среднего заработка, т.е. фактическое время нахождения работника в медицинском учреждении при прохождении осмотра. АО «Черниговец», действуя в интересах работника, правомерно оплатил время прохождения медицинского осмотра работником, исходя из 8-ми часового рабочего дня медицинского учреждения. Настаивают, что 8 часов, принимаемые к учету работодателем, превышают время, фактически затраченное работником на прохождение медосмотра. Необходимость учета и оплаты работодателем времени следования работника в мед.учреждение и обратно законодателем не установлена. Необходимость учета и оплаты времени прохождения медосмотра, исходя из длительности смены 11,5 часов законодателем не установлена. Применение истцом в расчетах по Приложению № суммы 870 228,35 руб., т.е. с учетом полной суммы фактически начисленного вознаграждения за выслугу лет - необоснованно. В расчете среднего заработка выслуги лет, пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, основаны на применении работодателем ч. 2 п. 15 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагают неверным расчет истца среднего часового заработка, исходя из 11,5 часа (вместо верных 8 или меньшего (т.е. фактического) количества часов) и 870 228,35 руб. (вместо верных 844 020,50 руб. = 804 308,42 + 39 712,08 руб. (где 39 712,08 руб. - это выслуга лет, пропорционально фактически отработанному времени)) приводят к дальнейшему арифметически не верному расчету.

Требования истца о доплате за время прохождения обязательного внеочередного осмотра 17 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21760,54 руб. (в выходные дни) также являются незаконными, поскольку время прохождения ФИО2 обязательного внеочередного медицинского осмотра 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ оплачено работодателем в полном объеме на сумму 22 022,64 руб., т.е. в размере 7 340,88 руб. за каждый день прохождения медицинского осмотра. Согласно ст.214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить организацию проведения обязательных медицинских осмотров за счет собственных средств, сохраняя за работниками место работы и средний заработок на время прохождения осмотров. Если работник по собственной инициативе, без распоряжения работодателя и без оформления письменного согласия работника, проходит медицинский осмотр в свой выходной день, работодатель не обязан оплачивать этот день, поскольку, согласно ст. 106 ТК РФ, время отдыха работник может использовать по своему усмотрению, а привлечение к работе в выходной день требует соблюдения установленных законом процедур. ФИО2 проходил медосмотр на следующих условиях: во-первых, проходил медосмотр в дни, приходящиеся на выходные, согласно графику сменности, при этом указанные даты не были установлены работодателем, были определены без участия работодателя, не были согласованы между работником и работодателям по правилам ст. 111, 113 ТК РФ, т.е. с получением письменного согласия работника на привлечение работника к работе в выходной день; во-вторых, мог проходить медосмотр в любые дни, начиная с момента получения от работодателя направления на прохождение внеочередного медицинского осмотра - т.е. с момента, когда работник считается не прошедшим обязательный медицинский осмотр вплоть до завершения такого медосмотра с получением положительного заключения по его результатам. Доказательства того, что работодатель требовал от работника пройти медосмотр в дни, приходящиеся на выходные, согласно Графику сменности, истцом не могут быть предоставлены.

Требования истца об оплате 19 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21760,54 руб. (за период недопуска (отстранения), также являются незаконными, поскольку отстранение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ произведено по правилам п. 76 ТК РФ и является законным. Часть 3 ст. 76 ТК РФ предусматривает, что время отстранения от работы (недопущения к работе) не оплачивается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. В силу законности приказа об отстранении №-к от ДД.ММ.ГГГГ в действиях работодателя отсутствуют признаки незаконного лишения истца возможности трудиться. По правилам ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Медицинское заключение, подтверждающее отсутствие у ФИО2 медицинских противопоказаний к работе, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было.

Требования истца об оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 27825,90 рублей также являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствует обязанность в период отстранения по правилам ст. 76 ТК РФ работника от работы без оплаты исчислять и оплачивать пособие по временной нетрудоспособности работника за первые 3 дня, поскольку такой период отстранения является периодом, за который пособие по временной нетрудоспособности не назначается.

Требования истца о направлении в СФР корректирующих сведений также являются незаконными, поскольку сведения в отношении застрахованного лица ФИО2 и в связи с наступлением периодов временной нетрудоспособности переданы работодателем в СФР своевременно и корректно, в т.ч. относительно ЭЛН, указанных в исковом заявлении.

Требование о компенсации за задержку выплат по ст.236 ТК РФ заявлено необоснованно, поскольку работодателем не нарушены сроки выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также являются незаконными, поскольку действия АО «Черниговец» являются законными и соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Права и интересы ФИО2 действиями работодателя нарушены не были - в силу законности применения работодателем режима отстранения, законности издания приказа об отстранении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, законности наступления для работника правовых последствий действия данного приказа об отстранении.

Доводы истца об отсутствии ответов на письменные запросы в адрес работодателя, на формальный характер ответов - не соответствуют действительности.

Оказание материальной помощи, неоднократное согласование дополнительных отпусков, беспрепятственное согласование ежегодного оплачиваемого отпуска в период отстранения вне графика отпусков, табелирование ДД.ММ.ГГГГ часов отсутствия работника в качестве 8:50 часов в ремонте и пр., указанных ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются истцом и свидетельствуют исключительно о лояльности работодателя по отношению к работнику.

С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с первого дня прибытия работника к работодателю после издания приказа об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ работодатель продолжал неоднократно предлагать работнику актуальные вакансии, несмотря на непредоставление работником документов об образовании/квалификации, несмотря на неоднократные случаи уклонения работника от вручения ему перечня вакансий.

Изложенные выше обстоятельства в корне опровергают доводы истца о формальном отношении работодателя и длительной неопределенности в решении вопросов, в т.ч. в связи с отстранением работника от работы.

Требование о ненадлежащем исполнении положений ст.73 ТК РФ заявлено необоснованно, поскольку требования ст. 73 ТК РФ, регламентирующие перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, были соблюдены работодателем надлежащим образом. Подтверждено получение истцом вакансий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом. Статья 73 ТК РФ и иные нормы ТК РФ не содержат какие-либо требования к содержанию или оформлению списка вакансий, следовательно, истец необоснованно называет полученные перечни вакансий «формальными», «не содержащими необходимую информацию в соответствии со ст. 73 ТК РФ».

Представитель 3-го лица ОСФР по <адрес> - Кузбассу ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель АО Клинический медицинский центр «Энергетик» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, из которых следует, что медицинский осмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился истцу на основании направления работодателя в соответствии со ст.214 ТК РФ и Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н. По своему содержанию и объему проведенных мероприятий указанный медицинский осмотр являлся внеочередным (периодическим) медицинским осмотром, проводимым в порядке раздела 111 Приказа № н. Доводы истца о том, что отстранение возможно исключительно при наличии заключения пригодности/непригодности (Приказ ФИО3 №н), основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства. В соответствии с п.35 Приказа ФИО1 РФ №н, при выявлении в ходе медицинского осмотра медицинских противопоказаний к выполнению работ, работник подлежит направлению на экспертизу профессиональной пригодности. До получения заключения о профессиональной пригодности работодатель обязан не допускать работника к выполнению работы, которая может причинить вред его здоровью или здоровью окружающих. Отстранение работника от работы носит временный характер — до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, и полностью соответствует требованиям статьи 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить работника при выявлении противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке. При этом эта норма не содержит требования о наличии исключительно заключения о «непригодности». Достаточным основанием является наличие медицинского заключения и указание на противопоказания к выполнению соответствующих работ. Иная трактовка привела бы к ситуации, при которой работодатель обязан допустить к работе лицо с установленными противопоказаниями, что противоречит требованиям охраны труда. Отстранение ФИО2 от выполнения работы, обусловленной трудовым договором правомерно и осуществлено в целях сохранения здоровья истца, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ издан с соблюдением требований абзаца 5 части 1 статьи 76 ТК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО Клинический медицинский центр «Энергетик» и приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения, его заместителями и главным бухгалтером, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно п.14 ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2., п. 3 ст. 78 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское заключение вправе выдавать любая медицинская организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности.

В соответствии с п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством РФ предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно п. 19 Порядка, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Приказ ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Порядок, соответственно), внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Указанный п.19 Порядка относится в разделу «111. Порядок проведения периодических осмотров», соответственно, внеочередные осмотры проводятся по правилам и в объеме, предусмотренными для периодических осмотров.

Пункт 35 Порядка устанавливает, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по результатам в соответствии с пунктом 16 Порядка.

Пункт 16 Порядка содержит требования к содержанию медицинского заключения и указывает, что заключение подписывается председателем врачебной комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью (при наличии) медицинской организацией, проводившей медицинский осмотр.

Согласно п.35 Приказа ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Судом установлено, что между ФИО2 и ЗАО «Черниговец» заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется выполнять обязанности по профессии ученик водителя автомобиля Белаз-№, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (т.2 л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Черниговец» и ФИО2 заключено Соглашение к трудовому договору, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (специальности) водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (рабочие) в автоколонне № БелАЗ-№ № (том 2 л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Черниговец» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (специальности) водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе в автоколонне № БелАЗ-№ № (т.2 л.д.51-52).

Приказом Кемеровского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении диагноза хронического профессионального заболевания» на работника АО «Черниговец» ФИО2 работающего водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, выданного центром профессиональной патологии УКБ № ФГАОУ ВО Первой МГМУ им. И.М.ФИО1 (Сеченовского Университета <адрес>) создана комиссия по расследованию профессионального заболевания (том 1 л.д.20).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, проведено расследования случая профессионального заболевания: <данные изъяты>). По МБК:№ и установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях при выполнении ФИО2 работ, в течение 17 лет 7 месяцев в профессии водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе в условиях воздествия общей вибрации вследствие несовершенства технологических процессов, машин, оборудования. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов-общая вибрация. Воздействию общей вибрации ФИО2 подвергался в течение 17 лет 6 месяцев, при исполнении трудовых обязанностей в профессии водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Условия труда в указанной профессии характеризуются воздействием общей вибрации. Вина работника отсутствует. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных факторов): длительного воздействия на организм ФИО2 в течение 17 лет 7 месяцев, в профессии водитель автомобиля, занятый на транспортировании грной массы в технологическом процессе, общей вибрации, вследствие несовершенстве технологического процесса, машин, механизмов (том 1 л.д.21-28).

Из направления (без даты) на медицинский осмотр следует, что ФИО2 направляется на внеочередной медицинский осмотр (том 1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана справка АО «Энергетик» о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходил внеочередной МО на базе отделения медицинских осмотров АО клиника «Энергетик» (том 1 л.д.30).

Согласно графику выходов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются рабочими днями ФИО2 (том 1 л.д.31).

Как следует из врачебной справки АО Клиника «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 06:33:40, ДД.ММ.ГГГГ в 18:54:53 допущен к смене, послерейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:58, что также подтверждается Выписками из журналов (том 1 л.д.32, л.д.3-35).

Из выписки из книги нарядов АО «Черниговец» от ДД.ММ.ГГГГ смена 2, водитель ФИО2 получил наряд на выполнение работ с 20-00 часов до 08-00 часов (том 1 л.д.36).

Согласно табелю учета рабочего времени в октябре 2025, за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 проставлен код «ОС» без указания часов фактической работы (том 1 л.д.37).

Как следует из медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены медицинские противопоказания к работе (том 1 л.д.38).

На основании приказа №-к Кемеровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств (предоставление заключения о профпригодности), явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, в период отстранения от работы без начисления заработной платы, с которым ФИО2 ознакомлен и не согласен (том 1 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к директору АО «Черниговец» о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42).

На основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ознакомлен, о чем имеется его подпись (том 1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору АО «Черниговец» с заявлением о недопущении его к работам ДД.ММ.ГГГГ до завершения медосмотра и оформления перевода, согласен на временный перевод по ч.2 ст.73 ТК РФ, от работы не отказывается, данное заявление не является заявлением об увольнении и не содержит согласия на прекращение трудового договора, при отсутствии подходящей работы оформить отстранение/простой с изданием приказа, просит учесть его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как период прохождения обязательного (внеочередного) медосмотра и отстранения, внести соответствующие сведения в табель. Просит оформить в письменном виде распоряжение об отстранении на период медосмотра. Время отстранения по причинам, не зависящим от него, просит оплатить по правилам о простое (ст.157 ТК РФ). До завершения медосмотра просит не допускать его к работам, требующим соответствующего допуска (ст.76, 212, 213 ТК РФ), просит предоставить исчерпывающий перечень вакантных должностей работодателя по всем его подразделениям, расположенным на территории <адрес>-Кузбасса, в пределах ежедневной транспортной доступности без изменения его места жительства, соответствующих его медицинским ограничениям, включая постоянные и временные, нижестоящие или нижеоплачиваемые, в иных структурных подразделениях и сменностях. (том 1 л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы направления АО Клиническая МСЧ «Энергетик» на исследование и на ВК (том 1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Черниговец» с заявлением, просил оплатить период его прохождения медицинского осмотра в АО Клиника «Энергетик» 16,17 и ДД.ММ.ГГГГ с сохранением средней заработной платы и отразить в табеле согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49).

Согласно медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО Клинический медицинский центр «Энергетик» ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (том 1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору АО «Черниговец» с заявлением о недопущении его к работам, в которых присутствуют факторы по п.п.4.3.1, 4.3.2, 5.1 Перечня (включая воздействие вибрации и подъем/перенос тяжестей вручную), в том числе управление карьерным самосвалом, до оформления перевода/отстранения на законных основаниях, предложить перевод на другую работу, исключающую факторы по п.п.4.3.2, 4.3.2, 5.1: временный перевод до 4 месяцев — как первичную меру на период завершения расследования профзаболевания и направления на МСЭ; предоставить исчерпывающий перечень вакантных должностей работодателя по всем подразделениям <адрес> - Кузбасса, соответствующих моим ограничениям, включая временные и нижеоплачиваемые, в пределах ежедневной транспортной доступности без изменения моего места жительства, соответствующих моим медицинским ограничениям, включая постоянные и временные, нижестоящие или нижеоплачиваемые, в иных структурных подразделениях и сменностях. При наличии подходящей вакансии — издать приказ и заключить допсоглашение. Его принципиальное согласие на перевод подтверждает. При переводе просит применить гарантии по оплате в порядке действующего трудового законодательства (в т. ч. ст. 182 ТК РФ, а при связи с профзаболеванием — до установления стойкой утраты профтрудоспособности). Если на дату ответа подходящей работы нет, просит: оформить отстранение от работ с указанными факторами не по его вине с оплатой времени как простоя в установленном размере (ст. 76, 157 ТК РФ). Выдать справку об отсутствии подходящих вакансий и далее письменно (на электронную почту) информировать о появлении таковых. Учесть и оплатить время прохождения обязательного медосмотра как рабочее со сохранением среднего заработка и внести корректные отметки в табель. Не квалифицировать соответствующие дни как прогулы, увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не применять, поскольку согласие на перевод им выражено (том 1 л.д.51).

Согласно медицинскому заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ АО Клиника «Энергетик» у ФИО2 выявлены медицинские противопоказания к работе выявлены (том 1 л.д.52).

Как следует из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ АО Клинический медицинский центр «Энергетик», ФИО2 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (том 1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору АО «Черниговец» с заявлением переоформить либо отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает согласие на перевод на другую работу, не содержащую противопоказанных условий (ст.73 ТК РФ) (том 1 л.д.63).

Как следует из ответа АО «Черниговец» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст. 139 ТК РФ для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется средний дневной заработок за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) - согласно расчетных листков за период октябрь 2024 г. - сентябрь 2025г. На основании записки-расчет от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены отпускные в размере 103 939,67 руб. Сумма отпускных выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 388,27 руб., с учетом удержания НДФЛ (13%) 13 512 руб., профвзноса (1%) 1 039,40 руб. Сведения по НДФЛ работников передаются работодателем в налоговый орган дважды в месяц путем направления соответствующего уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, которые в отношении него фактически были направлены в налоговый орган: ДД.ММ.ГГГГ - за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, включая сведения о НДФЛ с дохода, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - за период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выше сведения и прилагаемые к настоящему ответу копии документов являются исчерпывающими для начисления и выплаты отпускных. Дата подписания табеля учета рабочего времени за месяц не может быть ранее даты окончания указанного месяца, в связи с чем на дату ответа не может быть предоставлен табель учета рабочего времени автоколонны № за декабрь 2025 <адрес> сведения в ФСС в отношении следующих периодов нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64).

Согласно записке-расчету №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Черниговец» с заявлением об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете выплат и корректировке сведений в СФР (том 1 л.д.87-88).

Как следует из ответа АО «Черниговец» на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано (том 1 л.д.89-90).

Согласно протокола заседания профкома АО «Черниговец» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.76 ТК РФ не допускать к работе с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств (предоставление заключения о профпригодности), явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе ФИО2 (том 1 л.д.93).

ФИО2 (т.н.2508) об исключаемых суммах при расчете среднего заработка за октябрь 2025г. (расчетный период октябрь 2024 - сентябрь 2025)

Как следует из справки АО «Черниговец» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета среднего заработка исключались суммы, начисленные по среднему заработку: октябрь 2024 г.: оплата простоя - 4904,29 руб., ноябрь 2024 г: больничный лист - 11267,67 руб., оплата простоя - 1365,75 руб., декабрь 2024 г: отпуск - 84443,38 руб., оплата простоя -5964,68 руб., январь 2025 г. оплата простоя - 955,17 руб., отпуск -16056,68 руб., компенсация за задержку заработной платы - 773,75 руб., февраль 2025 г. больничный лист -13912,95 руб., март 2025г. оплата простоя - 4877,99 руб., апрель 2025 г. оплата простоя - 6576,67 руб., оплата по среднему-42678,72 руб., май 2025 г. оплата простоя -1380,93 руб., больничный лист -13912,95 руб., июнь 2025 г. оплата простоя -1698,26 руб., больничный лист -13912,95 руб., июль 2025 г. больничный лист -13912,95 руб., сентябрь 2025г. оплата по среднему -14567,84 руб., формула расчета среднего заработка:

заработок за последние 12 мес. + выслуга лет (пропорционально отработанному времени в расчетном периоде)/фактически отработанные часы = стоимость ДД.ММ.ГГГГ08,42+39712,08/919,80=917,61 руб., 1 час * количество часов = стоимость 1 дня оплаты по среднему заработку стоимость 1дня оплаты по среднему заработку: 917,61 *8чосов=7340,88 руб., 917,61*48ч=44045,28 (оплата по среднему заработку за 6 дней (6дней*8часов=48часов)) (согласно приказа) (том 1 л.д.138).

Согласно справке АО «Черниговец» от ДД.ММ.ГГГГ в период с октября 2024 года по февраль 2026 года в АО «Черниговец» тарифная ставка водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ФИО2 не индексировалась. Индексация заработной платы в указанный период так же не производилась. В указанный период показатель тоннажа, закрепленной за работником техники, оставался неизменным (том 1 л.д.211).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является руководителем расчетного сектора АО «Черниговец». Предприятие работает в программе «Галактика», в которой работают предприятия, входящие в СДС. Программа «Галактика» настраивается разработчиками, поддержка производится Центром информационных технологий (ЦИТ). Все алгоритмы разработаны разработчиками, поддержку производят специальные специалисты, которые работают в ЦИТе. Самостоятельно алгоритм не пишут, не редактируют, не корректируют. В случае обнаружения ошибок направляется заявка специалистам ЦИТ, потом они уже направляют разработчикам программы «Галактика». Расчет производит программа, но бухгалтер проверяет точечно часы, зарплату. В ноябре 30 дней, 30-13=17 дней. Для расчета отпуска взято 17 дней. Ей неизвестно, почему в ноябре 2025 года время простоя не было исключено при расчете количества календарных дней. Простой не вырос до количества смены, здесь всего 2,36 часа, а смена 11,5 часа. Программа проанализировала и не смогла исключить 2,36 часа простоя как один день. В ручном режиме это нереально просчитать, но можно написать заявку разработчикам, чтобы внесли изменения. Теоретически возможно просчитать в ручном режиме. Из алгоритма исключаются только те дни, которые написаны, например, отпуск. В сентябре 2025 года берется 2 дня, так как с 01 по 22 сентября больничный лист, 23-24 сентября выходные, которые берутся, с 25-28 сентября отпуск без сохранения заработной платы, 29-30 сентября оплата по среднему. Любая оплата производится на основании приказа. Оплата по среднему исключается из расчета для оплаты отпускных. В расчет вошли 2 дня, которые в табеле проставлены, как выходные. Согласно законодательству их исключить не могут. Остается неисключаемый период 23-24 сентября. Руководствуются Положением, исключили те периоды, которые необходимо исключить, осталось 2 дня, все сделали правомерно. Отпуск оплачивается в календарных днях и не имеет значения, какой это день: выходной или нет. Согласно табелю выходов это выходные дни. Отпуск оплачивается в календарных днях, а не в рабочих. Исключаются те периоды, которые указаны в Положении. Что не исключается, то входит в расчет дней отпуска. В апреле 2025 берется в расчет 22 дня, с 10 по 17 апреля 8 дней оплата по среднему, так оформлен приказ. Отпуск оплачивается не зависимо, какой график у работника, оплачиваются календарные дни. В апреле 30 дней, приказ на оплату по среднему, приказ оформлен с 10 по 17 апреля, это 8 дней. Из 30 дней исключается 8 дней. Считается алгоритм в календарных днях, расчет за апрель 21,49. Если бы приказ был составлен на 1 день, то он исчислялся бы точечно. Приказ был составлен на месяц, а не на один день. За счет того, что дней стало меньше для расчета, сотрудник получил выше оплату. Если бы исключения за каждый день по табелю, то тогда бы исключилось не 8 дней, а 6 дней. Расчет среднего заработка для отпуска занизился бы. Это даже в пользу работнику, а не в ущерб. За 2024 год для расчета за вознаграждения за выслугу лет исключилось 2 дня, это отпуск без сохранения заработной платы. Согласно Положению эти дни исключаются из расчета. Законодательство соблюдается. В 2025 году было изменение о выделении районного коэффициента. Возможно, разработчики могут где-то допустить какой-то нюанс. При обнаружении ошибок, пишут заявку, чтобы это исключить. В расчете среднего заработка была завышенная выслуга лет. При расчете отпуска она верная, потому что там не сломался алгоритм, а при расчете заработка произошел сбой. В октябре 2025 года выслуга на 345 часов была больше. Здесь наоборот не ущемили права работника, больше начислили. Если считают в меньшую сторону, то вообще все пересчитывают.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выйдя в 1 смену после предшествующего длительного периода нетрудоспособности, отпуска без сохранения заработной платы, обучения по охране труда и еще одного отпуска без сохранения заработной платы, получил наряд и сделал один рейс на линии, после чего позвонил в отдел по промышленной безопасности и охране труда АО «Черниговец» и заявил о том, что опасается за свое здоровье и потребовал отправить его на внеочередной медицинский осмотр. ФИО2 сразу же был снят с линии путем замены на другого водителя, прибыл в АБК и получил направление на внеочередной медосмотр. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ работник не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь прибыл на работу в ночную смену, в обычном порядке прошел предрейсовый медосмотр. При этом механик (лицо, ответственное за выдачу наряда в ночную смену), исходя из информации о прохождении ФИО2 внеочередного медицинского осмотра, но не имея подтверждающих документов об отстранении ФИО2 в связи с непрохождением внеочередного медосмотра, - не выдал работнику путевой лист на линию и не предоставил возможность фактически заниматься ремонтными работами. ФИО2 присутствовал на территории работодателя ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, после чего прошел послесменный медосмотр (что подтверждается врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам пройденного внеочередного медицинского осмотра работодателем получено медицинское заключение АО Клиника «Энергетик» в отношении работника ФИО2: вредный производственный фактор 1.1. 1.3. 1.37.2. 1.39. 1.50. 3.1.3. 4.3.1. 4.3.2. 4.6. 5.1. 6.2. 12. 18.2: результат - медицинские противопоказания к работе выявлены.

17.10.2025 ФИО2 был отстранен от работы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями к работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ под роспись, т.е. незамедлительно, в первый день прибытия к работодателю.

Указанный приказ согласован Председателем Первичной профсоюзной организации АО «Черниговец» РНПРУП (протокол заседания профкома АО «Черниговец» № от ДД.ММ.ГГГГ), при том, что согласование подобных приказов с профсоюзной организацией не является обязательным, поскольку ч. 1 ст. 76 ТК РФ является императивной (обязывающей работодателя) нормой права, и ее применение не зависит от мнения профсоюзной организации.

Доводы истца о несоответствии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ пункту 5 ст. 76 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку ст. 76 ТК РФ в целом не содержит указания на конкретный вид медицинского заключения, которое должно лежать в основе отстранения работника от работы. Слова медицинское заключение «о пригодности или непригодности» в ст. 76 ТК РФ. ст. 214 ТК РФ отсутствуют, следовательно, являются домыслами истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (вид медицинского заключения или вид медицинского осмотра в норме права - не поименован).

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. (Необходимость установления проф.непригодности и в этой норме права - также не указана).

Истец не оспаривает, а напротив, неоднократно подтверждает по тексту искового заявления следующие события и факты: вид медицинского осмотра - внеочередной; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ получено по результатам внеочередного медицинского осмотра.

Истец к исковому заявлению приложил направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра в АО Клиника «Энергетик»; справку АО Клиника «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении внеочередного медицинского осмотра; заявление ФИО2 (вх. №-д от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО2 указывает, что по итогам внеочередного медицинского осмотра, проведённого АО КМЦ «Энергетик» получены следующие документы: Медицинское заключение по результатам медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - выявлены медицинские противопоказания, группа здоровья 111-А, просит не допускать к работам, в которых присутствуют указанные факторы (в т.ч. управление карьерным самосвалом).

Таким образом, доводы истца о предварительном характере медицинского осмотра, на которых основаны его исковые требования, стоят в противоречиями с собственным утверждениям, приложенным копиям документов и фактическим обстоятельствам.

Подчеркивание в бланке медицинского заключения слов «предварительного» (и указание данного слова в приказе об отстранении, соответственно) связано с отсутствием законодательно утвержденной формы бланка медицинского заключения именно для внеочередных медицинских осмотров и с отсутствием специального бланка для внеочередного медосмотра непосредственно в АО Клиника «Энергетик».

Подчеркивание слова носит формальный (технический) характер и не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского осмотра, равно как и не отменяет указанный в медицинском заключении результат.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2. п. 3 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское заключение вправе выдавать любая медицинская организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих видов деятельности.

В соответствии с п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утв. Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н. медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством РФ предусматривается наличие медицинского заключения.

Согласно п. 19 Порядка, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - Приказ ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Порядок, соответственно), внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Указанный п. 19 Порядка относится к разделу «III. Порядок проведения периодических осмотров», соответственно, внеочередные осмотры проводятся по правилам и в объеме, предусмотренными для периодических осмотров.

Пункт 33 Порядка устанавливает, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 Порядка.

Пункт 16 Порядка содержит требования к содержанию медицинского заключения и указывает, что заключение подписывается председателем врачебной комиссии с указанием его фамилии и инициалов и заверяется печатью (при наличии) медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Таким образом, медицинское заключение АО Клиника «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеочередного медицинского осмотра ФИО2 соответствует требованиями Приказа ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Внеочередной медицинский осмотр в отношении ФИО2 проведен в рамках договора об оказании медицинских услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Черниговец» (заказчик) и АО Клиника «Энергетик» (исполнитель) (приложение № к возражениям), в объеме, предусмотренном для периодических медосмотров.

Доводы истца об отсутствии у работодателя на момент издания приказа об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ другого медицинского заключения - о профессиональной пригодности, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ - не состоятельны, поскольку законодательство не требует наличия медицинского заключения о профессиональной непригодности для целей отстранения работника от работы.

Конкретная форма (вид) медицинского заключения (медицинского осмотра), которая должна учитываться работодателем в случаях отстранения работника по правилам ст. 76 ТК РФ законодательством не установлена.

Согласно п. 35 Приказа ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Экспертиза профпригодности не входит в рамки проведения внеочередного медицинского осмотра и проводится в соответствии с требованиями Приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Экспертиза профпригодности служит для определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнять определенные виды работ, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Данная экспертиза необходима для возможности перевода работника по правилам ст.73 ТК РФ. Данная экспертиза была проведена в отношении ФИО2 с выдачей медицинского заключения АО Клиника «Энергетик» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом: признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Иное медицинское заключение, подтверждающее отсутствие у ФИО2 медицинских противопоказаний к работе, не предоставлялось.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Таким образом, у работодателя отсутствовали законные основания для отмены в отношении ФИО2 режима отстранения от работы по занимаемой должности на протяжении всего периода времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Также АО «Черниговец» считает, что работник с выявленными медицинскими противопоказаниями правомерно поименован в приказе об отстранении от работы №-к от ДД.ММ.ГГГГ «непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ».

Согласно ч.1 ст. 220 ТК РФ, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Тем самым, формулировка «непригодный по состоянию здоровья» не противоречит содержанию соответствующего медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об отстранении ФИО2 от работы издан не только в силу прямого указания ст. 76 ТК РФ, но и в целях предотвращения возможных негативных последствий для работодателя, работников и/или третьих лиц, связанных с выполнением работником своих трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний.

В подтверждение - приказ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», согласно которому отстранение от работы - временная блокировка трудовой функции работника как мера предотвращения негативных последствий для жизни и здоровья населения, имущества физических и юридических лиц в случаях, когда поведение или состояние здоровья участников трудовых отношений отклоняются от нормы.

Таким образом, действия АО «Черниговец» по отстранению ФИО2 от работы на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, поскольку в случае выявления медицинских противопоказаний на основании медицинского заключения являются прямой обязанностью работодателя, согласно норм Трудового кодекса Российской Федерации, оформлены соответствующим приказом от отстранении, тем самым исполнены работодателем законно, надлежащим образом и полностью соответствуют формулировкам соответствующего медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца о доплате за основной отпуск, дополнительный отпуск в размере 22 319,79 + 20 290,72 = 42 610,51 руб., также не законные и необоснованные, поскольку оплата основного и дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 444,59 руб. и 49 495.08 руб., соответственно, произведена работодателем на основании верного расчета средней заработной платы - в полном соответствии требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В расчете оплаты (том 1 л.д.174) отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графе «Вознаграждение» указано вознаграждение за выслугу лет за 2024г., которое учитывается при расчете среднего заработка на общую сумму всего 29 931,24 руб.

Вознаграждение за выслугу лет за 2024 г. на сумму 65 919,94 руб. (50 707,64 руб. * 1,3 (районный коэффициент (15212,30 руб.)) учитывается при расчете среднего заработка пропорционально фактически отработанному времени в расчетном периоде, т.е. за 12 месяцев.

Часть 2 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», гласит, что в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключаюсь время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии, денежные поощрения и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Соответственно, сумму «всего» 29 931,24 руб. составляют вышестоящие 12 строк равными частями 2494,27*12=29 931,24, которые вычисляются арифметически следующим образом: 65919,94*84/185/12-2494,27 руб., где:

· 65919,94 (руб.) выслуга за 2024 год, с учетом районного коэффициента 1,3;

· 84 фактически отработанные дни за расчетные 12 месяцев;

· 185 плановые дни по графику за расчетные 12 месяцев (графа «График» строка «Всего»).

· 12 месяцев (октябрь 2024 - сентябрь 2025).

Таким образом, 84 фактически отработанных дня, применены в расчете в соответствии с ч. 2 п. 15 Положения (пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде).

Судом не установлено нарушений со стороны ответчика при расчете среднего заработка. Работодателем при произведенном расчете среднего заработка для оплаты отпуска учтены - вознаграждение за выслугу лет за 2024г. 50707,64 руб.* 1.3 районный коэффициент на общую сумму «Всего» 29 931,24 руб., т.е. пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде.

При расчете среднего заработка для оплаты отпуска, работодателем соблюдены требования ч 3 п.10 Положения, где количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Рассчитанная средняя дневная заработная плата, примененная для оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4949.5080 руб.: 834239,66/168,55=4949.5080, где: 834239,66 (руб.) - сумма заработной платы (804308,42) и выслуги лет, пропорционально отработанному времени (29931,24) за расчетные 12 месяцев; 168,55 - фактически отработанные дни за расчетные 12 месяцев.

Работодателем применено верное количество календарных дней 84 в расчетном периоде, что соответствует фактически отработанным дням за расчетные 12 месяцев из 185 плановых дней по графику.

Такое же верное количество дней - 84 - истец указывает в приложении к уточненному исковому заявлению.

Доводы истца о повторном уменьшении выплаты (выслуга лет) при расчете средней заработной платы и занижении расчетной базы суд считает необоснованными, поскольку уменьшение выплаты работодателем не производилось - указанная выплата принята работодателем к учету, пропорционально отработанному времени, что соответствует п. 15 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце = среднемесячное число календарных дней (29,3) /Количество календарных дней этого месяца * Количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Требования истца ФИО2 о доплате за время прохождения обязательного внеочередного медицинского осмотра 16,17 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11100,66 рублей, также являются необоснованными, поскольку время прохождения истцом обязательного внеочередного медицинского осмотра 16,17 и ДД.ММ.ГГГГ оплачено работодателем в полном объеме на сумму 22022,64 руб., т.е. в размере 7340,88 руб. за каждый день прохождения медицинского осмотра.

Кроме того, при проверке расчета АО «Черниговец» выявлена переплата 94,16 руб. за каждый день прохождения медосмотра, всего за 3 дня излишне выплачена сумма 282,48 руб. (94,16*3), что не нарушает права истца.

Согласно оплаты по среднему заработку (том 1 л.д.175-181) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ (время прохождения медосмотра) представлен расчет, который производится, исходя из требований п. 13 Положения: при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Аналогично предыдущему среднедневному расчету, среднечасовой расчет учитывает вознаграждение за выслугу лет за 2024 г. на сумму 65 919,94 руб. (50 707,64 руб. * 1,3 (районный коэффициент (15212,30 руб.)), пропорционально фактически отработанному времени в расчетном периоде, согласно ч. 2 п. 15 Положения. Соответственно, вознаграждение «Всего» составило 39712,08 руб., указано равными частями за 12 месяцев (3309,34*12) и рассчитано следующим образом: 65919,94*1264,80/2099,50=39712,08 руб., где: 65919,94 (руб.) выслуга за 2024 год, с учетом районного коэффициента 1,3; 1264,80 - фактически отработанные часы за расчетные 12 месяцев, 2099,50 - плановые часы по графику за расчетные 12 месяцев (графа «График» строка «Всего»).

В связи с неверным алгоритмом расчета, в расчете суммы вознаграждения (выслуга лет) завышены фактически отработанные часы на 345 часов, при этом верное фактически отработанное количество часов составляет 919,8 (1264,80-345). При корректном расчете сумма должна быть начислена следующим образом: 65919,94*919,8/2099,50=28879,81 руб., где:

· 65919,94 (руб.) выслуга за 2024 год, с учетом районного коэффициента 1,3;

· 919,80 фактически отработанные часы за расчетные 12 месяцев;

· 2099,5 плановые часы по графику за расчетные 12 месяцев.

С учетом неверного алгоритма рассчитанная средняя часовая заработная плата, примененная для оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (время прохождения медосмотра), составила 917.61 руб.: 844020,50/919,8=917.61, где: 844020,50 (руб.) - сумма заработной платы (804308,42) и выслуги лет, пропорционально отработанному времени (39712,08 - ошибочное значение) за расчетные 12 месяцев; 919,8 - фактически отработанные часы за расчетные 12 месяцев.

В случае применения корректного расчета и верного значения выслуги лет, пропорционально отработанному времени (28879,81), размер среднего часового заработка составил бы 905,84 руб. (вместо неверно исчисленных 917.61 руб.; разница между значениями составляет 11,77 руб.). Из этого следует, что сумма оплаты по среднему заработку за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (время прохождения медосмотра) была излишне выплачена за каждый день на сумму 94,16 руб. (11,77*8час), всего за 3 дня на сумму 282,48 руб. (94,16*3).

Расчет соответствует требованиям ч.3 п.13 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ст. 185 ТК РФ, на время прохождения обязательного медицинского осмотра за работниками, которые обязаны его проходить в соответствии с законодательством, сохраняется место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

Данная норма права означает, что работодатель обязан оплатить время, затраченное работником на прохождение медосмотра, исходя из его среднего заработка.

Если медицинский осмотр проводится в рабочее время, оплачивается фактически затраченное на него время.

Законодательство не устанавливает конкретное количество оплачиваемых часов на прохождение медосмотра - оплате подлежит фактическое время нахождения работника в медицинском учреждении при прохождении осмотра.

Поскольку медицинское учреждение АО Клиника «Энергетик» не предоставляет точных данных по учету времени прохождения работниками АО «Черниговец» медицинского осмотра, а предоставляет данные исключительно о дате прохождения медосмотра. АО «Черниговец» действуя в интересах работников, для полноты гарантии, установленной законом, оплачивает время прохождения медицинского осмотра работником, исходя из 8-мичасового рабочего дня медицинского учреждения.

Вопрос о включении времени на дорогу до медицинского учреждения и обратно в оплачиваемое время прохождения медосмотра законодательством также не регламентирован.

Работодателем в целях исполнения ст. 185 ТК РФ о сохранении за работником на время прохождения обязательного медицинского осмотра среднего заработка при расчете суммы оплаты за время прохождения медосмотра может применяться показатель 8 часов (время работы мед.учреждения) или меньшее количество часов (в случае учета фактического времени, затраченного работником на медосмотр в медучреждении).

Согласно ст.185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра и (или) обязательного психиатрического освидетельствования за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить такие осмотр и (или) освидетельствование, сохраняются место работы (должность) и средний заработок по месту работы.

АО «Черниговец», применяя 8 час. при расчетах суммы оплаты за время прохождения медицинского осмотра ФИО2 за каждую из дат (16, 17 и 21 октября), явно завышает фактически затраченное работником время. Доказательства обратного истцом не предоставлены. В связи с этим доводы истца о необходимости доплаты за время прохождения медосмотра в указанные даты являются безосновательными.

Требование истца о доплате за время прохождения обязательного внеочередного осмотра 17 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 22082,20 руб. (в выходные дни) также являются необоснованными, поскольку время прохождения ФИО2 обязательного внеочередного медицинского осмотра 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ оплачены работодателем в полном объеме на сумму 22022,64 руб., т.е. в размере 7340,88 руб. за каждый день прохождения медицинского осмотра.

Согласно ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить организацию проведения обязательных медицинских осмотров за счет собственных средств, сохраняя за работниками место работы и средний заработок на время прохождения осмотров.

Если работник по собственной инициативе, без распоряжения работодателя с оформлением письменного согласия работника, проходит медицинский осмотр в свой выходной день, работодатель не обязан оплачивать этот день, поскольку, согласно ст. 106 ТК РФ, время отдыха работник может использовать по своему усмотрению, а привлечение к работе в выходной день требует соблюдения установленных законом процедур.

Прохождение медосмотра в выходной день приравнивается к исполнению работником трудовой обязанности в его день отдыха, которое возможно только с письменного согласия работника (ст. 111. 113 ТК РФ).

Роструд разъяснял правила оплаты обязательного медосмотра в выходной. По мнению Роструда с информационного портала «Онлайнинспекция.РФ». июль 2024г.: работодатель не обязан выполнять данное требование. Аналогичные позиции изложены в апреле 2023г.: «Если работодатель не требовал прохождение медосмотра в выходной день, то такое время оплачивается или не оплачивается по усмотрению работодателя» (том 2 л.д.53-59).

Доказательств, подтверждающих требования работодателя о прохождении ФИО2 медицинского осмотра в выходной день, истцом не предоставлены.

Также суд находит необоснованными и незаконными требования истца относительно оплаты за 19 и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 22 082,20 руб. (за «период недопуска (отстранения)»), поскольку отстранение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ произведено по правилам п. 76 ТК РФ и является законным.

Часть 3 ст. 76 ТК РФ предусматривает, что время отстранения от работы (недопущения к работе) не оплачивается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу законности приказа об отстранении №-к от ДД.ММ.ГГГГ - в действиях работодателя отсутствуют признаки незаконного лишения истца возможности трудиться.

В силу ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Медицинское заключение, подтверждающее отсутствие у ФИО2 медицинских противопоказаний к работе, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было.

Соответственно, ст. 234 ТК РФ, обязывающая работодателя возмещать работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, применению не подлежит.

Требования истца по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 13 912,95 + 13 912,95 = 27 825,90 руб., также являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ).

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, которые устанавливают размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты.

В силу ч. 8 ст. 6 Закона №255-ФЗ пособие во всех случаях выплачивается за календарные дни. приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в ч. 1 ст. 9 Закона №255-ФЗ.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: 1)за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; 2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; 3)за период заключения под стражу или административного ареста: 4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы; 5) за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ч. 1 ст. 9 Закона №255-ФЗ относится к периодам освобождения от работы и называет в качестве исключения случаи утраты трудоспособности работником в период ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, периоды нетрудоспособности подлежат оплате в период отпуска, приходящегося на период освобождения.

Напротив, пункт 2 ч. 1 ст. 9 Закона №255-ФЗ относится к периодам отстранения от работы и не содержит исключений, соответственно, периоды нетрудоспособности не подлежат оплате, вне зависимости от наступления периода отпуска в период отстранения.

Применяя ч.1 ст.9 Закона №255-ФЗ период «освобождения» (поименованный в п. 1) не равен периоду «отстранения» (указанному в п. 2) данной нормы.

Отстранение от работы - это мера, применяемая работодателем или уполномоченными органами в случаях, предусмотренных законодательством, когда работник не допускается к исполнению трудовых функций.

Освобождение от работы - это случаи, когда работник, как правило в силу уважительности ситуации (беременность, донорство, обучение, диспансеризация, избрание на должность в профсоюзную организацию и т.п.). не выполняет свои трудовые обязанности, т.е. освобождается от них.

Согласно ТК РФ освобождаются от работы: ст. 39 ТК РФ - лица, участвующие в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения; ст. 165, 170 ТК РФ - присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие лица на период исполнения государственных или общественных обязанностей; ст. 172 ТК РФ - работники, избранные на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления; ст. 173 ТК РФ - работники, осваивающие имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения; ст. 174 ТК РФ - работники, осваивающие имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по очно-заочной и заочной формам обучения, и так далее.

ТК РФ не содержит исчерпывающий перечень освобождения от работы.

В п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона №255-ФЗ в отношении периода отстранения указано дополнительное условие «если за этот период не начисляется заработная плата».

Исходя из анализа указанных норм, законодатель разграничивает понятия «период освобождения» и «период отстранения».

Период нахождения работника в отпуске (время отдыха) - период, когда заработная плата работнику не начисляется, поскольку в силу норм трудового права заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, установленное трудовым договором в соответствии с принятой у работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности и условий работы, количества и качества затраченного труда (ч. 1 ст. 129. ч. 1 ст. 132. ч. 1 ст. 135ТКРФ).

Отпускные, согласно ст. 114 ТК РФ, являются средним заработком, который сохраняется за работником за дни ежегодного оплачиваемого отпуска. Поскольку отпускные не являются прямым вознаграждением за фактически отработанное время и выполненную работу, а представляют собой гарантию сохранения дохода на период отдыха, они не включаются в понятие заработной платы: отпускные начисляются на основе среднего заработка, а не оклада, п выплачиваются до начала отпуска. Начисление отпускных, соответственно, не является начислением заработной платы за труд.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А03-3229/2009 указано по схожей ситуации - относительно незаконности применения аналогии права: «В силу наличия специальной нормы, изложенной в ч. 7 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ. предусматривающей, что пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, у фонда социального страхования и судов не было оснований руководствоваться положениями п. 1 ч. 1 ст. 9 данного Закона и признавать незаконным начисление обществом пособий по временной нетрудоспособности за период простоя».

Таким образом, в период отстранения ФИО2 от работы без сохранения (начисления) заработной платы и вне зависимости от наступления периода отпуска у работодателя отсутствовали основания для выплаты работнику пособия по временной нетрудоспособности, начавшейся после его отстранения от работы - в силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона №255-ФЗ.

Исходя из законности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, правильности применения п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона №255-ФЗ по неоплате периодов временной нетрудоспособности в период отстранения от работы без начисления заработной платы, требование о направлении в СФР корректирующих сведений об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как следует из материалов дела, сведения в отношении застрахованного лица ФИО2 и в связи с наступлением периодов временной нетрудоспособности переданы работодателем в СФР своевременно и корректно.

Требования о компенсации за задержку выплат по ст.236 ТК РФ заявлены необоснованно, поскольку АО «Черниговец» не нарушены сроки выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку права истца со стороны работодателя не нарушены, действия АО «Черниговец» являются законными и соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

В силу законности применения работодателем режима отстранения, законности приказа об отстранении и правовых последствий действия данного приказа - права и интересы ФИО2 действиями работодателя нарушены не были.

Доводы истца об отсутствии ответов на письменные запросы в адрес работодателя, на формальный характер ответов - не соответствуют действительности.

Акционерным обществом «Черниговец» предоставлены полные и развернутые ответы, копии запрашиваемых ФИО2 документов (как за 2025-2026 календарные годы, так и находящиеся в архиве предприятия - за весь период с момента трудоустройства работника), справки, дополнительные расшифровки справок и пояснения к ним. Ответы даны на все поступившие от ФИО2 заявления. Некоторые из ответов приложены истцом к исковому заявлению, что позволяет судить о полноте и доступности ответов работодателя.

Кроме того, для работника была организована возможность повторного ознакомления с интересующими локальными нормативными актами, действующими на АО «Черниговец» на дату ознакомления, и работник пользовался данным правом беспрепятственно, в удобное для себя время (том 2 л.д.61-64).

При таких обстоятельствах, истец не может заявлять о формальном отношении работодателя и длительной неопределенности, которые по утверждению истца повлекли выраженные нравственные страдания.

При этом, как следует из представленных материалов, АО «Черниговец» на протяжении длительного времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислило сумму в размере 56500 руб., собранную членами селектора предприятия по инициативе и с участием лично директора ФИО8. в связи с появившейся у работодателя информацией по операции ФИО2 (том 2 л.д.65).

Ответчик не отказал ФИО2 в согласовании заявления на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы на период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск предоставлен согласно Приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66); по завершении отпуска и последующего обучения по проверке знаний по ПБ и ОТ, работодатель также не отказал ФИО2 в согласовании еще одного заявления на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы на период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск предоставлен согласно Приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67-68); табелируя 1 смену ДД.ММ.ГГГГ. работодатель указал: «3.00» и «8:50» часов, при том, что работник, получив наряд и сделав только один рейс на линии (затабелированы как 3 час), позвонил в отдел по промышленной безопасности и охране труда АО «Черниговец» и потребовал отправить его на внеочередной медицинский осмотр. Соответственно, ФИО2 был сразу же снят с линии, прибыл в АБК. получил направление на внеочередной медосмотр и к дальнейшей работе (ни на линии, ни в ремонте) не приступал. Таким образом, фактически отсутствующему на своем рабочем месте работнику были затабелированы и оплачены 8.50 час в качестве «ремонтных работ» (том 2 л.д.69); 16,17, 21 октября 2025 г. были оплачены работодателем как время прохождения медицинского осмотра - согласно предоставленной справки АО Клиника «Энергетик», исходя из 8-ми часовой продолжительности работы Клиники и без требования подтвердить фактическое время нахождения работника в Клинике, которое, безусловно, менее 8 часов в каждый из указанных дней. Работодателем оплачено и время прохождения медицинского осмотра за 21 октября - т.е. за дату, когда внеочередной медицинский осмотр по направлению работодателя уже был завершен и работник был отстранен от работы без оплаты; за ДД.ММ.ГГГГг. произведена оплата: времени прохождения работником днем медицинского осмотра из расчета 8 час. работы Клиники; времени, затабелированного работодателем как 11.5 час ремонта, в связи с тем, что работник (будучи освобожденным от работы в связи с прохождением внеочередного медосмотра, в предшествующую 1 смену заявлявший о невозможности работать, об опасениях за свое здоровье, требовавший направить на медосмотр) прибыл на работу в ночную смену, прошел предсменный осмотр. На протяжении фактически затабелированных и оплаченных ФИО2 11.5 час. в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ работник трудовых обязанностей не исполнял (ни на линии, ни в ремонте). Оплата подтверждена в ходе собеседования по делу ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 141.62 руб.. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 444,05 руб. (том 2 л.д.70-73), с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с первого дня прибытия работника к работодателю после издания приказа об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ и получения заключения о профпригодности от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель продолжал неоднократно предлагать работнику актуальные вакансии, несмотря на непредоставление работником документов об образовании/квалификации (том 2 л.д.74-78), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем было согласовано предоставление ФИО2 основного оплачиваемого и дополнительного оплачиваемого отпуска - по личному заявлению работника. Отпуск предоставлен вне графика отпусков (том 2 л.д. 92-94), согласно Приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.95).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о формальном отношении работодателя и длительной неопределенности в решении вопросов, в т.ч. в связи с отстранением работника от работы.

Доказательства причинения работодателем физических и нравственных страданий истцом не предоставлено.

Требования истца о ненадлежащем исполнении ответчиком положений ст. 73 ТК РФ, также являются незаконными и необоснованными, поскольку требования ст. 73 ТК РФ, регламентирующие перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, были соблюдены работодателем надлежащим образом.

Список актуальных вакансий, имеющихся на АО «Черниговец» был вручен ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ - т.е. незамедлительно, в первый день прибытия к работодателю и сразу после получения медицинского заключения АО Клиника «Энергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом: признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. Ответ работника в виде письменного согласия или отказа на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. ФИО2 предоставлен не был. Срок, необходимый для своего ответа относительно предлагаемых вакансий, ФИО2 назвать затруднялся либо устанавливал с дополнительными оговорками (том 2 л.д.74-81)

Получение истцом вакансий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не отрицается им лично и указывается в исковом заявлении. Подтверждения получения вакансий подтверждаются списками вакансий (том 2 л.д.74-81).

При этом истец необоснованно называет полученные перечни вакансий «формальными», «не содержащими необходимую информацию в соответствии со ст. 73 ТК РФ», поскольку данная норма права и нормы ТК РФ в целом на какие-либо требования к содержанию или оформлению списка вакансий не указывают.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 29) от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статья 65 ТК РФ предписывает необходимость предъявления работодателю лицом, поступающим на работу, документа об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Какие-либо документы об образовании или квалификации работника, которые могли бы позволить работодателю оценить соответствие ФИО2 по квалификации вакансиям из общего числа всех имеющихся на предприятии - также предоставлены не были.

Истец необоснованно указывает на наличие в письме-ответе работодателя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «угрозы увольнения», расценивает полученный ответ как давление работодателя - фактически в ответе работнику разъяснялось, что отсутствие у работодателя вакансий для перевода работника по медицинским показаниям и отвечающих квалификации работника, будет являться правомерным основанием для прекращения трудового договора по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Черниговец» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании доплаты за основной отпуск, взыскании доплаты за время прохождения обязательного внеочередного медицинского осмотра, взыскании оплаты периода недопуска (отстранения) от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, об обязании ответчика направить в ОСФР корректирующие сведения, взыскании компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Черниговец» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании доплаты за основной отпуск, взыскании доплаты за время прохождения обязательного внеочередного медицинского осмотра, взыскании оплаты периода недопуска (отстранения) от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, об обязании ответчика направить в ОСФР корректирующие сведения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение в окончательной форме принято 28.04.2026