Решение № 12-129/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-129/2021

Мировой судья Третьякова А.А. Дело № 12-129/2021


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 04 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО2 от "."..г. (резолютивная часть постановления объявлена "."..г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, "."..г. в 17 часов 35 минут на 131 км +900м автодороги М5 Урал водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <...> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <...>, совершил обгон движущегося в попутном направлении другого транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 9.1.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, данное правонарушение им было совершено повторно в течение года.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его в Волжский городской суд <адрес>, в жалобе, подписанной защитником Любименко Р.В., указано, что считает постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил факт выезда "."..г. автопоезда под его управлением (134 км а/д М5 Урал) на полосу встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, за которое ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, указанное правонарушение было совершено ФИО1 в течение одного года с даты совершения аналогичного правонарушения, за что он был привлечен к административной ответственности, что явилось основанием для привлечения его к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, "."..г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №... Луховицкого судебного района <адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, определений об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено не было, тогда как материалы дела вместе с протоколом были направлены мировому судье по месту совершения административного правонарушения; из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом, составившим протокол, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №... Луховицкого судебного района <адрес> назначено на 10 часов 00 минут "."..г., в то время как сотрудники полиции не наделены данным правом, соответственно, действовали в данной части незаконно; определением мирового судьи от "."..г. его ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>, однако материалы дела не содержат подобного ходатайства, заявленного мировому судье., кроме того, мировой судья судебного участка №... Луховицкого судебного района <адрес>, рассматривая указанное дело об административном правонарушении "."..г. без его участия, не имел доказательств направления в его адрес извещения о времени, дате и месте проведения данного процессуального действия, ни доказательств получения им подобных извещений о времени и месте рассмотрения дела, то есть дело было рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, данные нарушения являются существенными, поскольку ФИО1 был лишен предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, в том числе, права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощью защитника, возможность устранения указанных нарушений в настоящее время отсутствует. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, СМС-сообщением, полученного им "."..г. (л.д. 56), согласие ФИО1 на такой вид извещения было получено при составлении протокола (л.д. 2), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, в жалобе указано, что ФИО1 просит провести рассмотрение дела без его участия, при указанных обстоятельствах неявка ФИО1 не является препятствием в рассмотрении жалобы в его отсутствие, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 имеются, судом приняты все меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месту судебного разбирательства, ФИО1, будучи извещенным надлежаще и заблаговременно своим правом на участие в рассмотрении жалобы воспользовался по своему усмотрению.

Защитник ФИО1 Любименко Р.В., действующий на основании доверенности от "."..г. (копия л.д.45) в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие ФИО1 ввиду его занятости по работе; поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам просил постановление мирового судьи от "."..г. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления. Пояснил, что от ФИО1 ему известно, что он уплатил штраф, назначенный по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, дату оплаты не помнит, постановление не оспаривал.

Инспектор ДПС 6Б2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. была направлена ФИО1, его защитнику Любименко Р.В. "."..г. через организацию почтовой связи (л.д.38), возвратившей конверт, направленный в адрес ФИО1, "."..г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 39), защитником Любименко Р.В. копия постановления получена "."..г., что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.40), сведений о получении ФИО1, защитником Любименко Р.В. копии оспариваемого постановления ранее материалы дела не содержат, жалоба ФИО1 подана "."..г. (л.д.41), что подтверждается штампом входящей корреспонденции на жалобе, соответственно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, выслушав защитника Любименко Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации указаны основные понятия и термины, в том числе, что "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выражается в выезде водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле письменных доказательств: протокола об административном правонарушении от "."..г., письменного объяснения ФИО1, схемы к протоколу об административном правонарушении, дислокации участка дороги с указанием расположения дорожных знаков и разметки, копии постановления о назначении административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозаписи фиксации маневра обгона, установлено, что "."..г. в 17 часов 35 минут на 131 км +900м автодороги М5 Урал, ФИО1, управляя транспортным средством марки <...> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <...>, совершая обгон движущегося в попутном направлении другого транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 9.1.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением №... от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год; при вынесении постановления мировым судьей дана правовая оценка всем исследованным доказательствам, а также проверены все доводы защитника ФИО1

ФИО1 на рассмотрение дела мировым судьей не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, его защитником при рассмотрении дела мировым судьей не было представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других исследованных документах, все доказательства, представленные вместе с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив все доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, мировой судья пришел к выводу об их несостоятельности, мотивировав свой вывод в постановлении, в том числе по доводам о несогласии со схемой происшествия, недопустимости как доказательства видеозаписи фиксации правонарушения.

Установленные мировым судьей обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности, а именно: объяснениями ФИО1, данными им собственноручно при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он наехал на сплошную линию левой стороной автомобиля(л.д.2); схемой к протоколу об административном правонарушении, на которой отображено направление движения транспортного средства <...> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком ВН 7366/78 с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1 и обгоняемое им транспортное средство, с которой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в схеме, отсутствие замечаний в ней (л.д.3); дислокацией участка дороги М5 Урал 131-132 км с указанием расположения дорожных знаков и дорожной разметки, из которой следует, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> №... от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.4); СD-диском с видеозаписью, на которой зафиксирован маневр обгона водителем транспортного средства <...> движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения и пересечением линии разметки 1.1, протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 2), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, содержит детальное описание дорожной обстановки и дорожных знаков, имеет привязку к местности, в ней зафиксировано направление движения транспортного средства <...> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <...> с выездом на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1 и обгоняемое им транспортное средство. Отсутствие подписей понятых в схеме нарушения не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении схемы нарушения. Данная схема была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии водителя ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание протокола и его оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; описание события административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил обгона, а именно пунктов 9.1.1, 1.3 ПДД РФ, совершенное повторно в течение года, с учетом понятия «обгон», данного в п. 1.2 ПДД РФ, полностью соответствует диспозиции состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ; в присутствии ФИО1, с которыми последний ознакомлен ему вручена копия протокола, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах и подпись, ФИО1, ознакомившись с протоколом и вмененным ему правонарушением в графе объяснение собственноручно указал, что наехал на сплошную линию левой стороной автомобиля, что не оспаривается в жалобе заявителем и его защитником.

Совершение ФИО1 повторно правонарушения - выезда водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается постановлением Вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> №... от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., из которого следует, что ФИО1 "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, постановление вступило в законную силу "."..г. (л.д. 11)

В оспариваемом постановлении мировой судья обосновал свои выводы о виновности ФИО1, дал оценку всем представленным доказательствам, квалифицировал законно и обоснованно действия по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 является водителем транспортного средства и обязан в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, будучи участником дорожного движения должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и дорожную обстановку, и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в данном случае - требования пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 ранее по вступившему в законную силу постановлению врио начальника ОГИБДД ОМВД <адрес> №... от "."..г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при этом установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения этого постановления, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию, не истек, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, непосредственно выявленные должностным лицом ГИБДД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде водителем ФИО1 в нарушение пунктов 9.1.1, 1,3 Правил дорожного движения РФ при осуществлении обгона на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из доводов ФИО1, изложенных в его жалобе, подписанной защитником и поддержанной им в ходе её рассмотрения, он не оспаривает выводов мирового судьи и правильности сделанной им оценки исследованных по делу доказательств, указывает на наличие процессуальных нарушений, по его мнению, допущенных в ходе производства по делу.

Проверив приведенные в жалобе ФИО1 и в ходе её рассмотрения защитником доводы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу, прихожу к выводу об их надуманности и несостоятельности, они при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 5 статьи 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) КоАП РФ; согласно ч.3 указанной статьи данная категория дел подлежит рассмотрению мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, адрес места жительства в протоколе указан: <адрес>, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, замечаний не имел, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно в соответствующей графе протокола запись и подпись.

Поскольку положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотреть такое ходатайство и принять по нему решение может только мировой судья, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами были направлены должностным лицом административного органа мировому судье по месту совершения правонарушения- мировому судье судебного участка №... Луховицкого судебного района <адрес>, который в соответствии с положениями ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению, рассмотрев ходатайство ФИО1, удовлетворив его, вынес определение о направлении дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 по месту его жительства- мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес>, которым и было рассмотрено дело и вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Адрес, по которому проживает ФИО1: <адрес>, находится на территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес>.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей по подсудности исходя из заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> извещался надлежаще и своевременно, направлял ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела (л.д. 18), направил на рассмотрение дела своего защитника Любименко Р.В. с соответствующей доверенностью, каких-либо иных ходатайств не заявлял, равно как и не заявлял он и его защитник о рассмотрении дела не по подсудности или в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ о передаче дела для рассмотрения по иному месту жительства.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении при производстве по делу требований о подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, как надуманный и несостоятельный.

Ссылка в жалобе на решения судов и судей по другим делам не состоятельна, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении исходя из заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, удовлетворенному мировым судьей по месту совершения правонарушения, дело рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ о подсудности дел.

Мировым судьей ФИО1 был извещен о рассмотрение дела, воспользовался своим правом на рассмотрение дела на свое усмотрение, его защитник участвовал при рассмотрении дела, приводил доводы, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, при этом, ФИО1 право на защиту в ходе производства по данному делу реализовано по своему усмотрению.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Приведенные в жалобе и при её рассмотрении доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, которое отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется, по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись