Апелляционное постановление № 10-5048/2023 от 13 августа 2023 г. по делу № 1-162/2023

Дело № 10-5048/2023 Судья Кулькова С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бикеева Д.Г. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 15 сентября 2010 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 15 ноября 2010 года и постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2011 года) по ч. 3 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Сатки и Саткинского района от 17 декабря 2009 года, судимость погашена), ст.70 УК РФ окончательно к 8 годам 4 месяцам лишения свободы исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) 30 октября 2018 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления),с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фокиной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты> на сумму 349 рублей 17 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Бикеев Д.Г. в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также немотивированностью в части назначенного наказания.

Полагает, что судом, при рассмотрении уголовного дела не выполнены требования ст. 297 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым, несоответствующим конкретным обстоятельствам преступления, данным о личности ФИО1, характеру и степени общественной опасности его действий, а также его отношению к содеянному и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи. Указывает, что ФИО1 искренне раскаивается, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести, проживает по месту регистрации, имеет мать-пенсионерку, которая нуждается в помощи и заботе. Кроме того, преступление имеет неоконченный состав, размер ущерба составляет 349 рублей 17 копеек и добровольно возмещен ФИО1

Данные обстоятельства, по мнению защитника, могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся применения уголовного закона, в связи с чем приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бикеева Д.Г. государственный обвинитель Фурманова Ю.С. не соглашается с ее доводами. Считает, что суд в полной мере учел все требования уголовного закона, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества) сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о его личности, в том числе и те, которые привел адвокат в апелляционной жалобе. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд также обоснованно указал в приговоре о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

Учитывая совершение осужденным покушения на совершение преступления средней тяжести в условиях рецидива, принимая во внимание данные о личности ФИО1 (<данные изъяты>) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (в данном случае – рецидив преступлений), не применяются.

Сделать вывод о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1, нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных законом. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу произведен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бикеева Д.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бикеева Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий