Апелляционное постановление № 22-1303/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-1303/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 29 июня 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кравченко Ю.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Преступление совершено 5 января 2020 г. в Юргамышском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания фактически не учел наличие у него малолетнего ребенка, хотя признал смягчающим обстоятельством, не мотивировал основания применения дополнительного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не учтены условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чувозеров полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. При этом были соблюдены все необходимые для этого и предусмотренные законом условия постановления приговора.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, соблюдены ограничительные положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка учтено судом при назначении наказания. Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, в связи с чем ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что в приговоре суд не мотивировал назначение указанного дополнительного наказания несостоятельна.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд при назначении наказания в виде лишения свободы наряду с данными о личности ФИО1, учел совершение осужденным преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения вследствие чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также управление им автомобилем в состоянии опьянения, хотя эти обстоятельства относятся к признакам совершенного ФИО1 преступления и не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с этим данные указания подлежат исключению из приговора.

Несмотря на вносимое изменение, наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, смягчению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено с приведением мотивов такого решения, с чем суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 29 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных при назначении наказания, указание суда на совершение ФИО1 преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения вследствие чего причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, на управление им автомобилем в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>