Апелляционное постановление № 22-1745/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Председательствующий Вельмезев О.В. Дело № 22-1745/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 ноября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при помощнике судьи Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в с<...>, судимый 10 декабря 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, отбывший основное наказание 17 июля 2020 г., неотбывший 2 года 2 месяца 15 дней дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 10 декабря 2019 г. и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Безденежных П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Зырянова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Просеков признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 августа 2020 г. в с. Старопершино Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Просеков виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд недостаточно принял во внимание полное признание ФИО1 своей вины, его активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, не соответствующее степени общественной опасности и личности осужденного. Отбывание наказания в колонии-поселении негативно отразится на материальном положении семьи ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мокроусовского района Курганской области Моор С.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и, вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При этом при назначении основного наказания судом соблюдены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, из материалов уголовного дела не следует активного способствования ФИО1 раскрытию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ранее не известной органам предварительного расследования, Просеков не сообщил, все значимые по делу обстоятельства уже были установлены сотрудниками полиции непосредственно после задержания осужденного.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях отбывания основного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 15 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова