Приговор № 1-25/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Преснова П.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фризен М.А., представившей удостоверение №, и ордер № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка д.м.г. года рождения, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого: д.м.г. Провиденским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, наказание отбыто д.м.г., по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тненрультет совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

21.03.2018 в период времени с 13 часов до 14 часов 12 минут Тненрультет, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате квартиры <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, умышленно, с применением бытового сантехнического ершика, используемого в качестве оружия, нанес ей один удар деревянной рукоятью бытового сантехнического ершика в область головы, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобно-теменной области волосистой части головы слева, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме.

При производстве дознания по настоящему уголовному делу Тненрультетом в присутствии защитника в соответствии с ч.2 ст. 226.4 УПК РФ заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство постановлением дознавателя удовлетворено (л.д. 72-74).

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от д.м.г. она не возражала относительно производства дознания в сокращенной форме, при этом ей разъяснены положения ст. 226.1-226.9 УПК РФ (л.д. 77).

По окончании предварительного расследования в виде сокращенной формы дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Тненрультета возражений относительно судебного производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении от д.м.г., адресованном Провиденскому районному суду, указала, что согласна с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д.163).

После поступления уголовного дела в суд потерпевшей Потерпевший №1 также были разъяснены положения ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, и она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Тненрультета с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в отобранной у неё подписке (л.д.180).

В ходе судебного заседания Тненрультет вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, характер причиненного преступлением вреда признал полностью, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривал, указал, что ходатайство о проведении дознания по настоящему уголовному делу в сокращённой форме заявил добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что понимает, в чем состоит существо дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства и каковы их процессуальные последствия. Тненрультету были дополнительно разъяснены положения ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, которые ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Фризен М.А. ходатайство Тненрультета о рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Преснов П.С. выразил согласие на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 также были разъяснены положения ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, и она выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Тненрультета с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ч. 2 ст.226.4 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка, потерпевшая согласна на рассмотрение дела с применением особого порядка. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено, ходатайств подсудимого или потерпевшего, о прекращении производства дознания в сокращённой форме, заявленных в соответствии с ч.3 ст. 226.3 УПК РФ, не имеется. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Органами предварительного расследования действия подсудимого Тненрультета правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное действие, в результате которого потерпевшей причинена ушибленная рана в лобно-теменной области слева, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, квалифицируемая как легкий вред здоровью; при совершении преступления подсудимым применен бытовой сантехнический ершик, используемый в качестве оружия, и в результате удара которым в область головы здоровью потерпевшей причинен легкий вред; между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшей, имеется причинно-следственная связь, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ по ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно сообщению ГБУЗ «ЧОБ» филиал - ФИО2 от 16.03.2018 Тненрультет на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и других специалистов не состоит (л.д. 132).

Тненрультет на учётах в ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН», ОПФ России по Провиденскому району Чукотского автономного округа не состоит (л.д. 138, 140).

С д.м.г. Тненрультет состоит на учете в Провиденском районном филиале ГБУ «ЧОКЦСОН» как получатель пособия на ребёнка (л.д.142).

Как следует из информации Отдела социальной поддержки населения в Провиденском районе от 17.04.2018, Тненрультет состоит на учете в отделе с д.м.г. как родитель, который своими действиями или бездействиями создаёт условия, представляющие угрозу жизни или здоровью ребенка, или препятствующие нормальному воспитанию, развитию ребенка (л.д.144).

Согласно свидетельству о рождении № от д.м.г. Тненрультет является отцом Т., д.м.г. года рождения (л.д.85).

Согласно справке МП «Провиденское ЖКХ» № от 19.04.2018 о составе семьи Тненрультет зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, вместе с ним зарегистрированы <данные изъяты> и сын Т., д.м.г. года рождения (л.д.135).

Из бытовой характеристики, выданной директором МП «Провиденское ЖКХ», усматривается, что на Тненрультет жалоб от жильцов дома по <адрес>, не поступало (л.д. 136).

В судебном заседании подсудимый Тненрультет с данной характеристикой согласился, <данные изъяты>

Согласно справке - характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» С., Тненрультет злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется посредственно. Жалоб со стороны соседей и жителей п. Провидения на него не поступало, в течение года привлекался к административной ответственности (ст.ст. 20.21, 6.1.1. КоАП РФ). На учетах в МОтд МВД России «Провиденское» не состоит (л.д.130).

В судебном заседании подсудимый Тненрультет согласился с данной характеристикой, пояснив, что в настоящее время употребляет спиртные напитки реже, чем употреблял ранее, к административной ответственности действительно привлекался.

Согласно сведениям Отдела судебных приставов Провиденского района № от д.м.г., в отношении Тненрультета было возбуждено два исполнительных производства: д.м.г. о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, исполнено в полном объеме д.м.г.; и д.м.г. об отбывании административного наказания в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов, д.м.г. наказание исполнено в полном объеме (л.д. 127).

Из сообщения ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу следует, что Тненрультет судим д.м.г. Провиденским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов (л.д. 87-89).

Согласно информации старшего инспектора Иультинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области С. № от 12.04.2018 Тненрультет снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (м.д. Провидения) д.м.г. в связи с окончанием срока наказания, в настоящее время на учете не состоит (л.д.119-120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тненрультету, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (когда увидел у <данные изъяты> кровь, испугался, дал ей тряпку, пытался помочь остановить кровь, хотел вызвать скорую помощь, но денег на его счету и счету <данные изъяты> не оказалось. После произошедшего он попросил у потерпевшей прощение. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указала, что простила Тненрультета и примирилась с ним, претензий к нему не имеет); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Тненрультет вину свою признал, сообщил, что сожалеет о совершённом преступлении, раскаивается в содеянном, заверил, что подобного более не совершит, извинился пред потерпевший и извинения были приняты).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Тненрультету, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), как просила защитник подсудимого адвокат Фризен М.А.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Стороной защиты и самим подсудимым в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих активное способствование Тненрультетом раскрытию и расследованию преступления.

На момент совершения преступления Тненрультет имел непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), за которое был осужден к наказанию в виде обязательных работ. Наказание отбыто им в полном объеме д.м.г..

В соответствии п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания, следовательно, судимость по приговору Провиденского районного суда от д.м.г. в отношении Тненрультета не погашена.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется Тненрультет, характеризуется умышленной формой вины.

По смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ, совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление признается рецидивом преступлений.

Таким образом, в действиях Тненрультета имеется рецидив преступлений. Вид рецидива предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тненрультета согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного Тненрультету обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний Тненрультета, данных им в судебном заседании, следует, что до совершения преступления он употреблял спиртное, легкий вред здоровью Потерпевший №1 причинил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. По месту жительства Тненрультет характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Как показал в судебном заседании сам подсудимый, <данные изъяты> если бы он был трезв, то не ударил бы <данные изъяты> и преступление бы не совершил.

При таких обстоятельствах суд признает, что нахождение Тненрультета в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в связи с чем, с учетом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Тненрультету, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется Тненрультет, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания подсудимому Тненрультету суд, принимая во внимание требования ст. 60-63, 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, личность подсудимого Тненрультета, который <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ, административные наказания исполнены, ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание в виде 400 часов обязательных работ отбыл полностью, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части и статьи, по которой квалифицированы его действия.

При этом, принимая во внимание приведенные выше данные о личности Тненрультета, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание Тненрультету, суд находит, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положением ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ является лишение свободы, максимальный срок лишения свободы – 2 года. 1/3 от 2 лет лишения свободы составляет 8 месяцев (24 месяца : 3 = 8 месяцев); 1/2 от 2 лет лишения свободы составляет 1 год (2 года : 2 = 1 год).

Таким образом, наказание Тненрультету за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы не может быть назначено менее 8 месяцев и более 1 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Тненрультетом преступления, обстоятельства дела, снований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Тненрультету до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Тненрультета (л.д. 155-156), необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что сантехнический бытовой ершик с деревянной рукоятью общей длиной 51 см, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, и хранящийся в помещении для хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Провиденское», как оружие преступления подлежит уничтожению (л.д.50-52).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Тненрультета по назначению на предварительном следствии в сумме 18150 рублей (л.д. 159-160) и в суде в размере 3300 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 21450 рублей, которая в соответствии с п. 5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного (фактического) места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из жилища (дома, квартиры), являющегося местом постоянного или преимущественного проживания ФИО1, в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории Провиденского городского округа Чукотского автономного округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – оставить прежнюю.

Вещественное доказательство: сантехнический бытовой ершик с деревянной рукоятью общей длиной 51 см, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 21450 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач