Апелляционное определение № 33-45643/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-45643/2025

УИД 50RS0035-01-2025-005870-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5392/2025 по иску ФИО1 к ООО "РВБ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести оплату страховых взносов, взыскании недополученных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "РВБ" на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РВБ" и с учётом уточнения требований, просила признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «РВБ», трудовыми с <данные изъяты> на неопределенный срок; обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО1 с <данные изъяты>, признать увольнение с <данные изъяты> незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами, произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и иные обязательные платежи за период работы с <данные изъяты> взыскать задолженность по заработной плате в размере 62 907 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с <данные изъяты> в размере 8303,72 руб., средний заработок за врмя вынужденного прогула за период с <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы в сумме 95 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с <данные изъяты> работала в должности менеджера по работе с клиентами в ООО «РВБ» на постоянной основе, ей было определено рабочее место, регулярно выплачивалась заработная плата, однако трудовой договор с ней не заключался. Полагает, что сложившиеся правоотношения между сторонами обладают признаками трудовых, в связи с чем, обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен юридический факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» с <данные изъяты> на неопределенный срок в должности менеджера по работе с клиентами.

На ООО «РВБ» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме ФИО1 на работу в должности менеджера по работе с клиентами с <данные изъяты>, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на медицинское страхование за ФИО1 с <данные изъяты>.

С ООО «РВБ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в сумме 310 953,50 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 95 700 руб.

В части требований о признании увольнения незаконным с <данные изъяты>, восстановлении на работе в ООО «РВБ» в должности менеджера по работе с клиентами, взыскании недополученных денежных средств в сумме 62 907 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств, отказано.

С ООО «РВБ» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 13 274 руб.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РВБ» просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <данные изъяты> с ФИО1 произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО «РВБ», согласно которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался оплатить принятые им услуги. Исполнитель оказывает услуги, на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения. Перечнем услуг, которые исполнитель вправе оказать по заявке являются: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке.

ФИО1 полагает, что с ней фактически заключен трудовой договор, по которому она выполняла трудовую функцию менеджера по работе с клиентами, поскольку ответчиком были обеспечены условия труда истца, определено место исполнения трудовых обязанностей с ведома (поручения) ответчика (его представителя) – <данные изъяты>. Характер функций, осуществляемых истцом носил постоянный характер в строго установленный ответчиком режим рабочего времени с 10:00 до 21:00 (время работы пункта выдачи заказов), которое по своему усмотрению истец не могла изменить. ООО "РВБ" перечисляло истцу денежные средства в качестве оплаты труда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 2, 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства фактического допуска истца к работе, выполнение истцом трудовой функции по должности "менеджера по работе с клиентами" по поручению и в интересах ответчика, подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика и ежемесячной оплаты ответчиком за выполняемую истцом работу, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции, а именно работы по должности кладовщика с конкретным видом поручаемой работы, подчинением работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полномразмере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Конституционного суда следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение истцом и ответчиком о личном выполнении работы в должности водителя автомобиля, был ли истец допущен к выполнению данного вида работ, подчинялся ли правилам работодателя, находился ли на рабочем месте в установленное время, осуществлялись ли периодические вознаграждения работнику по итогам работы.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного решения судом первой инстанции, при разрешении спора были выполнены. Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений в силу своего правового положения согласно абз. 2 ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ лежит на работодателе, то именно работодатель обязан представить доказательства, опровергающие доводы истца.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений между сторонами, а именно: график работы, утвержденный ответчиком, подтверждающий место работы сотрудников, количество полных рабочих смен, нахождение сотрудников в отпуске или на больничном; Распечатка переписки в мессенджере Ватсап в рабочем чате ООО «РВБ», которая велась истцом с устройства геа1ше12 ш 6.0 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из которой следует, что работа осуществлялась под контролем и управлением ответчика; Платежные поручения о зачислении заработной платы; Справки 2-НДФЛ за 2024,2025 годы; Скриншоты переписки в мессенджере Ватсап о прохождении регулярных обучений сотрудников пожарной безопасности, заверенные нотариально; Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета истца; Распечатка переписки в мессенджере Ватсап, которая велась истцом с устройства геа1те12 ш 6.0 со своим непосредственным руководителем ФИО2 по рабочим вопросам, заверенная нотариально; Распечатка переписки в мессенджере Ватсап, которая велась истцом с устройства геа1те12 ш 6.0 по рабочим вопросам со своей сотрудницей, из которой следует какие должностные обязанности выполняла истец в качестве менеджера пункта выдачи, заверенная нотариально; Сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за 2025 год - 3 шт.

В материалах дела имеется график работы сотрудников пункта выдачи заказов ООО «РВБ» <данные изъяты> за февраль 2025 года, март 2025 года, в т.ч. ФИО1 с указанием места работы, количества рабочих смен, а именно: пункт ПВЗ, расположенный по адресу: <данные изъяты>, количество рабочих смен в феврале 2025, марте 2025 составляло 15, с режимом работы 2/2, 3/3. Кроме этого в материалах дела имеются платежные документы из банка, подтверждающие, что выплаты денежного вознаграждения носили регулярный характер (1 раз в неделю), суммы вознаграждения имели схожий размер.

Офертой были определены должностные обязанности работника (п. 5.4 Оферты), был указан порядок определения платы, причитающейся истцу (п. 7.1 Оферты), закреплена обязанность ответчика контролировать ход и качество выполняемых истцом обязанностей (п. 8.4. Оферты), предусмотрена возможность оформления электронного или физического пропуска для соблюдения внутриобъектового режима ответчика (п. 8.5.2. Оферты).

Установив факт трудовых отношений, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 08.09.2024 и произвести в отношении истца отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов медицинское страхование с 08.09.2024.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в полной мере отвечают признакам трудовых правоотношений, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом выполнялась работа на основании гражданско-правового договора в соответствии с размещенной на сайте ООО "РВБ" офертой на заключение договора об оказании услуг является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно определяла график своей работы, во-первых, достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден, во-вторых, сам по себе не опровергает возникновение между сторонами трудовых правоотношений, как отношений, основанных на выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; на подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка в части продолжительности смены, обязанности истца приступить к выполнению работ (поименованных оказанием услуг) по заявке в течение 1 рабочего дня с момента ее получения (пункт 5.9 оферты) и пр.; на обеспечении ответчиком условий труда истца; на возмездном характере работы истца посредством регулярной выплаты ответчиком денежных средств за выполненную истцом работу.

Поскольку судом установлен факт трудовых правоотношений сторон, на истца распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части надлежащего оформления трудовых отношений, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Установив, что трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за период с 08.04.2025 по 15.07.2025 в сумме 310 953,50 руб., исходя из расчета среднего дневного заработка (4783.90 руб.*65 дней вынужденного прогула), а также обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу истца в должности менеджера по работе с клиентами с 08.09.2024 и произвести в отношении истца отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов медицинское страхование с 08.09.2024.

Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95 700 руб.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 06.05.2025, по делу проведена подготовка 20.05.2025, три судебных заседания 04.06.2025, 25.06.2025, 15.07.2025.

В судебном заседании суда первой инстанции принимали участие представители истца ФИО3, ФИО4

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу п. 13 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда части взысканных сумм.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ООО "РВБ" в пользу ФИО1, снизив его с 95 700 руб. до 55 000 руб., исходя из расчета среднерыночных цен на оказываемые услуги: составление искового заявления с учетом уточнения - 10 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях суда 1 инстанции – 04.06.2025, 25.06.2025, 15.07.2025 – 45 000 рублей.

При этом судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "РВБ" правомерно взыскана государственная пошлина в размере 13 274 руб.

В остальной части заочное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО "РВБ" в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РВБ" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025