Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-13/2017

дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 08 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитников Гладенко М.Л., адвоката Порошина С.Л.,

потерпевшей АЛН,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Порошина С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, (информация скрыта) судимый 09.09.2015 г. Октябрьским районным судом г.Белгорода по ст. 161 ч.2 п. «г» к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением Белгородского районного суда от 20.04.2017 г. не отбытая часть наказания в виде 8 месяцев 18 дней исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 26 дней; 17.05.2016 г. Белгородским районным судом по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (оплачен 19.09.2016 г.).

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еременко А.В., выступления осужденного ФИО1, его защитников Гладенко М.Л., Порошина С.Л., потерпевшей АЛН, поддержавших доводы жалобы, прокурора Юрош О.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже принадлежащих АЛН кроссовок «Рибок Классик», стоимостью 2 906 рублей, совершенной 01.04.2017 г. примерно в 13 часов в помещении раздевалки спортивного зала физкультурно-оздоровительного комплекса «Звездный», расположенного по ул.Партизанской, д.10 в с.Бессоновка Белгородского района и области. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин С.Л., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и назначить ФИО1 с применением ст.64 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы и с изоляцией от общества. В обоснование сослался на наличие ряда неучтённых судом смягчающих обстоятельств, в том числе на добровольную выдачу похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей. Также сослался на то, что в приговоре мировым судьей указано, но не в достаточной степени учтено мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО1 свободы, беременность супруги ФИО1, заявление им ходатайства о проведении дознания по делу в сокращенной форме, рассмотрение дела судом в особом порядке, удовлетворительные характеристики ФИО1, а также стоимость похищенных материальных ценностей, составляющая 2 906 рублей, которые возвращены потерпевшей. Также обратил внимание на отсутствие во вводной части приговора данных об удостоверении и ордере адвоката, об отсутствии в приговоре мотивировки выводов относительно квалификации преступления и мотивировки кражи имущества при изложении обстоятельств, не исключающем возможности присвоения найденного.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон, суд считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

С учетом мнения сторон об отсутствии необходимости проверки доказательств и ввиду отсутствия ходатайств о вызове свидетелей суд в соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ рассматривает апелляционную жалобу без проверки этих доказательств. Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, является обоснованным и не оспаривается сторонами.

Действия осужденного квалифицированы мировым судом по ст. 158 ч.1 УК РФ в соответствии с указанной правовой нормой.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствует мотивировка выводов относительно квалификации кражи, а изложение обстоятельств дела позволяет сделать вывод о возможной находке, выходит за рамки установленных статьей 317 УПК РФ пределов апелляционного обжалования обвинительного приговора, постановленного в особом порядке.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод адвоката о том, что во вводной части приговора не указаны номер удостоверения и данные ордера адвоката, не свидетельствует о существенном нарушении норм статьи 304 УПК РФ, исключающем подтверждение данных о личности и полномочий адвоката Порошина С.Л., осуществлявшего защиту интересов подсудимого по соглашению.

Наказание назначено в соответствии с правилами, установленными статьей 60 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не усматривается. Вид наказания избран с учетом совершения преступления при рецидиве преступлений, который установлен судом в соответствии с требованиями статьи 18 УК РФ.

Довод жалобы о том, что при решении вопроса о назначении наказания суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя в прениях, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание; при этом суд руководствуется требованиями закона и не связан с мнением государственного обвинителя по вопросу о виде и размере назначаемого наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учёл факт производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме по инициативе подсудимого, при котором дело рассматривается в особом порядке, что свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном, данные, посредственно характеризующие ФИО1, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Также, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания признал и учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства беременность супруги подсудимого.

Характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи были учтены и послужили основанием для назначения ему минимального срока наказания, который определен с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Ссылка адвоката на добровольную выдачу похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления опровергается фактом изъятия похищенных кроссовок при личном досмотре ФИО1 (л.д.16).

Стоимость похищенного 2 906 рублей свидетельствует о совершении уголовно наказуемого деяния и возвращение потерпевшей путем изъятия при личном досмотре не служат основанием для применения статьи 64 УК РФ.

Режим отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы приговором суда определен в исправительной колонии общего режима и сторонами не обжалован.

Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оно отвечает установленному статьей 6 УК РФ требованию справедливости.

Существенных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья А.В.Еременко