Решение № 2-601/2018 2-601/2018~М-437/2018 М-437/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-601/2018

№ 2-601/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по оплате страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что фактически был допущен ответчиками к работе в должности сторожа, трудовые отношения с ним не были оформлены, в окончательной редакции просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Стройпласт» в период с <дата> по <дата>, с ООО «ПСК «СтройПласт» в период с <дата> по <дата> в должности сторожа, обязать ООО «Стройпласт» и ООО «ПСК «СтройПласт» внести записи в его трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ – по инициативе работника, обязать ответчиков представить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении него и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы с <дата> по <дата>, взыскать с ООО «Стройпласт» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, с ООО «ПСК «СтройПласт» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 79 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он работал у ответчиков в должности сторожа, при этом трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. К трудовым обязанностям он приступил по устному соглашению сторон, при трудоустройстве сторонами была оговорена заработная плата в размере 1 000 рублей за смену, в полном объеме заработную плату ответчики не выплатили.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица – МИ ФНС России № 2 по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, свое отношение к иску не сообщил.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцом.

Суд, выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным.

Неоформление работодателем приема работника на работу либо не ведение учета его трудового времени не свидетельствует о невозможности установления фактических трудовых отношений.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор в письменной форме ответчиками с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись о работе в трудовую книжку истца не вносилась, пенсионные и иные обязательные отчисления в отношении истца ответчиками не производились.

Факт трудовых отношений истца и ООО «Стройпласт» в период с <дата> по <дата>, а также с ООО «ПСК «СтройПласт» в период с <дата> по <дата> в должности сторожа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: журналом приема и сдачи смен сторожей, показаниями свидетелей К.А., Г.Н., Л.И. которые показали, что также осуществляли трудовую деятельность у ответчиков без надлежащего оформления, на аналогичных с истцом условиях.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются с письменными доказательствами, они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства (часть 1 статьи 68 ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статей 15, 16, 56, 67 ТК РФ требования ФИО1 об установлении с ООО «Стройпласт» в период с <дата> по <дата>, а также с ООО «ПСК «СтройПласт» в период с <дата> по <дата> трудовых правоотношений суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между сторонами при том, что свои обязанности по внесению соответствующей записи в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков обязанности внести в трудовую книжку запись о том, что ФИО1 выполнял работу в должности сторожа в вышеуказанные периоды.

Как следует из представленной информации УПФР в Яковлевском районе Белгородской области ответчики не осуществляли отчисления в отношении истца взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление ответчиками страховых взносов в отношении истца за период его работы, что нарушает права работника, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности представить в Пенсионный Фонд РФ сведения необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за период работы истца.

В силу ст. 12 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» (принятой в г. Женева 01.07.1949 года, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 г.), заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 6. ч. 2 ст. 22 и ст.136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Из расчета задолженности не опровергнутого ответчиками, следует, что у ООО «Стройпласт» числится задолженность по выплате заработной платы ФИО1 за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, у ООО «ПСК «СтройПласт» за период с <дата> по <дата> в размере 79 000 рублей.

Согласно ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду.

Таким образом, факт не выплаты истцу заработной платы в полном объеме установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном размере и установленные сроки, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие размер заработной платы, своевременность ее получения работником, и он должен их представлять в судебное заседание. Законодатель, вводя данные положения в ТК РФ, учитывал при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. Ответчиками не представлены суду надлежащим образом заверенные копии находящихся у них документов о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, которые бы подтверждали иной размер задолженности либо ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по выплате заработной платы с учетом положений статей 21, 22, 136 ТК РФ, подлежит удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Стройпласт» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей, с ООО «ПСК «СтройПласт» 2 570 рублей от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности по оплате страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» в период с <дата> по <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме с <дата> на должность сторожа и запись об увольнении с <дата> на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», ИНН <***>, дата регистрации <дата>, в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» представить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы с <дата> по <дата>.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт» в период с <дата> по <дата> в должности сторожа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме <дата> на должность сторожа и запись об увольнении с <дата> на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт», ИНН <***>, дата регистрации <дата>, в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 79 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт» представить в Пенсионный Фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета в отношении ФИО1 и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы с <дата> по <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройПласт» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 570 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – И.И. Анисимов