Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Ли О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района М.А., потерпевшей М.Г., осужденного И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу И.И., а также апелляционную жалобу представителя потерпевшей М.Г. – адвоката П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

И.И., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 6 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ И.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, прибыл по месту жительства М.Г., расположенному по <адрес>, где действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, вопреки воли проживающего в нем лица – М.Г., не имея на то законных оснований и разрешительных документов, осознавая общественную опасность своих действий и желая этого, взломав запирающее устройство входной двери дома, при помощи металлического лома, через которую против воли проживающей в данном жилище хозяйки домовладения М.Г., незаконно проник в него и пребывал там определенное время, чем нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища.

За указанные действия И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ......... рублей в доход государства. Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей М.Г. о возмещении материального вреда и расходов за услуги представителя и с И.И. в её пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ........ рублей, в части взыскания материального ущерба во взыскании отказано.

На данный приговор мирового судьи осужденным И.И. принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором в виду не соответствия фактическим обстоятельствам дела, а также с суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с её несоразмерностью фактически проделанной работой представителя.

Кроме того, представителем потерпевшей М.Г. - адвокатом П.С. также принесена апелляционная жалоба, в которой представитель потерпевшей выражает не согласие с назначенным чрезмерно мягким наказанием в виде штрафа, кроме того, не согласен с суммой взысканных расходов на оплату его услуг в сумме ........ рублей, вместо заявленных ко взысканию ......... рублей.

В судебном заседании осужденный И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Потерпевшая М.Г. в судебном заседании доводы, изложенные её представителем в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель М.А. считал, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Апелляционные жалобы не содержат ходатайств об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, вызове свидетелей, экспертов и других лиц. Новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе,

- оглашенными показаниями потерпевшей М.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду из <адрес> у себя дома по <адрес> СК она обнаружила пьяного и спящего брата М.Ю., после чего, отправилась по месту жительства брата, чтобы покормить собаку, при этом, входную дверь и калитку заперла на замки. Примерно в 12 часов 25 минут, вернувшись домой, она обнаружила, что входная дверь, которую она перед уходом запирала, открыта и замок взломан, при этом, около двери лежал гвоздодер, который ранее хранился в гараже. Зайдя в дом, она обнаружила И.И. и своего брата распивавших алкоголь. Через какое-то время он выгнала И.И. из дома, а от брата узнала, что И.И. взломал замок, с целью взять взаймы у него денег, при этом, он его в дом не приглашал. Также пояснила, что И.И. она в дом не приглашала, более того, она запретила тому приходить к ней домой. И.И. было известно, что брат находится у неё в гостях, и что он (И.И.) не имел никакого права приходить к ней в дом без её разрешения.

- оглашенными показаниями свидетеля М.Ю., о том, что он периодически приходит к своей сестре на <адрес> в дом, которой остался после смерти их матери. Сестра дает ему ключи от дама, поскольку иногда уезжает к своему мужу в <адрес> СК. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у сестры, где выпил и уснул. Проснувшись, он увидел И.И., который принес алкоголь, но как он оказался в доме, он не видел. На следующий день от сестры ему стало известно, что И.И. взломал замок входной двери и вошел в дом, так как до этого сестра закрыла входную дверь на ключ, который закрывается изнутри.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых заявление М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.И. к уголовной ответственности; свидетельство о регистрации права собственности за М.Г. на ? доли в праве на квартиру № и земельного участка по <адрес> СК; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе осмотра места происшествия металлического гвоздодера; паспорт на имя М.Г. с отметкой о её регистрации по <адрес> СК; паспорт М.Ю. с отметкой о его регистрации в ж/д будке 1881 км. <адрес> СК.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего, суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины И.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного И.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Назначенное И.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному, сведений о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновными, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное И.И. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Рассматривая доводы обеих апелляционных жалоб о размере расходов, взысканных мировым судом на оплату услуг представителя потерпевшей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

При определении размера указанных расходов, суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению потерпевшей, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных её представителем при рассмотрении дела.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы осужденного И.И. о завышении судом размере расходов на представителя, безосновательны.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае именно суд первой инстанции вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов.

Суд первой инстанции достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, верно применил процессуальный закон.

Доводы жалоб не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; основаны на субъективной трактовке процессуального закона и прав суда.

Таким образом, учитывая, что основания к отмене приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в сумме ...... рублей в доход государства, в том числе и части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшей в сумме ......... рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного И.И., а также представителя потерпевшей М.Г. – адвоката П.С., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.