Решение № 2-1612/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1612/2019;)~М-1639/2019 М-1639/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1612/2019

Дело № 2-34/20

50RS0050-01-2019-002355-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 февраля 2020 года

мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>, границы которого внесены в ЕГРН в установленном законом порядке. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес> на котором осуществляет строительство бани. Граница земельных участков на местности разграничена забором. Строительство бани осуществляется на расстоянии менее <данные изъяты> метра от смежной границы участков. Такое положение строящегося объекта нарушает допустимый отступ от границы участка и затеняет участок истицы. Просит обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и обязать её снести самовольно возводимую постройку.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые ребования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель третьего лица – Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 Она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным видом использования – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес> жилого дома расположенного на нем, принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Федеральным законом от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой при условии если он возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Судом установлено, что ФИО2 на своем земельном участке осуществляет строительство бани «Приют охотника» в соответствии с разработанным эскизным проектом (л.д. 73-80).

Таким образом, в силу имеющегося целевого назначения земельного участка – личное подсобное хозяйство, ответчица вправе осуществлять на нем строительство. На возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется.

По мнению истицы, строительство спорного объекта осуществляется ответчицей с нарушением строительных и противопожарных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Для выяснения юридически-значимых обстоятельств по делу, с целью установления соответствия спорной постройки строительным нормам и правилам, а так же требованиям к зданиям и сооружениям, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № указано, что на участке ответчицы с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства размерами в плане <данные изъяты> м. Данный объект соответствует эскизному проекту Баня «Приют охотника» на л.д. 73-80. На объекте выполнены: фундамент, стены, уложены балки перекрытия между первым и вторым мансардным этажом, установлены стропила. На объекте отсутствуют: внутренние перегородки, кровля, перекрытия, окна и двери, инженерные коммуникации, не выполнены отделочные работы. Конструкции объекта находятся в исправном состоянии. Минимальное расстояние от объекта до границы смежного земельного участка истицы составляет 0,09 м., что с учетом округления соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*». Противопожарные расстояния до строений, расположенных на соседнем участке составляют более 15 метров, что соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Здоровью и жизни граждан спорное строение не угрожает.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленного судом объекта исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенного экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Подобная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) в котором указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Доказательств для вывода о наличии в действиях ФИО2 вины при возведении и строительстве спорного объекта на своем земельном участке в материалах дела отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования об устранении препятствий и возложении обязанности на ответчицу снести спорное строение удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей удовлетворению так же не подлежат.

Вместе с этим, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о возмещении судебных издержек в связи с производством судебно-строительной экспертизы.

Расходы за производство указанной экспертизы, согласно определению суда, при её назначении возлагались на ФИО1 Стоимость проведенной экспертизы составила 97550 рублей, оплату которой истица произвела частично в размере 25000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и заявлением экспертного учреждения (л.д. 111).

Следовательно, в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 96, 98 ГПК РФ с истицы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости судебно-строительной экспертизы в размере 72550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за производство судебной экспертизы в размере 72550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова