Апелляционное постановление № 22-288/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-470/2019

Судья: Аветисян Г.Р. 22-288-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 11 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2019 года, которым ФИО2, *** ранее судимый:

-10 сентября 2013 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденный 27 декабря 2017 года по отбытии наказания,

осужденный 09 октября 2019 года Центральным районным судом г.Оренбурга по ч. 1 ст. 159.3; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказаниями, назначенными по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей – с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года – в период с 29 марта 2019 года по 24 ноября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В. об изменении приговора суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО2 признан виновным в том, что он 08 марта 2019 года примерно в 14:00 часов, находясь на законных основаниях в (адрес), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику, на котором был прикреплен запертый металлический ящик, взломав навесной замок при помощи отвертки, незаконно проник в металлический ящик, являющийся местом для хранения денежных средств, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 66 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Утверждает, что на его имя была выдана доверенность, согласно которой он имел право пользоваться денежными средствами, документами и вещами своего брата. Указывает, что судом не были запрошены сведения об имеющихся у него заболеваниях в Сакмарской районной больнице. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, пояснив, что навесной замок металлического ящика он не ломал отверткой, а открыл его ключом.

Согласно показаний осужденного ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, 08 марта 2019 года примерно в 14:00 часов он, находясь в гостях у своей матери и брата в (адрес), похитил из металлического ящика, закрытого на навесной замок, вскрыв его отверткой, денежные средства в сумме 66 000 рублей, принадлежащие его брату – ФИО2 Денежные средства ему не принадлежали и ему брать их никто не разрешал.

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Кроме признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 07 марта 2019 года к нему пришел его брат В., остался ночевать. 08 марта 2019 года после того, как брат ушел, он увидел на тумбочке в коридоре отвертку, которая ранее находилась в шкафу. Войдя в зал, он обратил внимание на то, что шторы раздвинуты, хотя ранее были закрыты. За шторами на подоконнике стоял прикрученный к нему металлический ящик, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в размере 66 000 рублей. Металлический ящик был вскрыт. Конверта с деньгами в ящике не оказалось. Он понял, что хищение денег совершил ФИО2 Он не разрешал брату брать денежные средства;

-показаниями свидетеля К.В.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым (дата) её сын В. пришел к ним в гости и остался ночевать. 08 марта 2019 года после обеда она пошла в свою комнату. Через некоторое время к ней в комнату зашел ФИО1 и сообщил, что В. похитил денежные средства в размере 66 000 рублей;

-показаниями свидетеля Ж.З.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 12 марта 2019 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. Проводился осмотр места происшествия – (адрес). В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что похитил у ФИО1 денежные средства в размере 66 000 рублей.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года, согласно которому в присутствии понятых у ФИО2 в кабинете № отдела полиции № МУ МВД России «***», расположенного по адресу: (адрес), был изъят почтовый конверт с денежными средствами в размере 18 000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года, согласно которому был произведен осмотр (адрес), в ходе которого ФИО2, указав на подоконник в зале, пояснил, что ранее на нем стоял металлический ящик, закрытый и прикрученный к подоконнику, где находились денежные средства, которые он похитил, вскрыв данный ящик с помощью отвертки, которую взял в шкафу, в коридоре;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2019 года, согласно которому осмотрены: купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 3 штук; купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 3 штук; отвертка; почтовый конверт; копия квитанции к поручению № на доставку пенсий; копия квитанции к поручению № на доставку пенсий; справка об инвалидности на имя потерпевшего; чек об оплате коммунальных услуг. Данные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд, проверил психическое состояние осужденного ФИО2 и с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2799 от 22 октября 2019 года, а также обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, образа его жизни, правильно признал заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако неправильно квалифицировал действия ФИО2 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд установил, что в жилище, в котором проживал потерпевший, обвиняемый ФИО2 находился на законных основаниях.

Металлический ящик, который стоял на подоконнике, и откуда были изъяты деньги, не обладает признаками хранилища, в связи с чем, квалификация действий ФИО2 по квалифицирующему признаку совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» является неправильной, этот квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО2

Действия ФИО2, суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд правильно указал, что с учетом имущественного положения потерпевшего, совершенным преступлением ему причинён значительный материальный ущерб.

Обсудил суд апелляционной инстанции вопросы назначения наказание осужденному ФИО2

Согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда, и другим конкретным обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением – публичные извинения государственному обвинителю в судебном заседании, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, в том числе психических, наличие инвалидности и хронических заболеваний у близких родственников, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал, рецидив преступлений.

Судом оценены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая наличие заболеваний, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что в действиях осужденного суд признал отягчающее обстоятельство, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Наказание назначено ФИО2 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом назначен верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

С учетом исключения квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции, находит необходимым назначенное осужденному наказание смягчить, с учетом, установленных по делу обстоятельств, влияющих на наказание, приведенных в приговоре суда, и в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора Ленинского районного суда (адрес) от (дата) осуждение ФИО2 по квалифицирующему признаку кражи - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия ФИО2 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства (пребывания), в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

На основании ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказаниями, назначенными по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства (пребывания), в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда подпись В.В. Казначейский

Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский