Апелляционное постановление № 1-180/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 августа 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И. при секретаре Величко Ж.П.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

адвоката Барышевой И.Е.

осуждённого ФИО1(посредством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кучеровой Е.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ФИО1. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кучеровой Е.В., выслушав объяснение осуждённого ФИО1. и его защитника-адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы представления, мнение прокурора ФИО12, полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, ФИО1. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1. вину признал полностью.

Не согласившись с приговором в части наказания, считая его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым, государственный обвинитель Кучерова Е.В. в апелляционном представлении просит об его изменении и назначении осуждённому более мягкого наказания. Указывает, что судом неправильно был применён уголовный закон о назначении наказания по совокупности преступлений, т.е. необоснованно применено положение ч.3 ст.69 УК РФ, когда необходимо было руководствоваться ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

Проверив материалы дела по доводам государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины ФИО1 и соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.314-315 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершённом преступлении ФИО1 полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесённых законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, суд отнёс признание им вины, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд правомерно указал, что цели наказания в отношении могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Между тем, приговор в части наказания в отношении ФИО1, подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил уголовный закон, а именно положение ч.3 ст.69 УК РФ, когда необходимо было руководствоваться ч.2 ст.69 УКРФ, поскольку преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

В связи с этим, наказание осуждённому по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о применении положения, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Кульков