Приговор № 1-26/2025 1-434/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-26/2025

63RS0030-01-2024-005607-29

1-26/2025 (1-434/2024)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 10 марта 2025 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шацкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

- 02.03.2016 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 22.08.2016), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 22.08.2017 года на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 10.08.2017 условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

- 16.01.2018 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70, УК РФ (приговор от 02.03.2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 26.07.2021 года на основании постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 13.07.2021 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев;

- 14.03.2022 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 16.01.2018 года) к 1 году 6 месяцам лишение свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 08.02.2023 года на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2023 года, которым не отбытой части наказания в виде лишения свободы, сроком 7 месяцев 21 день заменена на ограничение свободы на тот же срок;

- 06.10.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 22.11.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 06.10.2023г.), к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 24.01.2024 года Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.11.2023 г.), к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 05.06.2024 года на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.05.2024 года, которым не отбытой части наказания в виде лишения свободы, сроком 4 месяцев заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

16.09.2024 года в период времени с 12. 00 час. до 14 час. 50 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке, расположенной на аллее, возле строения ... по ...., заметил на шее у своего знакомого - Потерпевший №1, находящегося там же, золотую цепь 585 пробы, плетения бисмарк, весом 25,41 грамма, которую решил похитить.

Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно указанной золотой цепи 585 пробы, плетения бисмарк, весом 25,41 грамма, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, проследовал с Потерпевший №1 к дому ... по .....

После чего, находясь возле указанного дома, на участке местности с координатами и 53.483955, 49.471188, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел в сторону, повернулся к нему спиной и за его действиями не наблюдает, толкнул Потерпевший №1 в спину, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего последний упал на землю лицом вниз, после чего, резким движением, сорвал с шеи лежащего на земле Потерпевший №1, то есть открыто похитил золотую цепь 585 пробы, плетения бисмарк, весом 25,41 грамма, стоимостью 101 640 рублей. Далее, ФИО1, достигнув желаемого результата и завладев похищенным, с места преступления беспрепятственно скрылся вместе с открыто похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 101640 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деянии признал частично от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные им в ходе следствия (Том 1 л.д. 49-51, л.д.77-79, л.д.160-163), были оглашены в судебном заседании из которых следует, что 16.09.2024 года в период времени с 12.00 час. по 14 час. 50 мин. когда он прогуливался по аллее, расположенной возле школы ..., по ...., и заметил на скамейке своего знакомого Виталия, который сидел с еще одним мужчиной, которого он лично не знает, но видел его пару раз на аллее по вышеуказанному адресу. После чего, он подошел к мужчинам, и Виталий предложил ему с ними выпить водку, на что он согласился. В ходе распития спиртного, через непродолжительное время Виталий ушел домой, а он со вторым мужчиной остался сидеть на лавочке и в процессе общения, он заметил на шее мужчины золотую цепочку, которая была достаточно крупная. Через некоторое время мужчина стал собираться домой, и сообщил ему об этом, сказав, что ему нужно в сторону ..... Он сказал мужчине, что тоже пойдет домой, и им по пути. В это время у него возник умысел на хищение указанной цепочки у мужчины. Проходя мимо ...., справа от дома была тропинка, ведущая в сторону стадиона, по которой они проследовали по данной тропинке в сторону дороги по ..... Так как у него ранее возник умысел на открытое хищение данной золотой цепочки у указанного мужчины, он решил реализовать его в данном месте. Мужчина повернулся к нему спиной и в этот момент он толкнул мужчину в спину, по плечу, отчего мужчина упал на землю, лицом вниз. Он сразу же подошел к мужчине и резким движением руки сорвал с шеи мужчины золотую цепочку, и, удерживая ее у себя в руке, пошел в сторону остановки общественного транспорта. В руке у него была только золотая цепочка, креста на ней не было, он его не видел. После чего, он направился комиссионный магазин «Добрый Л», расположенного по адресу: ...., чтобы сбыть похищенную цепочку и выручить денег. Однако, поскольку у него не было при себе паспорта, он попросил прохожего мужчину помочь ему сдать золотую цепь в комиссионный магазин, при этом сообщив мужчине, что золотая цепь принадлежит ему. Он предоставил цепь приемщику, который оценил ее в 89000 рублей, его данная сумма устроила. Он сдал цепь в комиссионный магазин при помощи мужчины и на его паспортные данные, за что получил 89000 рублей, при этом отдал мужчине 20000 рублей за помощь. Денежными средствами впоследствии распорядился по своему усмотрению. Вину в открытом хищении имущества мужчины – золотой цепочки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признает в полном объеме, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, указав, что насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не применял, на вопросы сторон отказался отвечать на основании ст.51 Конституции РФ.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе следствия (том 1 л.д.36-38, 106-108) и в суде следует, что осенью 2024 года он на аллее возле школы ..., распивал напитки со своими знакомыми, примерно в 12.00 час. к ним подошел молодой человек, которого он один раз видел на ...., в ..... Он поздоровался со всеми и ему предложили выпить. В процессе распития Виталий и все остальные разошлись. На скамейке остался он и молодой человек. Когда он собрался домой, молодой человек сказал, что им по пути и они пошли в сторону ..... Затем прошли через двор и зашли за ..... Проходя мимо кустов, он захотел в туалет. Он сказал молодому человеку, который шел с ним, что нужно зайти в кусты, чтобы справить малую нужду. Рядом с ними никого не было. Он свернул с тропинки влево и, пройдя три метра, почувствовал удар в спину сзади. От удара он упал на траву лицом вниз, после чего почувствовал, как у него с шеи сорвали золотую цепочку с золотым крестом. Затем он увидел, как молодой человек побежал в сторону дороги по ..... При падении он ударил руку. Далее он пошел в травмпункт, где ему осмотрели руку и сказали, что это ушиб. Кода он вышел из больницы, он позвонил в полицию, сообщив о том, что у него похитили цепочку и крест. 16.09.2024 года он написал заявление в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило принадлежащее ему имущество. При проведении опроса сотрудник полиции предъявил ему фотографию, на которой был изображён ФИО1, в котором он узнал молодого человека, с которым распивал алкогольные напитки 16.09.2024 года, который похитил его золотую цепочку. Золотую цепь он приобретал примерно 10 лет назад в г. Тольятти примерно за 122 000 рублей. Золотая цепь плетения бисмарк, примерно 29 грамм, 585 пробы. Никакой правоустанавливающей документации на украшение у него нет, так как прошло уже много времени и ничего не сохранилось. Оценил золотую цепь в 101640 рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата по месту работы составляет около 35 000 рублей, из которых он ежемесячно выплачивает алименты в размере примерно 10 000 рублей, также у супруги в настоящее время не имеется основного места работы, так как она занимается лечением своего здоровья, за которое также ей необходимо оплатить около 30 000 рублей, также у них имеются расходы на содержание малолетнего ребенка - ФИО5

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные ей в судебном заседании следует, что у ее супруга – Потерпевший №1, действительно была золотая цепочка с крестом, которую он приобрел когда с ним расписались. Про обстоятельства хищения у ее супруга золотой цепочки, которые происходили в 2024 г., ей известно со слов от матери супруга - ФИО6 В тот день она забрала его с отдела полиции в куртке. Ее супруг был в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 был установлен ушиб, но за дальнейшей медицинской помощью он не обращался, каких-либо серьезных повреждений в результате ограбления он не получил.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Добрый Л», расположенном по адресу: ..... 16.09.2024 года в комиссионный магазин Свидетель №2 по его паспорту была сдана золотая цепь 585 пробы, весом 25,41 гр., при этом с ним заключен договор хранения №АА138380 от 16.09.2024 года, золотая цепь была оценена в 89000 рублей. Свидетель №2 получил указанные денежные средства. На следующий день, 17.09.2024 года Свидетель №2 в 14 час. 11 мин. пришел в комиссионный магазин за «добором», с последующей продажей. Таким образом, сданная Свидетель №2 золотая цепь была продана в тот же день, 17.09.2024 года (Том 1 л.д.112-114).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которых 16.09.2024 года он приехал в комиссионный магазин «Добрый Л», расположенный по адресу: ...., чтобы выкупить свой сотовый телефон, который ранее сдавал в указанный комиссионный магазин. После того, как он выкупил свой сотовый телефон, он вышел из помещения комиссионного магазина и на улице, рядом с магазином, встретил ранее незнакомого мужчину, который обратился к нему с просьбой сдать находящуюся при нем золотую цепь в комиссионный магазин «Добрый Л», при этом мужчина пояснил, что самостоятельно он ее сдать не может, так как у него при себе нет документа, удостоверяющего личность. Он поинтересовался у мужчины, принадлежит ли эта золотая цепь ему либо третьему лицу, на что мужчина уверенно ответил, что цепь его, в настоящее время испытывает финансовые трудности и нужны деньги на поездку в г. Самара. Он согласился помочь мужчине сдать указанную золотую цепь в комиссионный магазин, так как поверил ему. Он зашел в комиссионный магазин и на свой паспорт сдал золотую цепь, которую передал ему мужчина. Цепь была довольно увесистой, на вскидку более 20 грамм. Продавец-приемщик оценил золотую цепь в 89 000 рублей. Далее, они составили договор хранения и он получил 89 000 рублей. Далее, находясь на улице, он передал указанные денежные средства мужчине, мужчина передал за помощь 20 000 рублей. 17.09.2024 года примерно в обеденное время, точное время не помнит, он вновь пришел в указанный комиссионный магазин и добрал денежные средства по договору хранения вышеуказанной золотой цепи. Точную сумму добора он указать не может, так как не помнит. Следователем ему была представлена фотография мужчины, как ему стало впоследствии известно - ФИО1, в котором он узнал мужчину, которому помог сдать золотую цепь в комиссионный магазин «Добрый Л» 16.09.2024 года (Том 1 л.д.129-131).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрашивался следователь ФИО7, который суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Обвиняемому ФИО1 и его защитнику Шацкому были предъявлены именно те постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которые имеются в уголовном деле, то есть с верными координатами места совершения преступления. Вместе с тем, им по ошибке защитнику была вручена копия постановления, в котором не были указаны координаты места совершения преступления, которая была им изготовлена в электронном виде, с помощью компьютера. Он допрашивал ФИО1 в качестве обвиняемого, при допросе на ФИО1, какого-либо давления не оказывалось, показания он давал добровольно.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 16.09.2024, открыто похитил его золотую цепь. Ущерб является значительным (Том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024 года, с фотоприложением: участка местности, с имеющего географические координаты 53...., 49.... и 53...., 49...., на территории ...., где совершено открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 7-15);

- протоколом обыска от 19.09.2024 года, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Добрый Л», расположенного по адресу: ...., сотрудниками полиции обнаружена и изъята копия договора хранения №АА138380 от 16.09.2024 (Том 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2024 года, фотоприложением: помещения комиссионного магазина «Добрый Л», расположенного по адресу: ...., в ходе которого сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: копия договора комиссии №АА138519 от 17.09.2024 года, копия договора купли-продажи №92979 от 17.09.2024 года (Том 1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра документов от 16.10.2024 года, с фотоприложением: копии договора хранения №АА138380 от 16.09.2024 года, копии договора комиссии №АА138519 от 17.09.2024, копия договора купли-продажи №92979 от 17.09.2024 года, которые после осмотра признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 124-127).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указан в обвинительном заключении рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольтти старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ..., согласно которому от Потерпевший №1 в 14 часов 50 минут 16.09.2024 поступило сообщение о том, что на ...., в Комсомольском районе, г. Тольятти, Самарской области, его ограбили и отобрали золотую цепь (том 1 л.д. 5), зарегистрированный в КУСП №14321 от 16.09.2024 года, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательства.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО9 от 18.09.2024 года (том 1 л.д. 22), в котором последний сообщил обстоятельства совершения хищения имущества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО1 была составлена в период досудебного производства без участия защитника. Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного преступления.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом установлено, что органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено; расследование проведено всесторонне, полно и объективно. Объективных данных, которые свидетельствовали бы о допущенных в ходе следствиях ошибках, предопределивших исход дела, либо существенно нарушивших права и законные интересы участников уголовного процесса, судом не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, имело место искусственное создание доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, в ходе судебного следствия не установлено.

Анализируя показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения процессуальных положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в условиях соблюдения права обвиняемого на защиту, в присутствии адвоката.

Утверждения защитника о том, что данные в ходе следствия показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов права ему были разъяснены ненадлежащим образом, голословны и не подтверждены какими-либо объективными данными. Между тем, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (Том 1 л.д.49-51), протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (Том 1 л.д.77-79), протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (Том 1 л.д.160-163) следует, что ФИО1 перед допросом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника, что исключало возможности оказания на него какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях прав от подсудимого и защитника не поступало, он лично подписывал протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Более того при допросе в качестве подозреваемого 18.09.2024 года, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьи 51 Конституции РФ (Том 1 л.д.49-51).

При этом суд считает всецело надуманной версию защитника и подсудимого о неприменении насилия при открытом хищении имущества, потерпевшего Потерпевший №1

Указанная версия подсудимого, по мнению суда обусловлена его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, убедив суд в необходимости изменения юридической квалификации его действий.

Оценивая состоятельность этой версии, суд считает ее заведомо надуманным способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку убедительных и заслуживающих внимание суда доводов подсудимый суду не привел, вместе с тем выдвинутая им версия объективно опровергается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ФИО1 нанес ему удар в спину сзади, от которого он упал на траву лицом вниз, после чего почувствовал, как у него с шеи сорвали золотую цепочку с золотым крестом. Затем он увидел, как ФИО1 побежал в сторону дороги по ..... При падении он ударил руку. То есть, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль, после чего, после чего похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Вопреки доводам защитника, в указанных выше показаниях потерпевшего отсутствуют какие-либо существенные противоречия, влияющие на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий. Оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку, его показания были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, косвенно подтверждаются иными указанными выше доказательствами, согласуются с результатами осмотра места происшествия. Отвергая указанные доводы, суд отмечает, что прежние показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия, с целью устранения возникших противоречий после его подробного допроса в судебном заседании, были оглашены в судебном заседании. После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1, данные им в стадии следствия, свои прежние показания подтвердил, а на вопросы сторон пояснил, что показания в ходе следствия давал вне какого-либо воздействия и принуждения со стороны, рассказывая следователю все, что помнил на тот момент. При этом противоречия с первоначальными пояснениями и в суде, по мнению суда, является его добросовестным заблуждением, которое обусловлено существенным периодом времени, истекшим с момента событий, о которых он давал показания.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости похищенной у него золотой цепи и указания о значительности причиненного ему ущерба, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1 в данной части не усматривается. Показания потерпевшего в том числе, в части стоимости похищенного имущества оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия, который стоимость похищенного имущества не оспаривал, и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Между тем подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 не воспользовался своим правом оспорить эти показания, в частности, путем заявления самостоятельно либо с помощью защитника ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим. Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 10.10.2017 №2252-О реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться, как не предоставление подсудимому возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способам, следовательно, показания потерпевшего учитываются судом в качестве допустимого доказательства и подлежат оценке на общих основаниях.

Доводы о непроведении в ходе следствия экспертизы по стоимости золотой цепи похищенной у потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности подсудимого, поскольку положения ст.38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Более того, экспертизу по стоимости похищенного имущества по данному делу провести не представлялось возможным, ввиду того, что похищенная ФИО1 золотая цепь, как следует из материалов дела была реализована 17.09.2024 года.

Таким образом, вопреки доводам защиты, признание потерпевшим и допрос Потерпевший №1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, оснований для признания его показаний недопустимым доказательством как об этом просит защитник не имеется.

При этом, суд при постановлении приговора, опирается на общую совокупность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данных ими в ходе следствия и в суде, признавая их допустимым доказательством, которое может быть положено в основу приговора наряду с совокупностью иных исследованных доказательств.

Условия для исследования показаний свидетелей, предусмотренные частью 2.1 статьи 281 УПК РФ, соблюдены, так как в стадии досудебного производства подсудимому предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допросов указанных лиц, сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности этих показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, направленных на оспаривание показаний указанных свидетелей, стороной защиты заявлено не было.

Показания в ходе предварительного следствия и в суде свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 излагали в том объеме, который сохранился в их памяти с учетом собственных индивидуальных особенностей к запоминанию и последующему воспроизведению информации. При этом, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, в ходе следствия, а также судом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было, оснований для признания их показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами, как об этом просит защитник, у суда не имеется, поскольку с подсудимым они ранее знакомы не были, заинтересованности в исходе дела, личной неприязни к подсудимому и оснований для его оговора не имеют.

Таким образом, вопреки доводам защиты, показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости письменных доказательств: заявления Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности (Том №1 л.д. 6), протокола осмотра места происшествия от 16.09.2024 года (Том 1 л.д.7-15), протокола обыска (выемки) от 19.09.2024 года (Том 1 л.д. 64-66), протокола осмотра места происшествия от 03.10.2024 года (Том 1 л.д.116-117), по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что поданное Потерпевший №1 заявление 16.09.2024 года, содержит указание на обстоятельства произошедшего, на имущество, похищенное у него, сумму причиненного ему ущерба. Потерпевший №1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Заявление Потерпевший №1 зарегистрировано тот же день в книге регистрации сообщений о преступлениях за №143221, надлежащим образом, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 06.11.2014 г. №34570. При этом, не приведение ссылок в заявлении потерпевшего о привлечении на ст. 42, 56 УПК РФ основано на ошибочном толковании защитником положений УПК РФ, поскольку на момент написания заявления Потерпевший №1 не был признан потерпевшим. Таким образом, оснований для признания заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 16.09.2024 года (том 1 л.д. 6) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, совершившего хищение принадлежащей ему золотой цепочки, стоимостью 150000 рублей, недопустимыми доказательствами не установлено.

Оценивая доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 16.09.2024 года: участка местности, с имеющего географические координаты 53...., 49.... и 53...., 49.... (Том 1 л.д. 7-15), протокола осмотра места происшествия от 03.10.2024 года: помещения комиссионного магазина «Добрый Л», расположенного по адресу: .... (Том 1 л.д. 116-117), суд не усматривает нарушения требований ст. 166 УПК РФ при их составлении, поскольку протоколы содержат указание места и даты производства осмотра, время его начала и окончания; должность, фамилию и инициалы лица, уполномоченного их составлять; данные о лицах, участвующих в осмотрах; в протоколе описаны произведенные при осмотре помещения действия; как следует из данных протоколов, он предъявлен для ознакомления лицам, участвующим в осмотре, указанным лицам разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания; участвующие лица, замечаний в протокол не вносили, в том числе по поводу не разъяснения им прав; протоколы подписаны должностными лицами, их составившими, и лицами, участвующими в осмотре.

Оснований полагать, что принимавшие участие в следственных действиях понятые являются лицами, заинтересованными в деле, не имеется, в том числе, и в части протоколов осмотра места происшествия, легитимность которых оспаривается защитой.

Доводы защитника о том, что, специалисту ФИО10 при проведении осмотра 16.09.2024 года не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56, 57 УПК РФ, не основаны на материалах дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2024 года, заверенного подписями участвующих лиц, в том числе и ФИО10, о разъяснении прав которому имеется отметка в протоколе. Ответственность в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации несет эксперт, каковым ФИО10 в рамках этого дела не является. Специалист несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК Российской Федерации, фактов которого судом не установлено.

Обстоятельства изъятия копии договора комиссии №АА138519 от 17.09.2024 года, копии договора купли-продажи №92979 от 17.09.2024 года в помещении комиссионного магазина «Добрый Л», установлены и надлежащим образом зафиксированы в соответствующем протоколе осмотра от 03.10.2024 года (Том 1 л.д.116-119), проведенного в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, по итогам осмотра был составлен протокол, предъявленный для ознакомления участвующим лицам, которые с протокол ознакомились и своими подписями засвидетельствовали правильность и достоверность зафиксированных в них сведений, изъятые в ходе процессуальных действий документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ, по результатам осмотра составлен соответствующий протокол, который также соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем доводы о допущенных нарушениях при проведении следственных действий, в том числе и положений ст. 166 УПК РФ, суд находит надуманными.

Также нет оснований для вывода о недопустимости протокола обыска (выемки) от 19.09.2024 года, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «Добрый Л», расположенного по адресу: ...., сотрудниками полиции обнаружена и изъята копия договора хранения №АА138380 от 16.09.2024 года (Том 1 л.д. 64-66), поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия, а также при составлении процессуального документа не приведено и судом не установлено.

В ходе судебного заседания стороной защиты высказывались суждения о недопустимости в качестве доказательства по делу протоколов осмотра места происшествия, а равно протокола обыска (выемки), в виду, не разъяснения прав понятым, при не предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ и невозможности прочтения протоколов следственных действий, составленных от руки, в том числе не возможностью, прочтения фамилий понятых.

В силу ч. 2 ст. 165 УПК РФ протоколы следственных действий могут быть написаны от руки или изготовлены с помощью технических средств.

Сторона обвинения огласила написанные от руки протоколы следственных действий, на которые защитник просит признать недопустимым доказательством. Судом проверены данные протоколы и считает несостоятельным довод о невозможности их прочтения.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра документов от 16.10.2024 года, поскольку в нем отсутствует подпись ФИО1, суд считает необоснованным, поскольку сам ФИО1, свое участие в данном мероприятии не отрицает, каких-либо замечаний относительно неверного отображения в составленном протоколе сведений, он и иные участники мероприятия в протокол не вносили.

Доводы защиты о том, что о/у ФИО11 не вправе был проводить обыск помещения комиссионного магазина и изъятие документов, поскольку проведение такого осмотра ему вправе был поручить лишь следователь, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Из материалов дела следует, что 19.09.2024 года начальнику ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти ФИО12 направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, обыска в комиссионном магазине «Добрый Л», по адресу: .... (Том 1 л.д.61). Таким образом, оперуполномоченный ОУР ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО11 обладал полномочиями на проведение обыска по поручению своего руководства.

Доводы защитника о том, что понятым при проведении осмотра места происшествия 16.09.2024 года и 03.10.2024 года, при обыске 19.09.2024 года не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ, не основаны на материалах дела. Так, согласно протоколам, составленным по результатам указанных следственных действий, заверенного подписями участвующих лиц, понятым принимавшим участие в указанных следственных действиях, были разъяснены права, предусмотренные ст.60 УПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе. При этом согласно, ч.4 ст.60 УПК РФ за разглашение данных предварительного расследования понятой несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактов которого судом не установлено.

Осмотры места происшествия, обыск (выемка), осмотр вещественных доказательств, произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколах следственных действий отражены обнаруженные и изъятые предметы и документы, которые были надлежащим образом осмотрены, а затем приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Довод защитника о признании недопустимыми доказательствами изъятыми в ходе осмотра места происшествия копии договора комиссии №АА138519 от 17.09.2024 года и копии договора купли-продажи №92979 от 17.09.2024 года (Том 1 л.д. 116-117), в виду отсутствия в нем реквизитов и сведений о покупателе золотой цепочки, не может быть признан состоятельным, поскольку не содержит указания на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при проведении их изъятия и последующего осмотра документов и не может являться объективным основанием для переквалификации преступных действий ФИО1 Кроме того, изъятые и приобщенные в качестве вещественного доказательства договоры, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, данными им в ходе следствия, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердивших, что 16.09.2024 гола в комиссионном магазине «Добрый Л» сдана золотая цепь 585 пробы, весом 25,41 гр., при этом был заключен договор хранения №АА138380 от 16.09.2024 года, золотая цепь была оценена в 89000 рублей, а затем 17.09.2024 года указанное золотое изделие было продано неизвестному покупателю. При этом, то что при обыске был изъят договор хранения, в котором указаны золотые изделия в том, числе, не имеющие отношения к делу, не ставит под сомнение допустимость доказательства (протокола обыска от 19.09.2024 года) в целом.

Таким образом, нарушений требований закона при проведении осмотров места происшествия от 16.09.2024 года, от 03.10.2024 года, обыска (выемки) от 19.09.2024 года и осмотра документов от 16.10.2024 года не допущено, а высказанное защитником мнение о не приведение ссылок в протоколах осмотра на ст.38 УПК РФ основано на ошибочном толковании защитником положений УПК РФ, предусматривающих порядок проведения следственных мероприятий – осмотр места происшествия, обыска (выемки), осмотра предметов и документов. Нарушений требований ст. 75 УПК РФ при производстве осмотров места происшествия, и других следственных действий не допущено, данные следственные действия произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176 - 177 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, предложенные защитником суждения относительно оценки допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и утверждения о недопустимости имеющихся в деле доказательств, являются лишь собственным мнением стороны защиты, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к оправданию подсудимого.

Позиция защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на собственном понимании требований УПК РФ, интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд.

Также защитник просит признать недопустимыми доказательствами: постановление об изъятии и о передачи уголовного дела от 19.09.2024 года (Том 1 л.д. 67), постановление о принятии уголовного дела к производству от 19.09.2024 года (Том 1 л.д. 68), постановление об изъятии и о передачи уголовного дела от 23.09.2024 года (Том 1 л.д. 73), постановление следователя о производстве обыска (выемки) от 19.09.2024 года (Том 1 л.д.60), постановление о принятии уголовного дела к производству от 23.09.2024 года (Том 1 л.д. 74), постановления о признании потерпевшим от 18.09.2024 года (Том №1 л.д. 33-34), постановление об уточнении обстоятельств уголовного дела от 24.10.24 года (Том 1 л.д.146), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.09.2024 года (Том 1 л.д.75-76), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.10.2024 года (Том 1 л.д.158-159), постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу от 20.09.2024 года (Том 1 л.д.69-70), протокол задержания подозреваемого от 18.09.2024 года (Том № 1 л.д.44-47), протокол уведомления об окончании следственных действий от 25.10.2024 года (Том 1 л.д.240), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25.10.2024 г. в порядке ст. 217 УПК РФ (Том 1 л.д. 241-243), справка о стоимости имущества от 16.09.2024 года (Том 1 л.д. 128).

Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показанияэксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Между тем, постановление об изъятии и о передачи уголовного дела от 19.09.2024 года (Том 1 л.д. 67), постановление о принятии уголовного дела к производству от 19.09.2024 года (Том 1 л.д. 68), постановление об изъятии и о передачи уголовного дела от 23.09.2024 года (Том 1 л.д. 73), постановление следователя о производстве обыска (выемки) от 19.09.2024 года (Том 1 л.д.60), постановление о принятии уголовного дела к производству от 23.09.2024 года (Том 1 л.д. 74), постановления о признании потерпевшим от 18.09.2024 года (Том №1 л.д.33-34), постановление об уточнении обстоятельств уголовного дела от 24.10.24 года (Том 1 л.д.146), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.09.2024 года (Том 1 л.д.75-76), постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.10.2024 года (Том 1 л.д.158-159), постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу от 20.09.2024 года (Том 1 л.д.69-70), протокол задержания подозреваемого от 18.09.2024 года (Том № 1 л.д.44-47), протокол уведомления об окончании следственных действий от 25.10.2024 года (Том 1 л.д.240), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25.10.2024 г. в порядке ст. 217 УПК РФ (Том 1 л.д. 241-243), справка о стоимости имущества от 16.09.2024 года (Том 1 л.д. 128), не являются доказательствами по делу, поскольку, признаками доказательств, предусмотренными статьей 74 УПК РФ, не обладают.

Вместе с тем, указанные документы, вынесены и составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий в соответствии со ст.7, ст.38 УПК РФ. При этом указанные процессуальные документы не нарушает чьих-либо конституционных прав, поскольку они не влекут за собой каких-либо ограничений прав и свобод, а носит процессуальный характер, как документы, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника и подсудимого поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст.141 УПК РФ послужило заявление потерпевшего (том 1 л.д. 6). Заявление потерпевшего было проверено в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, после чего принято решение о возбуждении уголовного дела.

Нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 не допущено, а высказанное защитником и не приведение ссылок в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела на ст. 38 УПК РФ основано на ошибочном толковании защитником положений УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел. При этом, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Не основаны на требованиях ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 15, 73 УПК РФ доводы защитника, о наличии в действиях следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО7, представившего копию постановления о предъявлении ФИО1 обвинения, которая не соответствует постановлению имеющемуся в материалах дела признаков преступления и необходимости правовой оценки действиям следователя и вынесения частного определения по данным обстоятельствам, поскольку суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и не вправе выходить за пределы обвинения и обсуждать подобные вопросы в отношении других лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу. При этом, оснований для вынесения частного определения предусмотренного ч. 4 ст. 29 УПК РФ по приведенным обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ФИО1 судом не установлено. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО7 показал, что ФИО1 и его защитнику были предъявлены именно те постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которые имеются в уголовном деле, то есть с верными координатами места совершения преступления. Вместе с тем, следователем по ошибке защитнику была вручена копия постановления, в которой не были указаны координаты места совершения преступления.

Несогласие защитника и подсудимого с результатами предварительного следствия, на которые ссылался защитник в прениях, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания подозреваемого, осмотров, изъятий, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

С доводами защиты о неполноте предварительного следствия, согласно которым не были допрошены понятые, участвующие в осмотре места происшествия и в ходе осмотра вещественных доказательств, с целью выяснения всех обстоятельств проведенных осмотров, суд не соглашается, поскольку данные обстоятельства никак не повлияют на доказанность вины и квалификацию содеянного подсудимым. Кроме того, суд оценивает достаточность представленных суду доказательств, для принятия итогового судебного решения, а не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы.

Мнение стороны защиты о необъективности и неполноте проведенного предварительного следствия суд находит явно надуманным, поскольку оно голословно, объективно ничем не подтверждено.

Органами предварительного следствия при расследовании дела каких-либо нарушений закона, влекущих нарушения права на защиту ФИО1, допущено не было. Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Утверждение защитника о многочисленных нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, в том числе права на защиту, а также об использовании недопустимых доказательств убедительными признать нельзя ввиду отсутствия в материалах дела фактических оснований для таких выводов. Вопреки этим доводам из материалов дела усматривается, что следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Утверждение стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с многочисленными нарушениями, не соответствует действительности, так как обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, отсутствовали препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, у суда оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Мнение стороны защиты, высказанное в прениях о том, что судом не были вызваны в судебное заседание понятые которые принимали участие в следственных мероприятиях, суд во внимание не принимает, поскольку по окончании следствия, дополнений и ходатайств от защитника и подсудимого, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей не поступало.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хищение с корыстной целью совершено в присутствии собственника имущества, понимающего противоправный характер их действий.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение в суде.

Из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего, следует, что при совершении преступления к потерпевшему подсудимым применялось насилие не опасное для его жизни и здоровья.

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными, поскольку правовая оценка содеянного по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищение чуждого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в спину сзади, от которого он упал на траву лицом вниз, после чего почувствовал, как у него с шеи сорвали золотую цепочку с золотым крестом. То есть, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль, после чего, сорвал с шеи золотую цепочку. Таким образом, подсудимый применил к потерпевшему насилие, не опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1, полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление, частично признал вину, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете и в ..., по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый в суде сообщил, что оказывает помощь матери в быту и материальную, не официально работал грузчиком, его доход в месяц составлял 37000 рублей, его гражданская супруга имеет заболевание ...

Вместе с тем, подсудимый на момент совершения преступления имел судимость за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений (приговоры Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2016 года, от 16.01.2018 года, от 14.03.2022 года), в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключалось в предоставлении органам следствия информации, которая способствовала установлению обстоятельств дела, поскольку при задержании ФИО1, указал что похищенное им золотое изделие была сдано в ломбард. При этом избранная ФИО1 позиция и способ реализации им своих прав не влияет на выводы суда в этой части вследствие того, что уголовно-правовое и процессуальное значение сообщенных сведений не утрачивает своей роли даже тогда, когда лицо в дальнейшем отказывается от их подтверждения либо подтверждает только частично.

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаивание в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи матери, положительное отношение к труду.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1, поскольку сотрудники полиции установили лицо, совершившее преступление, в результате ОРМ, в связи с чем, данное заявление суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в силу п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, фактические обстоятельства совершения преступления, а также учитывая сведения о личности ФИО1, суд не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при совершении преступления, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения и круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статьи, по которым ему предъявлено обвинение. Наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В связи с наличием в деле отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, также не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, оценивая тяжесть содеянного, общественную опасность и социальную значимость преступного деяния, данные о личности подсудимого, воздействие наказания на исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, приходя к убеждению, что указанный вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Следуя принципам и целям наказания, при назначении ФИО1 наказания суд приходит к убеждению, что в целях его исправления, предупреждения и совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для применения в настоящем деле положений ст.73 УК РФ и условного осуждения, суд не усматривает, поскольку условное осуждение не может быть назначено в силу прямых предписаний п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, согласно которых условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1 в том числе характерные особенности его преступных проявлений, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. Более того, оснований для разрешения вопроса о возможной замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, с учетом разъяснений п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, лицам имеющим судимость, указанное положение не применяется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, материальное положение подсудимого, данные о его личности, данные о его семейном положении, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области от 24.01.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.11.2023 г.), к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 месяца 17 дней).

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области от 24.01.2024 года, в связи с чем суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ.

При этом, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.05.2024 года, заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев, с связи с чем 05.06.2024 года ФИО1, был освобожден, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент рассмотрения дела составляет 1 год 2 месяца 25 дней.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от24.01.2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму - 101640 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 05 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области от 24.01.2024 года (с учетом постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.05.2024 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 25 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время его нахождения под стражей с 18.09.2024 года до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в сумме 101 640 (сто одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

- копию договора хранения №АА138380 от 16.09.2024 года, копию договора комиссии №АА13819 от 17.09.2024 года, копию договора купли-продажи №92979 от 17.096.2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Н.Ю. Морозова