Апелляционное постановление № 22-4668/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-446/2020

Судья р/с Иванова И.М. Дело № 22-4668/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием прокурора Антончик Л.А.

осуждённого ФИО2 (видеоконференц-связь)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении <данные изъяты> ребенка, работающий в ИП ФИО1, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления в не отозванной части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 после того, как к нему домой пришли сотрудники правоохранительных органов, которые отрабатывали поступившее сообщение о преступлении, признался в совершении преступления, указал, что похищенные мобильные телефоны находятся у него в квартире и в последующем добровольно выдал их. Данные обстоятельства подтверждаются отобранным до возбуждения уголовного дела у ФИО2 объяснением. Из изложенного следует, что ФИО2 не только активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего ущерб потерпевшему был возмещён. Вместе с тем суд вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учёл приведённое обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав, что отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что вещественными доказательствами по делу помимо письменных материалов также признаны флеш-карта с видеозаписью и мобильные телефоны, вместе с тем, суд не разрешил их судьбу.

Просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в резолютивной части приговора указать, что отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части приговора указать, что флеш-карту с видеозаписью необходимо хранить при деле, мобильные телефоны, похищенные у потерпевшего, оставить у потерпевшего, разрешив ему распоряжаться ими; снизить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы за совершённое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание назначенное по совокупности приговоров снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью нашла своё подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оцененных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ зашёл в ломбард «Монета». Увидев, что там никого нет, похитил телефоны. Утром к нему пришли оперативные работники, он им все рассказал и добровольно выдал телефоны.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотров местности, жилища, предметов, документов, а также признательными показаниями осуждённого.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на специализированных учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, трудоустроен, находится под административным надзором, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкциями указанных статей уголовного закона, не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального законов (п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, ФИО2 при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) старшему оперуполномоченному ОУР ОП «Центральный» МВД России по <адрес> и впоследствии на допросе у следователя в качестве подозреваемого пояснял, что совершил кражу из комиссионного магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, и что похищенное им имущество находится у него дома, что подтвердилось в ходе обыска.

Таким образом, ФИО2, сообщив органам предварительного расследования, где спрятал похищенное имущество, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако судом данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым устранив явную техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно списку вещественных доказательств, имеющемуся в обвинительном заключении по уголовному делу, среди вещественных доказательств имеются не только письменные материалы, но мобильные телефоны модели: «iPhone 5S», «Redmi 4X», «LG K9», «iPhone 5S», «Lenovo», «Honor», «Fly», а также флэш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в отношении судьбы вещественных доказательств должно быть в приговоре мотивировано.

В нарушение вышеуказанных требований закона в приговоре суд первой инстанции разрешил вопрос только относительно вещественных доказательств в виде письменных материалов дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению, апелляционное представление – удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осуждённого ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО12 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить наказание назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мобильные телефоны «iPhone 5S», «Redmi 4X», «LG K9», «iPhone 5S», «Lenovo», «Honor», «Fly» передать потерпевшему ФИО6, флэш-карту с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья С.В. Саянов