Решение № 12-126/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-126/2018

№ 12-126/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина А.А., при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено неправомерно, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ахметшин А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, мотивировав тем, что судебное заседание не состоялось в то время, которое указанное в повестке, а другое время не было указано, в связи с чем они не имели возможности участвовать в судебном заседании. При этом, представленная в качестве доказательства видеозапись, находящаяся в материалах дела, является неполной, и отражает лишь информацию о разговорах с задержанным и информацию о нарушении процедуры освидетельствования водителя. Указанная видеозапись не подтверждает вождение ФИО1 транспортного средства, что является обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ. В действительности ФИО1 в момент приглашения его в автомобиль сотрудник ГИБДД находился в автомобиле своего отца на пассажирском сиденье, вместе со своей знакомой и ждал отца, который должен был увезти его знакомую в другую деревню. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился с грубым нарушением и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы. Также данные факты не подтверждаются понятыми, так как в протоколе вместо понятых вписано: «Видеозапись» (на которой не зафиксировано результатов алкотестера). Перед проведением освидетельствования водитель должен увидеть целостность опломбированного прибора и целостность пломбы, также, в случае отсутствия понят целостность пломбы прибора должна быть зафиксирована на видео. На видео инспектор на повышенном тоне заставляет ФИО1 прочитать номер прибора. Первое включение алкометра с новым установленным мундштуком должно быть тестовое. Набор воздуха осуществляется из окружающей среды, и прибор должен указать: «Алкоголь не обнаружен». Если этого не происходит, и появляется надпись.. «Содержание алкоголя N мг/л» —инспектор обязан выключить/включить алкотестер заново или поменять мундштук. Показания прибора должны быть показаны водителю и понятом на мониторе либо на видеокамеру и распечатаны в трёх экземплярах. Каждый из них прикрепляют к акту освидетельствования: один отдают водителю, второй забирает сотрудник ГИБДД, а третий остаётся для архива. Замеры алкометров какое-то время хранятся в памяти прибора, и не возможно исключить, что ФИО1 могли распечатать результат предыдущего и, скорее всего, положительного замера. Так же на видео четко видно, что инспектор закрывает пальцем другой конец трубки, что не исключает, что до этого палец либо, что то находящееся на нем было смочено в спиртосодержащем растворе. Это нельзя увидеть на видео, так как инспектор сидел задней части салона автомобиля, которая не освещалась в темное время суток. В протоколе в качестве основания указан чек с алкотестера. На чеке, который распечатан с алкотестера не видно ничего, кроме подписей неустановленных лиц. Таким образом, данная бумажка также не может служить доказательством в деле о привлечении к административной ответственности. В акте освидетельствования в качестве признаков опьянения указаны: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов и запах изо рта. На видеозаписи видно, что все указанные признаки отсутствуют, за исключением запаха изо рта, так как данный признак видео не может отразить. После подписания процессуальных документов ФИО1 не было вручено ни одной копи данных документов. Видеозапись инспекторы выключили сразу после того как ФИО1 дул в трубку некого прибора.

Инспектор взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

В связи с вышеизложенным, судья находит возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они все были надлежащим образом извещены дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 01:30 час. на <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем Хендэ Акцент с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,843 мг/л, а также протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ ФИО2, согласно которому во время несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО3 им (ФИО2) был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес>, который управлял т.с. Хендэ Акцент г.р.з. №.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

На судебное заседание суда первой инстанции, согласно справке (л.д. 147) отложенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. ФИО1 и его защитник Ахметшин А.А. не явились, при этом были надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в делах расписки (л.д. 147, 148). Таким образом, доводы защиты о ненадлежащем извещении суд признает не соответствующими действительности.

Также не соответствует действительности и довод защиты о том, что после подписания ФИО1 не было вручено ни одной копии данных документов, поскольку в каждом из документов (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства) имеются подписи ФИО1 в получении указанных документов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом довод жалобы о том, что факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается понятыми, судом признается как необоснованный, поскольку Федеральным законом от 14.10.2014г. №307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статья 25.7 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5, 7).

Наличие указанных признаков вправе определять инспектор ДПС ОГИБДД при несении им службы, причем наличие либо отсутствие указанных признаков являются лишь поводом для проведения в отношении лица освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем довод о том, что указанных признаков у ФИО1 не наблюдалось никак не влияет на состав административного правонарушения, в связи с чем суд находит данный довод неубедительным.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,843 мг/л (л.д. 7).

Указанное обстоятельство также подтверждается результатом замера прибором – алкотектором PRO-100 combi №, причем довод стороны защиты о том, что, поскольку чек алкотектора нечитаем, и в нем ничего, кроме подписей неустановленных лиц, опровергается материалами дела, согласно которым был затребован и приобщен еще один экземпляр указанного чека из Отдела МВД (л.д. 40). При этом доводы о неустановленности подписей лиц в чеке алкотектора также признается судом необоснованным, поскольку, при сравнении указанных подписей с подписями в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства по указанному делу, становится ясно, что они принадлежат инспектору взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 и ФИО1

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,843 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные не вызывают у суда сомнений и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказано, что ФИО1 управлял автомобилем в момент его задержания, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, и расценивается как попытка избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, суд находит, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова