Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020~М-879/2020 М-879/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-1341/2020

Дело № 2-1341/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-001013-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

19 марта 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАРМЛЕНД АК-ТАУ» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСАТНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФАРМЛЕНД АК-ТАУ» с требованиями о признании увольнения не законным, восстановлении на работе в должности фармацевта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 299 999,77 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 9 542,66 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании приказа ООО «ФАРМЛЕНД АК-ТАУ» № от 24.01.2019 года была принята в аптеку № Челябинск, <адрес>. На основании личного заявления от 12.05.2019 года был издан приказ ООО «ФАРМЛЕНД АК-ТАУ» №Б\Н от 15.05.2019 года об увольнении ФИО1 по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение не законным, поскольку ФИО2 заставила написать заявление об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на иске настаивали по доводам изложенном в иске.

Представители ответчика ООО «ФАРМЛЕНД АК-ТАУ» - ФИО4, ФИО6 исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске срока.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что приказом ООО «ФАРМЛЕНД АК-ТАУ» № № от 24.01.2019 года ФИО1 была принята в аптеку № Челябинск, <адрес> в должности фармацевта, с ней был заключен трудовой договор.

На основании личного заявления ФИО1 от 12.05.2019 года приказом директора ООО «ФАРМЛЕНД АК-ТАУ» ФИО4 №Б\Н от 15.05.2019 года трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании истец суду пояснила, что заявление об увольнении писала собственноручно, знакома с правилами приема и увольнением на работу, последствие написание такого заявление ей известны. В день увольнения она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Директор ООО «ФАРМЛЕНД АК-ТАУ» ФИО4 суду пояснил, что не принуждал истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Правом приема и увольнения сотрудников организации обладает только он.

Свидетель ФИО5 работающая в должности заведующей аптечным пунктом суду пояснила, что заявление истец писала собственноручно. ФИО1 никто не принуждал написать заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку заявление истцом написано 12.05.2019 года, виза руководителя «не возражаю» была поставлена 15.05.2019 года, данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность отозвать свое заявление на увольнение по собственному желанию до 15.05.2019 года у истицы имелось. Однако таким правом она не воспользовалась.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора в течение трех дней истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя истец не оспаривал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО1 уволиться и совершении ей последовательных действий, свидетельствующих о намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Ссылки истца о давлении со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения и опровергаются добытыми по делу доказательствами.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 15.05.2019 года, а с иском в суд обратилась только 21.02.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Таким образом, ФИО1 была лично ознакомлена с приказом от 15.05.2019 года о расторжении трудового договора, в суд с иском обратилась только 21.02.2020 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Поэтому в иске ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать.

По исковым требованиям ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 542,66 руб. В суде установлено, что платежными поручениями № от 15.05.2019 года на сумму 22 270,19 руб., № от 14.05.2019 года на сумму 1 035 222,87 руб., согласно реестра перечисляемой заработной платы, расчетного листа ФИО1, истцу была перечислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 11 848,82 руб.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, ответчик при увольнении истца произвел выплату, в том числе компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 11 848,82 руб., поэтому в иске ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 56, 57,67,68,76 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФАРМЛЕНД АК-ТАУ» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе в должности фармацевта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 9 542,66 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором участвующем в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий