Апелляционное постановление № 22-5768/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-299/2024

Председательствующий: Муштакова Л.Д. Дело № 22-5768/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., Галиной Н.В.,

осужденного ФИО18 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Васильевой В.В.,

потерпевшего ФИО9,

при секретаре Николаеве А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО18 – адвоката Воробович Е.В., осужденного ФИО18 (основной и дополнительным) на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО18, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не женатый, официально нетрудоустроенный, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

17 января 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

26 марта 2014 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 22 мая 2014 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 января 2014 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

09 апреля 2014 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09 июня 2015 года) по ст.314.1 УК РФ (судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 17 января 2014 года, от 26 марта 2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 04 мая 2018 года освобожден по отбытии наказания;

<дата> Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 17 мая 2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 5 дней;

26 января 2023 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03 ноября 2023 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 12 марта 2024 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 августа 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года, Центрального районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по делу с 16 ноября 2021 года по 05 июля 2022 года, период содержания под стражей по приговору от 26 января 2023 года – с 26 января 2023 года по 22 апреля 2024 года (включая срок по приговору от 03 ноября 2023 года - с 03 ноября 2023 года по 22 апреля 2024 года, срок содержания по настоящему делу с 13 февраля 2023 года по 22 апреля 2024 года) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО18 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 38799 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи представителя денежные средства в размере 28250 рублей. Гражданский иск ФИО9 в части требований о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Взысканы с ФИО18 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 19000 рублей.

Взысканы с ФИО18 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 23000 рублей.

Взысканы с ФИО18 в пользу ООО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 20173 рубля 25 копеек.

Сохранен арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2022 года на ноутбук «DNS-117102» до исполнения решения по гражданским искам.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО18 посредством видео-конференц-связи и защитника Васильеву В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., Галину Н.В., потерпевшего ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 01 ноября 2021 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО18 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 02 ноября 2021 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО18 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 10 ноября 2021 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО18 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенную 13 ноября 2021 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО18 вину признал частично, пояснил, что в офисе по ул. Полтавской похитил три ноутбука, дверь открыл ножом, не согласился со стоимостью похищенного, по другим преступлениям факт хищения имущества признал, не согласился с квалифицирующим признаком – незаконное проникновение в помещение, поскольку доступ был свободный, он искал работу, заглядывал в разные офисные помещения, двери были открыты, замки не взламывал.

В апелляционной жалобе адвокат Воробович Е.В. в интересах осужденного ФИО18 выражает несогласие с приговором от 23 апреля 2024 года. Указывает, что вину в совершении 01 ноября 2021 года преступления по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО18 признал полностью, представил явку с повинной, активно способствовав раскрытию преступления, в ходе проверки показаний на месте указал, где и при каких обстоятельствах совершено хищение, способствовал возврату имущества, потерпевшему возвращен ноутбук стоимостью 20500 рублей.

Указывает, что, не оспаривая факт хищения 02 ноября 2021 года моноблока, ФИО18 не согласен с вмененным квалифицирующим признаком - проникновение в помещение, пояснил, что 02 ноября 2021 года находился в дневное время по адресу: <адрес>, искал работу. Зайдя в один из кабинетов, увидел моноблок, обратив внимание, что за ним никто не наблюдает, решил его взять. Иск признал в полном объеме.

Не оспаривая факт хищения 10 ноября 2021 года ноутбука, ФИО18 не согласен с вмененным квалифицирующим признаком - проникновение в помещение, показал, что он находился по адресу: <адрес> г, искал работу. Дверь кабинета была открыта, он зашел, на столе лежал ноутбук, взяв его, вышел. Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что 10 ноября 2021 года находился на своем рабочем месте, слышал, что кто-то вышел из кабинета, двери в помещении были открыты, доступ имели все, препятствий не было.

Не оспаривая факт хищения 13 ноября 2021 года ноутбука, ФИО18 не согласен с вмененным квалифицирующим признаком - проникновение в помещение, показал, что 13 ноября 2021 года находился по адресу: <адрес>, увидел, что дверь кабинета открыта, зашел, на столе лежал ноутбук, взяв его, вышел. Представитель потерпевшего показал, что помещение открыто в течение рабочего дня, в том числе в выходные дни с 9 до 18 часов, в здание доступ свободный, никаких препятствий для входа в помещения нет. Свидетель ФИО19 показал, что накануне он оставил ноутбук на рабочем столе, когда вернулся, обнаружил пропажу ноутбука, дверь помещения открыта, доступ в помещение не ограничен.

ФИО18 вину по данным эпизодам признал, им представлены явки с повинной, раскаялся в содеянном, представил чистосердечное признание в совершенных преступлениях, активно способствовал раскрытию преступлений, в ходе проверки показаний на месте указал, где и при каких обстоятельствах совершены им преступления.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что в ходе предварительного следствия, в суде не доказано обвинение в части вменения квалифицирующего признака - проникновение в помещение, поскольку доступ в помещения (по эпизодам от 02 ноября 2021 года, от 10 ноября 2021 года, от 13 ноября 2021 года) был свободен, открыт для всех, что подтверждают представители потерпевших и свидетели. ФИО20 имел цель устроиться на работу. Мысль похитить какой-либо предмет возникала у него в момент, когда он находился в помещении.

Учитывая требования УК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что назначенное ФИО18 наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО18 изменить, по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак - проникновение в помещение, действия ФИО18 переквалифицировав на ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе от 20 мая 2024 года осужденный ФИО18 выражает несогласие с приговором от 23 апреля 2024 года. Указывает, что вину в совершении 01 ноября 2021 года кражи имущества ФИО9 признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, указал место сбыта имущества, в связи с чем, возвращен ноутбук потерпевшему. С учетом характеризующих материалов, жизненных обстоятельств его семьи, его состояния здоровья и здоровья его матери считает, что за преступление по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено чрезмерно суровое наказание.

По факту кражи 02 ноября 2021 года выражает несогласие с квалификацией преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая, что у него не было умысла на незаконное проникновение в офисное помещение, он прибыл в офисное помещение в поисках работы, вход в здание был свободным, зашел в открытый кабинет, в нем никого не было, где, увидев моноблок на столе, похитил его. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 пояснила, что закрывает дверь в офисное помещение, теоретически возможно, что замок не закрылся. Выражает несогласие с показаниями ФИО5, указывает, что при осмотре места преступления экспертом не обнаружены повреждения замка и двери.

Не оспаривая вину в совершении кражи имущества ООО <данные изъяты> выражает несогласие с квалификацией действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что приехал в офисное помещение в поисках работы, вход в здание был свободным, он зашел в открытый кабинет, в котором никого не было, увидев на столе ноутбук, похитил его. Представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что в офисное помещение вход свободный, пропускной системы граждан нет, в соседнем кабинете была открыта дверь настежь, он слышал чьи-то шаги.

Не оспаривая вину в совершении кражи имущества ООО <данные изъяты>, выражает несогласие с квалификацией действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что приехал в офис в поисках работы, дверь в кабинет, огороженный стенами из матового стекла, была открыта настежь, он вошел в кабинет, увидел, что в нем никого нет, похитил со стола ноутбук. Просит переквалифицировать его действия за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 17 июня 2024 года осужденный ФИО18 выражает несогласие с выводами суда о квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает, что офисное помещение работает для посещения граждан в свободном доступе, что подтверждается показаниями ФИО8, несмотря на выводы суда о работе офиса до 17 часов, в материалах дела имеется фототаблица и протокол осмотра места происшествия, где отсутствует график работы (т. 3 л.д. 15, т. 2 л.д. 114). Показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО20 прибыл в офис с целью найти работу, в приговоре не отражены. Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 подтвержден свободный доступ в помещение, откуда похищено имущество. В судебном заседании ФИО21 не дал четкий ответ о том, поддерживает ли он исковое заявление, поэтому судом иск удовлетворен необоснованно. Просит переквалифицировать его действия по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> на ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор в части гражданского иска отменить, оставить право за потерпевшим ФИО8 подать в гражданском порядке.

В дополнительной апелляционной жалобе от 24 июня 2024 года осужденный ФИО18 выражает несогласие с доводами обвинения о наличии у него умысла на хищение имущества до входа в офисное помещение. При изложении показаний свидетеля ФИО12 не отражена цель прибытия – поиск работы. В показаниях потерпевшей ФИО5 имеются неустранимые сомнения, поскольку указано о том, что теоретически замок не закрылся. Повреждений на замке и двери не обнаружено. Кража совершена в дверное время, на этаже расположено множество офисных помещений, где находились сотрудники других офисов, посетители, что подтверждает невозможность проникновения в запертую дверь. Просит переквалифицировать его действия по преступлению от 02 ноября 2021 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 июня 2024 года осужденный ФИО18 указывает, что в приговоре от 23 апреля 2024 года не обсуждался вопрос об отмене/сохранении условно-досрочного освобождения, не обоснованно условно-досрочный срок присоединен к приговору. Инспекция, зная о совершении им 01 ноября 2021 года преступления, не возбудила производство об отмене условно-досрочного освобождения. Просит приговор от 23 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе от 03 июля 2024 года осуждённый ФИО18 выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО9 о взыскании процессуальных издержек за оплату услуг представителя, считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Просит приговор от 23 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Государственным обвинителем помощником прокурора Свердловского района г.Красноярска Кладкиной Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указанно об отсутствии оснований для изменения приговора, о законности и справедливости приговора.

Потерпевшим ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО18, в которых указано о том, что в действиях осужденного активного способствования розыску имущества не было, один из украденных ноутбуков он нашел сам, посетив радиорынок <адрес>, который при помощи полиции был возвращен, остальные ноутбуки не найдены. ФИО20 не проявлял активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вред не возместил.

Осужденным ФИО18 поданы возражения на возражения государственного обвинителя, в которых выражено несогласие с позицией стороны обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного (основной и дополнительных), возражений государственного обвинителя и потерпевшего ФИО9, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки апелляционным доводам стороны защиты, виновность осужденного ФИО18 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> а также тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ФИО9), подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО18, данные в ходе предварительного расследования при допросе <дата> в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым в начале ноября 2021 года в дневное время он зашел в офисное помещение по адресу <адрес>, прошел до конца коридора, с левой стороны увидел кабинет, решил зайти в кабинет с целью хищения имущества, с помощью ножа открыл замок, зашел внутрь, похитил три ноутбука и две зарядки для ноутбука, которые на радиорынке продал за 18000 рублей.

В начале ноября 2021 года он и ФИО12 поехали на <адрес>, где имеются офисные здания. В 9-00 он зашел в здание по адресу <адрес> д, поднялся на 4 этаж, увидел открытый кабинет, где на столе увидел моноблок белого цвета, в этот момент в коридоре, в офисе никого не было, решил совершить кражу моноблока. Он зашел в кабинет, взял со стола моноблок, положил в пакет, моноблок продал на радиорынке за 4000 рублей.

В начале ноября 2021 года примерно в 17 часов вместе со ФИО12 поехали на <адрес>, где через пропускной пункт подошли к офисному зданию. ФИО12 остался, он поднялся на 2 этаж, увидел открытую дверь в кабинет, где никого не было, на столе увидел ноутбук, решил его похитить. Взял со стола ноутбук, положил в пакет, вышел на улицу, ноутбук продал на рынке за 5000 рублей.

В середине ноября 2021 года примерно в 14 часов он со ФИО12 зашел в офисное помещение по <адрес>, где находится фирма <данные изъяты> с целью устроиться на работу. В офисе никого не было, увидел офисные кабинки, на столе ноутбук, который он решил похитить. Он зашел в кабинку, взял ноутбук, положил под куртку, затем вышел на улицу, ноутбук продал за 4000 рублей (т.3 л.д.137-140).

Так, виновность осужденного ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9), с достоверностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО9 в судебном заседании, согласно которым 01 ноября 2021 года он находился на рабочем месте в офисе № 114 на первом этаже по <адрес>, в помещении находилась компьютерная техника. Примерно в 13 часов он уехал по делам, кабинет закрыл на ключ, ключ был при нем. Примерно в 15 часов того же дня ему позвонил ФИО22, сообщил, что его кабинет открыт, сообщил об отсутствии компьютеров. Он позвонил жене ФИО23, сообщил о случившемся. ФИО23 приехала в офис, вызвала сотрудников полиции. Прибыв на место, он увидел, что кто-то вскрыл дверь кабинета, похитил принадлежащие ему ноутбук «Samsung RV520», стоимостью 20500 рублей, ноутбук «Samsung», стоимостью 8000 рублей, ноутбук «Acer», стоимостью 30799 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 59299 рублей. Ноутбук «Samsung RV520» ему возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым он снимает в аренду офис, с ним рядом арендует офис ФИО9. В дневное время он зашел к ФИО9, дверь была открыта, ноутбуков на столе не было, на двери имелись повреждения. Он позвонил ФИО9. Сначала приехала ФИО23, вызвала полицию, затем – ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым ей по телефону ФИО9 сказал, что их офис вскрыли, похитили ноутбуки, по его просьбе она вызвала сотрудников полиции. Когда она приехала на место, там находился ФИО22. Осмотрев кабинет, она обнаружила отсутствие трех ноутбуков, принадлежащих ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на радиорынке по <адрес>, в ремонте и скупке компьютерной техники с 2019 года. 01 ноября 2021 года к нему в магазин пришел мужчина, который продал ноутбук «Samsung RV 520» за 6600 рублей, пояснил о принадлежности ему ноутбука. О том, что ноутбук был похищен, он не знал, ноутбук выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 199-203).

Виновность осужденного в совершении преступления по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 от 01 ноября 2021 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 до 15 часов 01 ноября 2021 года из служебного кабинета № 114 по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 59299 рублей (т. 1 л.д. 155);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в офисе №114 по <адрес> (т. 1 л.д. 156-171);

- протоколом выемки от 29 ноября 2021 года с фототаблицей, протоколом осмотра предметов (документов) от 29 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которым у ФИО6 изъят похищенный у ФИО9 ноутбук «Samsung RV 520» и осмотрен (т. 1 л.д. 205-207, 208-211);

- распиской ФИО9 о получении ноутбука «Samsung RV 520» (т. 1 л.д.214);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2021 года с фототаблицей, согласно которому в ходе следственного действия подозреваемый ФИО18 в присутствии защитника, указав место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах хищения трех ноутбуков из кабинета № 114 по <адрес>, указал место сбыта ноутбуков на радиорынке по <адрес> (т. 1 л.д. 286-289).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обусловленных избранным способом защиты, виновность осужденного ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО <данные изъяты> с достоверностью подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего директора ООО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым офис организации расположен по <адрес>, помещение 4-03. На рабочем месте установлен моноблок «Dexp Altas H126». 02 ноября 2021 года она пришла на работу около 11 часов, примерно в 13 часов, закончив работу, направилась домой; когда уходила, дверь офиса закрыла на ключ. 03 ноября 2021 года в 10:30 часов она пришла на работу, обнаружила пропажу из офисного помещения моноблока «Dexp Altas H126», стоимостью 19000 рублей, в корпусе белого цвета. После обнаружения хищения она обратилась в полицию (т.2 л.д. 18-23), дополнительно пояснила после оглашения данных в ходе предварительного расследования показаний, что она всегда закрывает двери и проверяет, открытой настежь дверь никогда не оставляет;

- показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым она работала в ООО <данные изъяты> в должности сторожа по ул<адрес>, находится пост на первом этаже. График работы с 07 часов до 21 часа. В ночное время здание ставится под сигнализацию, она в помещении не остается. Каждое утро в 7 часов приходит уборщик, который берет ключи от офисов, производит их уборку. После уборки офисов уборщики сдают ключи обратно на пост, доступ к ключам никто не имеет;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в начале ноября 2021 года он и ФИО20 находились возле здания офиса по <адрес>, он зашел в здание, по возвращению из офиса видел ФИО20 с пакетом, в котором был моноблок. Откуда он его взял, ФИО20 ему не говорил (т. 2 л.д. 42-43);

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым она работала в ООО <данные изъяты> в должности уборщика по <адрес>, график работы с 7 до 10 часов, берет ключи на посту, после уборки сдает ключи обратно. Когда мыла пол в кабинете, заметила отсутствие моноблока белого цвета. Повреждений на двери не заметила, замок открыла ключом;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым она работала в ООО <данные изъяты> в должности вахтера. Ключи от кабинетов находятся у нее, доступа к ключам у посторонних граждан нет, ключи выдаются уборщикам.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО5 от 03 ноября 2021 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11:30 часов 02 ноября 2021 года до 10:30 часов 03 ноября 2021 года из офиса 4-03 по <адрес>, тайно похитило принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, причинив материальный ущерб на сумму 19000 рублей (т. 2 л.д. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в офисе № 4-03 по <адрес> (т. 2 л.д. 4-7);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО18 в присутствии защитника, указав место совершенного им преступления, кабинет № 4-03 по <адрес>, рассказал обстоятельства совершения им хищения чужого имущества ООО <данные изъяты> место сбыта похищенного ноутбука на радиорынке по <адрес> (т. 2 л.д. 90-92).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обусловленных избранным способом защиты, виновность осужденного ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО <данные изъяты> с достоверностью подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 (коммерческого директора ООО <данные изъяты> в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым офис расположен по <адрес>, офисное здание 4, помещение 9. Вход в офис оборудован пластиковой дверью, на которой расположена табличка с указанием графика работы офиса, при входе расположен кабинет бухгалтерии. 10 ноября 2021 года примерно в 17 часов сотрудник бухгалтерии, закончив работать, ушел домой. Он находился в кабинете, вышел примерно в 17 часов в соседний кабинет, двери в помещении № 9 остались открыты. Примерно в 17:15 часов он услышал звук шагов, окрикнул коллегу, ему никто не ответил. На следующий день 11 ноября 2021 года в утреннее время он обнаружил отсутствие в офисе ноутбука марки «Lenovo ideapad series», стоимостью 20173,25 рублей. О случившемся сообщил в полицию (т.2 л.д.148-151, 152-153);

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения со входа в ООО <данные изъяты>, по <адрес>, установлено совершение хищения мужчиной. В совершении преступления подозревался ФИО18, внешне схожий с мужчиной, запечатленным на видеозаписи. 16 ноября 2021 года он обратился к ФИО20, содержащемуся в ИВС ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», ФИО20 написал явки с повинной (т.3 л.д. 8-10);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 10 ноября 2021 года он с ФИО20 находились возле здания по адресу: <адрес>, ФИО20 зашел внутрь, пошел по коридору, вернулся спустя несколько минут, сказал, что ему нужно на радиорынок (т.3 л.д.1-5, 6-7).

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 от 22 ноября 2021 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов до 17:20 часов 10 ноября 2021 года из офисного помещения № 9 по <адрес> офисное здание № 4 г.Красноярска, тайно похитило принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, стоимостью 20173,25 рублей (т. 2 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в офисном помещении № 9 по <адрес> (офисное здание № 4), изъят диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 114-120);

- протоколом выемки от 18 января 2022 года с фототаблицей, протоколом осмотра предметов (документов) от 18 января 2022 года, согласно которым у представителя потерпевшего ФИО8 изъяты: счет-фактура № KR037285 от 13 апреля 2020 года, счет-договор № G0978690 от 10 апреля 2020 года, гарантийный талон, инструкция по применению на ноутбук «Lenovo ideapad series», которые осмотрены (т. 2 л.д. 155-159, 160-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения на входе в № 4 по <адрес> (т.2 л.д. 121-124);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 декабря 2021 года, согласно которому в ходе следственного действия подозреваемый ФИО18 в присутствии защитника указал место совершенного им преступления в офисном помещении № 9 по <адрес> (офисное здание № 4), рассказал обстоятельства хищения им имущества ООО <данные изъяты> показал место сбыта похищенного ноутбука на радиорынке по <адрес> (т. 3 л.д. 11-14).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обусловленных избранным способом защиты, виновность осужденного ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО <данные изъяты>), с достоверностью подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 в судебном заседании, согласно которым организация работает с 9 до 18 часов, в выходные дни до 17 часов, вход свободный. Из помещения, огороженного пластиковыми перегородками, был похищен ноутбук;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 (специалиста службы безопасности) в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым организация расположена по <адрес>, предоставляет в аренду автомобили фирмам такси, физическим лицам. Помещение состоит из офисного помещения менеджеров, службы безопасности и сервисной службы по обслуживанию автотранспорта, к территории прилагается парковка для автомобилей. Вход в помещение осуществляется через центральный вход, имеется вход со стороны парковки. Данное помещение открывается в 9 часов, закрывается в 18 часов, в течение дня вход свободный для посетителей, водителей. 14 ноября 2021 года в утреннее время ему на телефон позвонил менеджер по работе с клиентами ФИО19, пояснил, что 14 ноября 2021 года, придя на работу, он обнаружил отсутствие на рабочем столе в офисном помещении менеджеров ноутбука. Он в полицию сообщил о случившемся. Установлено, что 13 ноября 2021 года ноутбук был на месте. Стоимость похищенного ноутбука - 23000 рублей (т.2. л.д. 238-240, 241-242, т. 4 л.д.109);

- показаниями свидетеля ФИО14 (менеджера по работе с водителями ООО <данные изъяты>) в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он представляет филиалы организации ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Место работы – офис по <адрес>, его рабочее место располагается внутри указанного помещения. Кроме кабинета в помещении есть гаражное помещение. В течение рабочего времени кабинет не закрывается, так как заходят посетители и водители в помещение для оформления. На стене перед кабинетом расположена табличка «Менеджеры по работе с водителями», в кабинете расположены 4 рабочих места менеджеров, каждое оборудовано столом, стулом и компьютером. У него на рабочем столе находился ноутбук ASUS X555Y-X018OT, предоставленный ему работодателем. 12 ноября 2021 года примерно в 18 часов он ушел с работы, ноутбук оставался на столе. Он вышел на работу 14 ноября 2021 года в 09 часов, обнаружил отсутствие на столе ноутбука. Он позвонил менеджерам и специалисту по безопасности, менеджер ему пояснил, что 13 ноября 2021 года примерно в 14 часов ноутбук был на месте. Стоимость похищенного ноутбука -23000 рублей (т.2 л.д. 245-247);

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения с входа в ООО <данные изъяты> по <адрес>, установлено о совершении хищения мужчиной. В совершении преступления подозревался ФИО18, внешне схожий с мужчиной, запечатленным на видеозаписи. 16 ноября 2021 года он обратился к ФИО20, который содержался в ИВС ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», ФИО20 написал явки с повинной (т.3 л.д. 8-10).

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 152 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением директора ООО <данные изъяты> ФИО2 от 16 ноября 2021 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 12 ноября 2021 года до 09 часов 14 ноября 2021 года из помещения офиса для менеджеров по <адрес>, похитило принадлежащее ООО <данные изъяты> имущество, причинив материальный ущерб на сумму 23000 рублей (т. 2 л.д. 183);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении офиса для менеджеров, расположенного по <адрес>, изъят диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 191-194);

- протоколом выемки от 10 декабря 2021 года с фототаблицей, об изъятии у представителя потерпевшего ФИО10 приходной накладной №1179 от 28 января 2021 года на ноутбук ASUS X555Y-X018OT (т. 2 л.д. 249-250);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 декабря 2021 года, а именно приходной накладной № 1179, признанной вещественным доказательством (т. 2 л.д. 252-254, 256);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 ноября 2021 года, а именно диска с видеозаписью, признанного вещественным доказательством (т. 2 л.д. 201-203, 207);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 декабря 2021 года, согласно которому в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО18 в присутствии защитника показал место совершения преступления - помещение офиса для менеджеров, расположенного по <адрес>, рассказал обстоятельства совершения кражи имущества ООО «<данные изъяты> указал место сбыта похищенного ноутбука на радиорынке по <адрес> (т. 3 л.д.11-14).

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО18 об обстоятельствах совершения им преступлений, данные им в ходе предварительного расследования, оценив их с точки относимости, допустимости и достоверности, поскольку показания ФИО20 в качестве обвиняемого даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют ордер адвоката, его подписи в протоколе следственного действия. Показания ФИО18 даны после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение, одновременно он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. При этом ФИО18 от дачи показаний не отказывался. Каких-либо объективных сведений о введении его в заблуждение следователем не имеется.

В материалах уголовного дела не содержится, а также суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных о том, что ФИО18 был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО18 преступлений не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО18 к уголовной ответственности.

При этом, показания представителей потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, были законно оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения противоречий, данные на предварительном следствии показания они в полном объеме подтвердили, объяснив противоречия давностью событий.

Положенные в основу приговора показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб, противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО5, а также свидетеля ФИО12 по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО18 и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Неполное изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО12 не свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, поскольку в той части, в которой они не отражены, - они не могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО18 в совершении инкриминированных преступлений, в том числе предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО18 вышеуказанных преступных деяний, мотивы, цели и последствия содеянного установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, содержания протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора допущены явные технические ошибки, подлежащие уточнению при указании листов дела, на которых расположены протокол осмотра места происшествия от 01 ноября 2021 года – т. 1 л.д. 156-171 (вместо т. 1 л.д. 161-171); протокол осмотра места происшествия от 03 ноября 2021 года – т. 2 л.д. 4-7 (вместо т. 2 л.д. 6-7), что, тем не менее, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО18 в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо данных полагать причастными к вышеуказанным преступлениям, иных, помимо ФИО18 лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступлений именно осужденным.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности ФИО18, которая полностью установлена и доказана.

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выводы суда первой инстанции являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденного ФИО18, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Несовпадение оценки собранных по делу доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе ст. 88 УПК РФ, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз (т. 1 л.д. 298-300, т. 2 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 36-39) пришел к правильному выводу о том, что ФИО18 во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО18 в совершении:

хищения имущества ФИО9 и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

хищения имущества ООО <данные изъяты> и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

хищения имущества ООО <данные изъяты> и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

хищения имущества ООО <данные изъяты> и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, в том числе ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для установления иных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены размер причиненного каждому из потерпевших ущерба, стоимость похищенного имущества.

Наличие в действиях ФИО18 по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» нашло свое подтверждение, в частности, судом выяснялось материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, наличие иждивенцев и иные значимые расходы и обязательства.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по каждому инкриминированному преступлению подтверждается материалами уголовного дела, констатировано в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ и разъяснениями п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Доводы стороны защиты о неправомерном вменении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», по преступлениям от 02 ноября 2021 года, от 10 ноября 2021 года, от 13 ноября 2021 года (по факту хищения имущества ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> соответственно) ввиду того, что офисные помещения, где находились служебные кабинеты данных организаций, имеют свободный доступ, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Несмотря на доводы жалоб, проникая в помещения (кабинеты) данных организаций, осужденный ФИО18 осознавал, что кабинеты не являются помещениями общего пользования и доступ посторонним лицам туда запрещен.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО18 прошел в офис (служебный кабинет) ООО <данные изъяты> через незапертую дверь, также тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что она закрывала дверь в офис на ключ, дверь кабинета настежь открытой не оставляет; свидетель ФИО16 пояснила, что производила уборку в кабинете, дверь открывала ключом, открыв дверь, увидела отсутствие моноблока.

Доводы жалобы осужденного о невозможности проникновения в помещение ООО <данные изъяты> через закрытую дверь ввиду наличия в здании работников и посетителей опровергаются показаниями ФИО18, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым при совершении им кражи в коридоре, в офисе никого не было.

При этом, отсутствие повреждений на двери и дверном замке не опровергает выводы суда о незаконном проникновении ФИО18 в помещение ООО <данные изъяты> а также выводы суда виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств.

То обстоятельство, что дверь кабинета (помещения № 9), из которого было совершено хищение имущества ООО <данные изъяты> а также дверь кабинета, из которого похищено имущество ООО <данные изъяты> были открыты и не заперты на замок, не означает, что доступ в указанные кабинеты был свободным, открытым неопределенному кругу лиц, в том числе ФИО18, вне зависимости от воли потерпевшего; материалы дела указывают на то, что осужденный проник в указанные кабинеты с целью хищения, незаконно, осознавая, что указанные кабинеты, расположенные в офисных зданиях, в том числе, среди других аналогичных кабинетов, местом общего пользования не являются.

При этом, свободный вход в здания, где расположены офисные помещения (кабинеты) потерпевших, не свидетельствуют о наличии разрешения у ФИО18 на свободный вход в сами кабинеты, без ведома лиц их использующих в производственной необходимости.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО18 приходил в офисные здания в поисках работы, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО12, не опровергают мотивированные выводы суда первой инстанции о совершении ФИО24 трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО18 не имел каких-либо законных оснований находиться в кабинетах организаций без согласия собственника или владельца этих помещений, не являющихся открытыми для свободного посещения гражданами, а напротив, тайно, противоправно, без ведома и против воли собственника и владельца помещений, то есть незаконно, проник в кабинеты ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> которые соответствуют понятию «помещение», данному в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, поскольку они предназначены для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Несмотря на апелляционные доводы, отсутствуют основания для отмены приговора, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также для возвращения дела прокурору, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность ФИО18 в совершении четырех инкриминированных преступлений.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных ФИО18 преступлений, на менее тяжкие, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе характеризующие сведения по месту жительства и месту работы, занятие общественно-полезной деятельностью, раскаяние в содеянном, наличие регистрации и места жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в силу ст. 61 УК РФ, в том числе указанные в апелляционных жалобах: по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО20 указал место хищения и обстоятельства хищения по каждому эпизоду хищения имущества (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, оказание помощи родственнику, находящемуся в престарелом возрасте и состояние здоровья родственника, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО18, будучи привлеченным в качестве обвиняемого обратился к следователю с заявлением о наложении ареста на его имущество - ноутбук «DNS» с целью возмещения причиненного ущерба потерпевшим, а также чистосердечное признание по эпизодам хищения имущества ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> что приравнивается к явке с повинной, явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО9 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО9 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО18 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований для повторного учета данных обстоятельств при назначении наказания не имеется.

Также не состоятельны доводы осужденного о необходимости учета при назначении наказания его жизненных проблем. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО18 умышленных преступлений против собственности, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы потерпевшего ФИО9 об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, опровергаются представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО18 при проведении проверки показаний на месте указал место совершения 01 ноября 2021 года преступления, а также место сбыта похищенного имущества. При этом, потерпевшим апелляционная жалоба о несогласии с приговором, в том числе, в сторону ухудшения положения осужденного, не подавалась.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО18 по каждому преступлению, суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО18 за каждое совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденного, его семейного и материального положения, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительный вид наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное осужденным преступление судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для назначения ФИО18 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалоб в части несправедливости назначенного осужденному наказания не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО18 наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО18 наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО18 лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО18 четырех преступлений против собственности на настоящему уголовному делу в период условно-досрочного освобождения по приговору от 14 августа 2019 года, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Емельяновского районного суда от 14 августа 2019 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, как и оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что уголовно-исполнительная инспекция, зная о совершении им 01 ноября 2021 года преступления, не возбудила производство об отмене условно-досрочного освобождения, на правильные выводы суда об отмене условно-досрочного освобождения не влияют, не свидетельствует о незаконности постановленного судом приговора.

При этом, окончательное наказание ФИО18 правильно назначено судом первой инстанции по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года, Центрального районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года.

Доводы стороны защиты о назначении ФИО18 чрезмерно сурового наказания являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО18, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания за каждое преступление, оснований для смягчения наказания за каждое преступление и назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО18 в исправительной колонии строгого режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Судом обоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевшего ФИО9, представителей потерпевших ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в части требований о возмещении материального ущерба, при этом, верно отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО9 в части требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам осужденного, оснований для отмены приговора в части рассмотрения вопроса по иску потерпевшего ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 20173,25 рубля не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшего ООО <данные изъяты> о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 20173,25 рубля рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии у осужденного в силу трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером суммы ущерба не имеется. Как следует из представленных материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО8 от исковых требований в установленном законом порядке не отказывался, в ходе апелляционного производства генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных от имени общества исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении положений ст.ст. 131-132 УПК РФ, так суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ФИО9, оставил без внимания требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 11 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО9 средства, связанные с оплатой юридической помощи представителя, в сумме 28250 рублей, являются процессуальными издержками. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что расходы потерпевшему по оплате юридических услуг подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с осужденного ФИО18 в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридической помощи, в размере 28250 рублей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно сохранен арест на принадлежащее осужденному имущество (ноутбук «DNS-117102») до исполнения решения по гражданским искам.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Все доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями к ним. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании письменных доказательств судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебных заседаний и аудиозаписей к нему не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО18 изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что доказанность вины осужденного, кроме прочего, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 156-171), протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 4-7).

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО18 в пользу потерпевшего ФИО9 процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи, в размере 28250 рублей отменить, вопрос о возмещении потерпевшему ФИО9 процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи, передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд, иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО18 – адвоката ФИО3, осужденного ФИО18 (основной и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко