Апелляционное постановление № 22-117/2019 22-7531/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-117/2019

Судья Рулев И.А. дело № 22-7531/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием сторон:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Корниловой В.В.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, адвоката Чаблина Г.С. в интересах ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Э.И. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года, по которому:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

-27.04.2004 приговором Невинномысского городского суда по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (04.02.2013 освобождена по отбытию срока наказания);

-23.07.2015 приговором Невинномысского городского суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (22.03.2016 освобождена по отбытию срока наказания);

-31.05.2016 приговором Невинномысского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (23.11.2017 постановлением Азовского городского суда Ростовской области освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы - на срок 6 месяцев 7 дней, состоит на учете в ФКУ УИИ филиал по г. Невинномысску в связи с неотбытым наказанием в виде ограничения свободы по состоянию на день вынесения приговора 23.10.2018 в количестве 1 месяца 12 дней),

осуждена:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы г.Невинномысска Ставропольского края без согласия уголовно-исполнительной инспекцией; не посещать бары, рестораны, ночные клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не уходить из квартиры в ночное время суток с 22.00 часов до 6.00 часов, два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Невинномысского городского суда от 31.05.2016 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 7 месяцев. На основании ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания установлены те же ограничения.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого приговора, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 24.07.2018 в <адрес>, в <адрес> имущества в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласилась с предъявленным ей обвинением и по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ИсламовЭ.И., считает приговор изменению. Обращает внимание, что судом нарушены требования ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно суд, определяя размер и вид наказания ФИО1, указал, что учитывает совершение преступления средней степени тяжести, а так же то, что ущерба ФИО1 потерпевшему не возмещен, тогда как ч.3 ст. 60 УК РФ расширенному толкованию не подлежит, в связи с чем судом ухудшено положение осужденной. Обращает внимание суда на тот факт, что судом нарушены положения ст. 53 УК РФ, п.п. 18,22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно в резолютивной части приговора при назначении ограничения свободы указаны соответствующие ограничения и обязанности, тогда как при назначении ограничения свободы суду следовало указать соответствующие ограничения и обязанности после окончательного назначения наказания. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 преступления средней степени тяжести, а так же о не возмещении ущерба, исключить из резолютивной части приговора указание суда на место исполнения наказания в виде ограничения свободы – г.Невинномысск.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда не справедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание ею своей вины в совершении преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие посредственной характеристики, раскаяние в содеянном. Так же, по мнению стороны защиты, судом не было учтено и то обстоятельство, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Просит приговор изменить и назначить Сусловой Е.А наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит приговор суда не справедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката. Просит приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года в отношении неё изменить путем смягчения, применив положения ст. 64, 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденная полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявила после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ей всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осужденная ФИО1 поддержала своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, поддержал позицию своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения представленными доказательствами в материалах дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, удостоверившись о наличии в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у потерпевшего стабильного источника дохода, помимо получаемого им в ходе выполнения сезонных и строительных работ, в среднем в размере 12000 ежемесячно.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью и в содеянном раскаялась, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления суд отнес то, что в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому довод представления о необоснованной ссылке суда на данное обстоятельство апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку суд учитывал его при разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ею вины в совершении преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Новых данных об обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1, помимо имеющихся в деле, сторонами суду не представлено, равно как и апелляционному суду.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом обоснованно назначено осужденной наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию при разрешении вопроса о возможности их применения достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

С учетом имеющегося у осужденной ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, придя к обоснованному выводу о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с приведенными судом мотивами при разрешении вопроса о применении положений ст.68 УК РФ апелляционный суд соглашается.

Вместе с тем, как обоснованно обращает внимание в представлении прокурор, при назначении наказания судом учтено, что ФИО1 ущерб потерпевшему не возместила, по сути, в контексте обстоятельства, отягчающего наказание, что законом не отнесено к обстоятельствам, подлежащим учету в качестве отягчающих.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об учете при назначении наказания, что ФИО1 ущерб потерпевшему не возместила.

Принятие данного решения апелляционным судом влечет за собой снижение срока назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя которые, апелляционный суд учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме этого, апелляционный суд полагает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, п.п. 18,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, указание конкретного муниципального образования в приговоре не предусмотрено. В данном случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Более того, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, соответствующие ограничения и обязанности необходимо указывать после назначения окончательного наказания, тогда как согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указал на конкретное место отбывания осужденной ограничения свободы, а именно запретив выезжать за пределы г.Невинномысска Ставропольского края, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является излишним и подлежит исключению из резолютивной части приговора путем его назначения по совокупности преступлений с установлением соответствующих ограничений после окончательного назначения основного наказания и по совокупности преступлений.

Основываясь на положениях ст.10 УК РФ апелляционный суд считает необходимым изменить приговор и в части разрешения судом вопроса о зачете времени содержания осужденной ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, указав, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 10 января 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18. 389.19, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет судом при назначении наказания, что ущерб потерпевшему не возмещен.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденной ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 5 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Невинномысского городского суда от 31.05.2016 и окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать её два раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 23 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 10 января 2019 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Судья