Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабытнанги 12 апреля 2017 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при секретаре судебного заседания Черненко Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Орловой Н.В., осужденного ФИО14, его защитника (адвоката) Марковой И.В., потерпевшего ФИО5, его представителя (адвоката) ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Марковой И.В. и представителя потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ... Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года, в соответствии с которым

ФИО14 ..., несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО6) к обязательным работам на срок 200 часов, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО5) к обязательным работам на срок 250 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к обязательным работам на срок 250 часов. Приговором решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и гражданского иска,

установил:

ФИО14 по приговору мирового судьи признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6

Преступления совершены ДД/ММ/ГГ в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, проведя собственный анализ исследованных доказательств, приходит к выводу о действиях ФИО14 в состоянии необходимой обороны, в связи с чем просит приговор отменить и оправдать осужденного. Кроме того, указывает на ошибочное решение судьбы травматического пистолета ФИО14

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания, в связи с чем просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов О.Н. указал, что жалоба Марковой не подлежит удовлетворению, поскольку приговор обоснованный и справедливый.

В судебном заседании осужденный ФИО14 и его защитник Маркова И.В. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО4 просили удовлетворить свою жалобу, заявили, что не согласны с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Прокурор полагал об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО14 в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании ФИО14 виновным себя не признал, утверждал, что применил оружие для самообороны, при этом не отрицал конфликт с потерпевшими.

Виновность ФИО14 подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что после его выхода из автомобиля ФИО14 сразу произвел выстрел из пистолета ему в голову, затем увидел, что ФИО2 дерется с его братом ФИО6 и пошел разнимать. ФИО14 в это время беседовал с ФИО5, слышал звук выстрелов, позже увидел у последнего окровавленный глаз и кровоподтек;

показаниями потерпевшего ФИО5, подтвердившего, что услышал выстрелы, когда ФИО6 Д. вышел из автомобиля. Когда сам он вышел из автомобиля, увидел, что ФИО2 дерется с ФИО6 Чтобы не допустить дальнейшей стрельбы он двинулся в сторону ФИО14, который выстрелил ему в голову, после чего стал наносить удары руками, ногами и пистолетом, в том числе после его падения на землю, а также продолжил стрелять в него.

Показания потерпевших в целом подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, согласуются с заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 относительно тяжести и механизма образования телесных повреждений у потерпевших, протоколами выемки у ФИО14 травматического пистолета, у ФИО5 - одежды, заключениями и показаниями эксперта ФИО10 относительно возможного механизма выстрелов и возможной идентичности изъятой у ФИО5 пули с боеприпасами от пистолета ФИО14

Незначительные расхождения в показаниях перечисленных лиц не порождают сомнений в виновности ФИО14

Показания свидетелей ФИО13 ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО1, видеозаписи, в том числе исследованная в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств преступлений.

Мировым судьей дана верная оценка всем исследованным доказательствам, показания подсудимого ФИО14 и свидетеля ФИО2 в части, противоречащей обстоятельствам, установленным совокупностью приведенных доказательств, обоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит причин сомневаться в правильности выводов мирового судьи, в том числе и по вопросу об отсутствии состояния необходимой обороны в действиях ФИО14

Правовая оценка содеянному ФИО14 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО6) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении ФИО5) является верной.

Назначенное ФИО14 наказание суд признает справедливым. Мировым судьей соблюдены положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, наличию смягчающего обстоятельства и отсутствию отягчающих обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд находит убедительными выводы мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного осужденным, вследствие чего - невозможности назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым суд не находит.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доводы в части гражданского иска апелляционные жалобы не содержали.

Решения мирового судьи по гражданскому иску законно, обоснованно и мотивированно, оснований его менять не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор в части решения вопроса о судьбе пистолета, 2 патронов, 10 гильз, резиновой пули, хранящихся в камере хранения ОМВД России по г. Лабытнанги. Мировой судья постановил их уничтожить.

Однако, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от ДД/ММ/ГГ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании приговора, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Руководствуясь статьями ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ... Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 в отношении ФИО14 ... изменить:

исключить указание на уничтожение вещественных доказательств (... хранящихся в камере хранения ОМВД России по г. Лабытнанги, передать указанные вещественные доказательства в ОМВД России по г. Лабытнанги.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Марковой И.В. и представителя потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий ...

...

...н