Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Белозерова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 апреля 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО10,

осужденного ФИО1 ФИО13

защитника – адвоката Марковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционным жалобам потерпевшего ФИО10 и защитника Марковой ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, являющийся директором <данные изъяты>", проживающий по адресу: ЯНАО, <адрес>, несудимый;

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения;

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию в этой части.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Полагая необоснованным приговор, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в части признания его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, включая показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8 и ФИО9.

Не согласившись с приговором мирового судьи, с апелляционной жалобой обратился и потерпевший ФИО10, который просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом потерпевший фактически приводит те же самые доводы, что и государственный обвинитель в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе защитник Маркова ФИО16 просит приговор мирового судьи изменить, действия ФИО1 оценить в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 37 УК РФ, поскольку последний действовал в рамках необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего ФИО17. Мировым судьей, при принятии решения, дана неверная оценка показаниям очевидцев, которые состоят с потерпевшим в близких и дружеских отношениях. Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего, судом первой инстанции не учтены принципы разумности и справедливости.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО18 в полном объеме, выступил в соответствии с содержанием представления. Жалобу защиты просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО20 поддержал доводы апелляционного представления и своей апелляционной жалобы. При принятии решения просил дать объективную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Защитник и осужденный ФИО1 просили апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО19 оставить без удовлетворения. Настояли на доводах, изложенных в апелляционной жалобе защиты.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основе объективной оценки исследованной в судебном заседании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на острове реки "Щеголь", расположенном в пяти километрах в южном направлении от <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, находясь рядом с ФИО21 нанес кулаками и ногами множественные удары по лицу и телу последнего, причинив тем самым телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8 и ФИО9, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам защиты, ФИО1 в рассматриваемой ситуации не находился в состоянии необходимой обороны. Как видно из представленных доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, инициатором произошедшего конфликта был сам ФИО1, в момент нанесения телесных повреждений ФИО22 на ФИО1 никто не нападал, поведение потерпевшего и иных присутствующих лиц опасности для жизни и здоровья осужденного не представляли. Действия ФИО1 в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

Версия защиты о том, что ФИО24 во время конфликта использовал нож, является надуманной и направленной на уклонение от установленной ответственности.

На месте преступления ФИО1 находился не один и в случае демонстрации во время конфликта ФИО23 ножа мог прибегнуть к помощи присутствующих свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО26 либо беспрепятственно покинуть остров на катере, на котором он и ФИО25 прибыли на указанный остров.

Действия ФИО1 в этой части квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении наказания Манакову судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные, имеющиеся в материалах дела и относящиеся к характеристике личности осужденного были исследованы в ходе судебного заседания с учетом принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ).

Гражданский иск, заявленный потерпевшим разрешен мировым судьей правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, обжалуемый приговор в данной части подлежит отмене.

Мировой судья не привел в приговоре достаточных оснований оправдания ФИО1 и доказательств, их подтверждающих.

Оправдывая ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции указал, что показания потерпевшего ФИО27 и свидетеля ФИО28 о высказывании ФИО1 угроз в адрес потерпевшего, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО29

Однако, указанный вывод мирового судьи противоречит содержанию протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 1-62).

Так, свидетель ФИО8 пояснила, что она в момент происходящего находилась в состоянии алкогольного опьянения, события помнит эпизодически (т. 3 л.д. 16). Причину конфликта не знает. Стала наблюдать за происходящим уже в момент борьбы.

Свидетель ФИО9 пояснил, что не видел по какой причине и каким образом ФИО30 оказался в воде. Все события не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения и во время конфликта его кто-то ударил в грудь, он упал, ударился головой и потерял сознание. Пришел в себя, когда ФИО1 и ФИО31 собирались уезжать (т. 3 л.д. 20).

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показала, что в какой-то момент она увидела, как ФИО34 стоит в воде из-за того, что ФИО1 махал в его сторону ножом, препятствовал ФИО32 выйти из воды и забраться на лодку (т. 3 л.д. 23).

Показания свидетеля ФИО33., который утверждает, что во время конфликта нож находился не у ФИО1, а в руках у ФИО35 (т. 3 л.д. 49), вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения, поскольку они обусловлены желанием помочь подсудимому смягчить степень общественной опасности содеянного ввиду дружеских отношений.

Таким образом, указанные показания никоим образом не опровергают показания потерпевшего ФИО36 и свидетеля ФИО37, согласно которым во время конфликта ФИО1 схватил со стола нож и стал совершать в сторону ФИО38 поступательные движения, высказывая при этом словесные угрозы, в результате чего ФИО41 вынужден был зайти в воду, то есть выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Каких-либо достоверных причин для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО39, свидетелями ФИО40, не установлено.

Кроме того, при принятии решения по обвинению в этой части мировым судьей не дана надлежащая оценка месту рассматриваемых событий (остров на реке "Щеголь"), последующим действиям ФИО1, который вел себя агрессивно, не реагировал на действия присутствующих, пытающихся разнять конфликтующих, то есть реальность восприятия угроз, если таковые имели место.

На основании изложенного, приговор суда в части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Вопреки позиции государственного обвинителя и потерпевшего ФИО42, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.20 УПК РФ лишен возможности самостоятельно устранить допущенные мировым судьей нарушения.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо не виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции находит необходимым на период судебного разбирательства избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО45 в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Избрать в отношении ФИО1 ФИО43 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу защитника Марковой ФИО44 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян