Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья ФИО5 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Половинко Н.И.,

защитников – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Шедловского А.П., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО - мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в <адрес> ЯНАО, не работающий,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 70 000 рублей, по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Освобожден от отбывания наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) вследствие акта амнистии, на основании ч. 2 ст. 84 УК РФ, со снятием судимости по данному преступлению. Наказание по преступлению ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 327 УК РФ подлежит исполнению.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО - мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке, ФИО4 М.А. признан виновным в использовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложного документа.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 18:30 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 18:00 в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ. Считает, что мировой судья, по заявленному защитником Шедловским А.П. ходатайству о признании недопустимыми доказательствами, не вынес определение об удовлетворении данного ходатайства, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Вопрос об их исключении разрешен мировым судьей при вынесении приговора, при этом обоснование по всем заявленным защитником доказательствам, мировым судьей в приговоре не приведено. Считает, что вывод суда о наличии у ФИО4 М.А. в прошлом гражданства Украины основан лишь на показаниях самого подсудимого. Заявление о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ по форме №П в отношении ФИО4 М.А., предъявленное им сотрудникам ОВД <адрес>, к материалам дела не приобщено и не исследовано, в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что в данном заявлении имелась графа о наличии иностранного гражданства и о сделанной в ней записи ФИО4 М.А., не представляется возможным. Также факт наличия в прошлом у ФИО4 М.А. гражданства Украины может быть подтвержден только сведениями из уполномоченных органов, вместе с тем, такие сведения из Консульства Украины не получены. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, содержалось ли в заявлении о выдаче (замене) паспорта - форма 1П по состоянию на январь 2003 года требование об указании наличия иностранного гражданства, а также не исследованы вопросы организации деятельности сотрудников паспортно-визовой службы по состоянию на январь 2003 года. Считает, что эти вопросы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а в случае ненадлежащего выполнения должностными лицами обязанности по консультированию граждан, обратившихся в подразделение для получения паспорта, ФИО4 М.А. мог достоверно заблуждаться относительно правильности составления заявлений о выдаче (замене) паспорта - форма 1П, в связи с чем, у последнего отсутствовал умысел на внесение каких-либо недостоверных сведений в указанные заявления. Считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. постоянно проживал и работал на территории Российской Федерации, однако мировой судья не правильно оценил и применил закон, устанавливающий порядок получения гражданства РФ и счёл, что факт постоянного проживания ФИО4 М.А. на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о законности действий ФИО4 М.А. при получении гражданства РФ в порядке признания. Считает, что установленный факт постоянного проживания ФИО4 М.А. на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в течение одного года с этой даты какого-либо заявления ФИО4 М.А.о своём не желании состоять в гражданстве РФ, уже признает ФИО4 М.А. гражданином РФ, что подтверждается и действиями сотрудников паспортно-визовой службы, которые в 2003 году сочли, что ФИО4 М.А. является гражданином РФ в порядке признания, и применили Закон о гражданстве № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом даже наличие либо отсутствие гражданства иностранного государства не имеет в данном случае никакого значения. Считает, что в случае с ФИО4 М.А., нарушение процедуры получения гражданства РФ ещё не свидетельствует о наличие у него прямого умысла в совершении преступления, о чем свидетельствуют действия тех же сотрудников паспортно-визовой службы <адрес>, которые в 2003 году применили в отношении ФИО4 М.А. Закон о гражданстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а не Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ. Для установления данных фактов, просит вызвать в суд и дополнительно допросить в качестве свидетелей лиц, исполнявших должностные обязанности по приему у ФИО4 М.А. документов при получении паспорта гражданина РФ ФИО8, ФИО9, а также выяснить данные обстоятельства у свидетеля ФИО4 Н.Р., подсудимого ФИО4 ФИО6 отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

Дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО4 М.А., доводы апелляционной жалобы он поддержал.

В судебном заседании защитник ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 М.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Шедловский А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 М.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель полагал приговор оставить без изменения, указав, что приговор мирового судьи является мотивированным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО4 М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО4 М.А. в использовании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложного документа подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО10, который показал суду, что ФИО4 М.А. в конце 2014 - начале 2015 года, точную дату он не помнит, обращался за оформлением лицензии на нарезное охотничье ружье, при этом, он представил паспорт гражданина РФ, и ему была выдана лицензия. По ФИО4 М.А. проверялась действительность паспорта, вопросов по документам не было. В ноябре 2015 года пришло указание ФСБ, согласно которому паспорт ФИО4 М.А. аннулирован, и необходимо было изъять оружие. Он изъял оружие и аннулировал документы;

- свидетеля ФИО11, который показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он принимал документы от кандидатов в депутаты Тазовской ФИО3. От ФИО4 М.А. он принимал заявление и копии документов, ФИО4 предъявлял ему так же и оригинал паспорта, все документы проверялись. УФМС подтвердило выдачу паспорта ФИО4 М.А., сведений о том, состоял ли он ранее в иностранном гражданстве, не было, по результатам выборов ФИО4 М.А. был избран на третий срок.

- свидетеля ФИО12, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, дополнив, что на основании полученных проверок, комиссия делает вывод о регистрации кандидата, либо отказывает в регистрации. Если бы пришли сведения, что ФИО4 М.А. иностранный гражданин, то ему в регистрации было бы отказано.

Виновность ФИО4 М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО13, допрошенной по ВКС и показавшей суду, что решение о принятии гражданства подлежит отмене, если будет установлено, что оно принималось на основании представленных заявителем ложных сведений или документов. Решение о прекращении гражданства ФИО4 М.А. принимало УФМС <адрес>. Паспорт РФ ФИО4 М.А. был выдан на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года, тогда гражданство РФ признавалось на основании справки о регистрации по месту жительства на ДД.ММ.ГГГГ. Если гражданин на эту дату проживал на территории РФ и не изъявил желание о выходе из гражданства РФ, то он в силу закона являлся гражданином РФ, ему выдавался вкладыш о гражданстве. ФИО4 М.А. был выдан паспорт гражданина РФ <...> УФМС России в <адрес>, заявление о выдаче (замене) паспорта – форма 1-П утрачено. По ФИО4 М.А. нет решения о приеме его в гражданство РФ, так как заключением УФМС России в <адрес> первоначально полученный паспорт признан выданным в нарушение установленного порядка, поэтому и паспорта, выданные УФМС России по ЯНАО, признаны выданными в нарушение установленного порядка. При оформлении паспорта РФ при его выдаче или замене в обязательном порядке проводится процедура проверки наличия гражданства.

- свидетеля ФИО25, допрошенной по ВКС и давшей аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО13 в части порядка принятии гражданства и его отмены, дополнив, что выдавалось 2 заключения: первое - об отсутствии гражданства у ФИО4 М.А, второе - об обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ. ФИО4 М.А. паспорт гражданина РФ выдан, но гражданство он не принимал. Заявление о выдаче (замене) паспорта - форма 1-П, которое он заполнял, отсутствует, только оно может подтвердить, какой документ он сдал. Решение о приеме ФИО4 М.А. в гражданство РФ принималось при обмене паспорта СССР на паспорт гражданина РФ в 2003 году начальником паспортного стола ФИО14, который выдав паспорт, принял решение, что ФИО4 М.А. является гражданин РФ. Сведения о его регистрации в <адрес> не сохранились, с заявлением о приеме в гражданство РФ он не обращался, соответственно на ДД.ММ.ГГГГ он в РФ не проживал, проверка регистрации на территории РФ на тот момент не проводилась. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО4 М.А. зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) на территории <адрес> не значится, сведения о постоянном проживании на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по <адрес> отсутствуют;

- свидетеля ФИО26, дополнительно допрошенной по ВКС и показавшей суду, что все граждане, проживавшие на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации после распада СССР, принимались в гражданство РФ по признанию. Остальные граждане проходили процедуру приобретения гражданства, если эта процедура не соблюдена, то они не граждане РФ. Принятие гражданства по признанию было закреплено в ст. 12 ФЗ № «О гражданстве», решения о принятии их в гражданство РФ не требуется, они граждане РФ в силу закона. Для подтверждения факта нахождения на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ, необходима регистрация, если гражданин проживал в иностранном государстве на эту дату, то он - не гражданин РФ, и ему необходимо обращаться с заявлением в уполномоченный орган для принятия гражданства. В случае с ФИО4 М.А. решение о признании факта предоставления ложных или недостоверных сведений не требуется, так как ФИО4 М.А. не обращался с заявлением о приеме его в гражданство РФ. Проверка показала, что он не гражданин РФ, а лицо без гражданства. В форме 1-П указывается документ, подлежащий замене;

- свидетеля ФИО27, показавшей суду, что иностранцам для оформления гражданства требуется получение вида на жительство и разрешение на проживание на территории РФ. В сентябре 2015 года поступил запрос о выдаче паспорта РФ ФИО4 М.А., потом пришло заключение УФМС России по ЯНАО, на основании которого она изъяла общегражданский паспорт и загранпаспорт у ФИО4 М.А., направила их в УФМС России по ЯНАО для уничтожения. При замене паспорта СССР на паспорт РФ, выданный в другом регионе, они делают запросы, проверяют регистрацию, им направляют заявление о выдаче (замене) паспорта – форма 1-П и решение о принятии гражданства, без них получить паспорт нельзя. В заявление о выдаче (замене) паспорта – форма 1-П вносятся сведения о том, в соответствии с какой статье Закона лицо является гражданином РФ;

- свидетеля ФИО8, показавшей суду, что заявление на выдачу паспорта - форма 1-П содержит персональные сведения о гражданине и сведения о паспорте, который сдается на обмен, указывается, состоял ли ранее в иностранном гражданстве, если гражданин не помнит, то делается запрос решения о принятии гражданства, указываются сведения о выданном паспорте. По заключению проверки, поступившему в декабре 2015 года, ФИО4 М.А. паспорт РФ был выдан необоснованно и он подлежал изъятию. Дополнительно сообщила, что заявления о выдаче (замене) паспорта - форма 1-П она заполняла со слов ФИО4 М.А., запись о том, что ранее он не являлся иностранным гражданином, внесена с его слов. В 2002-2003 году ФИО4 М.А. обращался за регистрацией по месту жительства, они делали запрос в <адрес>, после снятия его с учета там, его зарегистрировали в <адрес>. Гражданство РФ приобретается автоматически, если человек на ДД.ММ.ГГГГ жил на территории РФ и не принял другое гражданство.

Показания указанных выше свидетелей согласуются со справкой по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО4 М.А. (том 4 л.д.47-49), согласно которой ФИО4 М.А. в установленном порядке за принятием гражданства РФ не обращался, то есть порядок выдачи паспорта гражданина РФ ФИО4 М.А. был нарушен;

- свидетеля ФИО28, показавшего суду, что за период обслуживания в ПАО «Запсибкомбанк» с января 1995 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.А. предоставлял следующие паспорта: иностранный паспорт I-НС 059318, выдан Уманским ГО УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; паспорт РФ <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 672-019; паспорт РФ <...>, выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 890-010; заграничный паспорт 63 8493921, выдан ФМС 725 15. октября 2008 года; паспорт РФ <...>, выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 890-010. Проверка паспортов проводится через сайт УФМС, без паспорта открыть счет не возможно. Проверка паспортов была всегда, счета ФИО4 М.А. в настоящее время заморожены;.

- свидетеля ФИО15, давшей суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28, уточнив, что при обслуживании клиентов их данные вносятся в систему, сканируются паспорта, у иностранцев сканируются и миграционные карты;

- свидетеля ФИО16, показавшей суду, что ФИО4 М.А. был поставлен на налоговый учет в 2000 году, как иностранный гражданин по паспорту I-НС 059318, выданный Уманским ГО УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Копии паспортов при постановке на учет не требовались, ставили по заявлению. ИНН ему присвоен, но не получен. ФИО4 М.А. при обращении в налоговую инспекцию использовал паспорта: <...>, выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <...>, выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами, приведенными стороной обвинения в обоснование вины осужденного, в частности, сведениями базы АИС «Российский паспорт», в которых содержатся сведения о выдаче ФИО4 М.А. паспортов гражданина Российской Федерации: паспорт РФ <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; паспорт РФ <...>, выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт РФ <...>, выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 том 4), а так же о причинах обмена паспортов (л.д.25 том 4);

- показаниями скрытого свидетеля с псевдонимом ФИО17, допрошенного с использованием сети Интернет и программного обеспечения «Skype», обеспечивающего режим видеоконференц-связи и показавшему суду, что с ФИО4 М.А. он знаком более 10 лет, неприязненных отношений к нему нет. Ему известно, что ФИО4 М.А. являлся гражданином Украины, но где ФИО4 проживал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, он много раз видел его в <адрес> в различные периоды;

- свидетеля ФИО18, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым личная карточка на ФИО4 М.А., работавшего в ТМУССМП на различных должностях, была заведена сотрудником отдела кадров с начала трудоустройства. По личной карточке ФИО4 М.А. был трудоустроен по паспорту I-НС 059318, выданному Уманским ГО УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на момент трудоустройства жил в <адрес> (том 4 л.д.186-189).

Согласно показаниям указанных свидетелей и предоставленным доказательствам, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО4 М.А. являлся гражданином Украины в период с 1996 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он предъявлял паспорт гражданина Украины для получения денежных средств в ПАО «Запсибкомбанк».

А также:

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного по ВКС и показавшего суду, что ФИО4 М.А. предоставил пакет документов, достаточный для выдачи паспорта гражданина РФ, вследствие чего был документирован паспортом гражданина РФ;

- свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, давших показания, аналогичные по содержанию, согласно которым, они являются гражданами Украины. При обмене паспорта у них паспорта СССР забирались, но они видели паспорта СССР у своих знакомых;

- свидетеля ФИО4 Н.Р., показавшей суду, что ФИО4 М.А. уехал жить и работать в Россию в декабре 1991 года, она с сыном приехала в Россию в начале января 1992 года. Жили в общежитии Электролампового завода, где были постоянно зарегистрированы. В общежитии жили до 1994 года, потом переехали в <адрес>, где они жили недолго без регистрации, затем переехали в <адрес>, где они были зарегистрированы в частном секторе. Записи о регистрации сохранились в паспорте СССР VII-СР №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел горисполкома <адрес>. В 1996 году они получали паспорта граждан Украины, этим паспортом ФИО4 М.А. пользовался до 2000 года, когда они написали заявления в паспортном столе Украины об отказе от гражданства Украины. Паспорт гражданина Украины ей вернули на руки, а ФИО4 М.А. – нет. При получении паспорта гражданина Украины, паспорта СССР они не сдавали. Все время до момента обмена паспорта СССР на паспорт гражданина РФ в январе 2003 года, муж пользовался паспортом СССР, который он получал в <адрес>. При получении паспорта РФ, мужу паспорт СССР не вернули, когда получали паспорта граждан РФ, то о наличии гражданства другого государства у них не спрашивали. После этого муж получал еще 2 паспорта гражданина РФ;

- свидетеля ФИО24, допрошенного по ВКС и показавшему суду, что он жил в <адрес>, д. Локтево. В 1992 году он был фермером, фермерское хозяйство называлось «Локтево», работал он вместе со свояком ФИО2, у которого было фермерское хозяйство «Рубин». Он к себе никого не трудоустраивал, работники были у ФИО2 Печать «Локтево» лежала в шкафу в общем доступе, ФИО2 мог воспользоваться его печатью. ФИО2 умер лет 10-15 лет назад. Фамилия ФИО4 ему не знакома, он не исключает того, что ФИО4 М.А. мог работать у ФИО2;

- свидетеля ФИО23, допрошенной по ВКС и давшей суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24, уточнив, что её брат ФИО2 и муж ФИО24 вместе работали, основное хозяйство было у брата в КФХ «Рубин», а муж открывал КФХ «Локтево» для оформления кредита. Работники были у брата, но она их не помнит. Брат мог брать печать «Локтево», когда ему было необходимо.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые бы вызвали сомнение в достоверности их показаний, суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Виновность также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие учетной карточки владельца оружия, в виде конверта с документами к ней на имя ФИО4 М.А (л.д.105-112 том 3);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-161 том 3);

- протоколом осмотра места происшествия кабинета лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по <адрес>, где ФИО4 М.А. предъявил паспорт гражданина Российской Федерации для получения лицензии на огнестрельное оружие с нарезным стволом (л.д.113-118 том 3);

- решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 М.А. зарегистрирован в качестве избранного депутата ФИО3 муниципального образования <адрес> пятого созыва по Тазовскому многомандатному избирательному округу № (л.д.22-23 том 2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: заявление ФИО4 М.А. входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве документа удостоверяющего личность указан паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО4 М.А.; заявление от имени ФИО4 М.А. входящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-120 том 4);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-137 том 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № территориальной избирательной комиссии <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4 М.А. предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя ( л.д.121-127 том 4);

- решением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ прекращены досрочно полномочия депутата ФИО3 М.А. (л.д.21 том 2);

и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не установлено.

Суд полагает, что судебное разбирательство мировым судьей проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Суд первой инстанции правомерно установил, что юридический факт проживания, либо не проживания ФИО4 М.А. на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, не является предопределяющим законность, либо незаконность получения ФИО4 М.А. паспорта гражданина РФ, так как на момент получения паспорта гражданина РФ в январе 2003 года положения о признании гражданами РФ по ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" уже не действовали, в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ, который предусматривает только заявительный порядок принятия гражданства, в том числе, и лицами - гражданами бывшего СССР, проживавшими на территории РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом инкриминируемых ФИО4 М.А. преступлений является подложный официальный документ, то есть паспорт гражданина РФ, содержащий ложную информацию, то есть информацию не соответствующую действительности о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (ДД.ММ.ГГГГ), если в течение одного года после этого дня, они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Между тем, указанные положения Закона утратили силу со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ (пункт 1 статьи 44, статья 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

Согласно статье 11 Федерального закона гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Во исполнение названного поручения Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" (далее - Постановление). В силу пункта 1 Постановления паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Пунктом 7 Постановления закреплено, что Паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, выявившим такой паспорт.

Предусмотренные пунктом 7 Постановления Правительства РФ основания, а именно: выдача паспорта в нарушение установленного порядка или оформленного на утраченном (похищенном) бланке охватываются понятием недействительного удостоверения личности гражданина (паспорта). Изъятие паспорта, выданного в нарушение установленного порядка или оформленного на утраченном (похищенном) бланке органом внутренних дел, выявивший такой факт, не может расцениваться как лишение гражданина гражданства Российской Федерации.

Таким образом, паспорт является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, только в том случае, если он выдан уполномоченным государственным органом на соответствующем официальном бланке, с соблюдением порядка, предусмотренного Положением и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами.

Так, свидетели ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО8 в суде первой инстанции показали, что ФИО4 М.А. в установленном законом порядке за принятием гражданства РФ не обращался, заявление о принятии гражданства РФ не писал, то есть порядок выдачи паспорта гражданина РФ ФИО4 М.А. был нарушен.

При проверке приобретения гражданства ФИО4 М.А. записей МИД РФ не обнаружено.

Свидетели ФИО28, ФИО15, ФИО16, скрытый свидетель с псевдонимом ФИО17 в суде первой инстанции показали, что ФИО4 М.А. пользовался паспортом иностранного гражданина в период с 1996 года по 2000 год, и, соответственно, являлся гражданином Украины в указанный период. Показания свидетеля ФИО18, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также подтверждают, что ФИО4 М.А. пользовался паспортом иностранного гражданина в период с 1996 года по 2000 год, и, соответственно, являлся гражданином Украины в указанный период. Состояние в гражданстве Украины ФИО4 М.А. в настоящее время не подтверждено, исходя из сообщения Консульства Украины.

Сам осужденный ФИО4 М.А. и свидетель ФИО4 Н.Р. в суде первой инстанции подтвердили, что они в 1996 году приобретали гражданство Украины, но в последствие от него отказались. Кроме этого, ФИО4 М.А. сообщил, что обращаясь с заявлением о выдаче (замене) паспорта - форма 1-П для обмена паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ, он желал получить гражданство РФ, но при обращении в уполномоченный орган представил паспорт гражданина СССР и не сообщил при этом, что в прошлом имел гражданство Украины. Также сообщил, что заявление о принятии гражданства РФ он не писал.

Судом первой инстанции на основе исследованных, и представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, сделан правильный вывод о том, что ФИО4 М.А. с таким заявлением не обращался, более того, приняв гражданство Украины, он перестал являться лицом, без гражданства. Соответственно, был нарушен порядок выдачи паспорта гражданина РФ, что влечет ложность и недействительность такого паспорта, как содержащего недостоверную (ложную) информацию о гражданстве РФ, и соответственно, влечет как его ложность, так и ложность полученных на его основании каждого из последующих паспортов гражданина РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 М.А., находясь в помещении ОВД <адрес> сообщил о себе ложные (недостоверные) сведения, умолчав о наличии у него в прошлом гражданства иностранного государства, и передал не осведомленным об умысле ФИО4 М.А. сотрудникам ОВД <адрес> паспорт гражданина СССР с пакетом документов, необходимым для замены паспорта СССР на паспорт гражданина РФ, введя их, таким образом, в заблуждение c целью получения паспорта гражданина РФ, содержащего несоответствующую действительности (ложную) информацию о его принадлежности к гражданству РФ с целью его последующего использования.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> ФИО4 М.А. был выдан паспорт гражданина РФ <...> в нарушение требований действующего Закона о гражданстве, содержащий ложные сведения о получении им гражданства РФ в установленном порядке, который впоследствии был заменен ОУФМС РФ по ЯНАО в <адрес>, не осведомленным о том, что в нем содержится ложная информация о наличие у ФИО4 М.А. гражданства Российской Федерации, последовательно ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гражданина РФ <...> и ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гражданина РФ <...>, так же содержащие заведомо для него недостоверную (ложную) информацию о гражданстве РФ.

Каждый раз при замене паспорта гражданина РФ ФИО4 М.А. сообщал должностным лицам Федеральной миграционной службы, неосведомленным о его намерениях, ложные сведения относительно отсутствия у него гражданства иностранного государства, в том числе, и в прошлом.

После этого ФИО4 М.А. умышленно использовал паспорт гражданина РФ <...> на свое имя, содержащий заведомо ложные сведения о наличии у него гражданства РФ, в качестве официального документа.

Об умысле ФИО4 М.А. свидетельствуют и сами действия осужденного, который понимая, что является гражданином СССР, имеющим право на обмен паспорта СССР на паспорт гражданина РФ, не сообщил инспектору ФИО10 и секретарю ФИО29, принимавшим у него документы о том, что в прошлом, он являлся иностранным гражданином, и не обращался с заявлением о приеме в гражданство РФ.

Учитывая, осмысленный, целенаправленный характер действий ФИО4 М.А. в момент совершения им деяния, а также его поведение в ходе следствия, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что подсудимый осознавал характер своих действий и подлежит уголовной ответственности.

Мировым судьей при вынесении приговора решен по существу вопрос по ходатайству защитника Шелдовского А.П. о признании ряда доказательств не допустимыми. Обязанности вынесения судом отдельного определения об удовлетворении данного ходатайства, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, процессуальный закон не содержит.

Оснований для дополнительного допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 Н.Р. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные лица были допрошены по обстоятельствам дела сторонами в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, дали последовательные и исчерпывающие показания, что отражено в протоколе судебного заседание суда первой инстанции и обжалуемом приговоре. Также суд обращает внимание на то, что в заявлении о выдаче (замене) паспорта - форма 1-П, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», действующей на дату получения ФИО4 М.А. паспорта гражданина РФ – ДД.ММ.ГГГГ, имелась графа 8 «состоял ли ранее в иностранном гражданстве и когда принят в российское гражданство».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно дана правовая оценка действиям ФИО4 М.А. по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, как использование заведомо подложного документа, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ; по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, как использование заведомо подложного документа, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ,

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание материалы, характеризующие личность ФИО4 М.А., который по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершение преступления небольшой тяжести впервые. Наличие иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное по делу наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья обосновано освободил ФИО4 М.А. от отбывания наказания по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, вследствие издания акта амнистии, со снятием судимости по преступлению на основании п. 12 постановления Государственной ФИО3 Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, мировым судьей по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 М.А. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т АН О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО - мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес>.

Председательствующий: О.А. Евдокимова