Приговор № 1-61/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-61/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 29 июня 2018 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Половцевой А.К.,при секретаре судебного заседанияЛаниной Е.А.,

с участием сторон:государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ***Б., потерпевших Ш., П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащих Ш. денежных средств, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

*** ФИО1 совместно со Ш., П., П. и К., распивали спиртные напитки в *** в ***.

Около 21 часа ФИО1 совместно со Ш., пришли в магазин «Макс», расположенный в ***, где Ш. в присутствии ФИО1 купил продукты питания и спиртные напитки и произвел расчет посредством использования принадлежащей ему банковской карты «MasterCard АТБ» ПАО «Азиатско-Тихоакеанский банк» ***.

В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ш.

Осуществляя задуманное, ФИО1 находясь рядом со Ш., произвел на сотовый телефон марки «Асус» видеофиксациюнабираемого потерпевшим пин-кода банковской карты.

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение, принадлежащих Ш. денежных средств. ФИО1 по возвращению в *** в ***, в период времени с 19 до 23 часов, убедившись, что Ш. спит, взял его куртку, откуда достал банковскую карту потерпевшего, которую забрал себе.

Далее, в период времени с 22 до 23 часов, ФИО1 пришел к Л., проживающему в *** в ***, где находясь в коридоре этого дома, и установив пин-код карты, введя в заблуждение Л., относительно правомерности своих действий передал ему банковскую карту, принадлежащую Ш. и попросил снять с лицевого счета, денежные средства.

После этого, Л. добросовестно заблуждаясь относительно правомерности своих действий, пришел в магазин «Свеча», расположенный в ***, где посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк России» *** и банковской карты, принадлежащей Ш., произвел операцию по снятию с лицевого счета ***, наличных денежных средств в сумме 5000 рублей, которые передал ФИО1

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш., значительный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме того, *** в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов ФИО1 встретил на *** в ***, ранее не знакомую П., которая сообщила ему о своём намерении снять наличные денежные средства с лицевого счета, находившейся при ней банковской карты. В связи, с чем у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих П.,с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Осуществляя задуманное, ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления П., обеими руками схватил её за плечи, уронил на землю и с силой придавив П. рукой к земле, ограничивая тем самым свободу её передвижения, применяя, таким образом к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, стал другой рукой обыскивать карманы одежды П.

Обнаружив денежные средства в сумме 500 рублей и банковскую карту ПАО «МоментумР» Сбербанк России» (Моmепtum R) N ***, выданную на имя П., против воли потерпевшей извлек их, положив в карман своей одежды. После чего ФИО1, словесно угрожая П. применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от неё сообщить пин-код к её банковской карте. П., воспринимая высказанную ФИО1 угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья реально, сообщила пин-код к банковской карте.

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, находясь на *** в ***, передал похищенную им банковскую карту, принадлежащуюП. знакомому Л. и попросил его снять все денежные средства с лицевого счета карты, предварительно введя Л. в заблуждение относительно правомерности этих действий.

После чего, Л., добровольно заблуждаясь относительно правомерности своих действий, пришел в магазин «Свеча», расположенный в ***, где посредством использования банкомата ПАО «Сбербанк России» *** и банковской карты, принадлежащейП., произвел операцию по снятию с лицевого счета банковской карты ***, наличных денежных средств в сумме 6700 рублей, которые передал ФИО1

Получив от Л. денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив П. имущественный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, а в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину признал частично и по существу пояснил, что *** в вечернее время он вместе со своими знакомыми К., П., П. и Ш. в доме у К., расположенного по адресу: ***, распивали спиртные напитки. Около 21 часа он и Ш. пошли в магазин «Макс», где последний купил еще спиртных напитков и продуктов питания, за приобретенные товары Ш. рассчитывался посредством использования банковской карты.Процесс покупки Ш. товаров и производства расчета, он из интереса снял на видеокамеру в своём телефоне. На видеосъемке также было видно, как Ш. вводит пин-код карты. Затем он и Ш. вернулись домой к К., где продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время он попросил уШ. в долг 5000 рублей. В свою очередь Ш. ему ответил, что наличных денег у него нет, но он может воспользоваться его банковской картой, при этом Ш. передал ему свою банковскую карту и назвал от неё пин-код. Затем Ш. уснул, а он, взяв банковскую карту последнего, пошел в магазин «Централь», чтобы снять 5000 рублей, которые ему занял Ш., однако не смог осуществить операцию по снятию денег, поскольку ввел неправильный пин-код. Затем он пошел домой к знакомому Л., так как хотел посмотреть видеосъемку сделанную им ранее, на которой было видно, какой пин-код вводит Ш. при производстве расчета в магазине, чтобы записать его на листок бумаги. Предварительно он позвонил Л., а когда пришел к нему, то находясь в коридоре общежития, в котором последний проживает он и Л. просмотрев указанную видеосъемку не смогли разобрать последнюю цифру пин-кода. Тогда Л. взял его телефон, зашел в комнату, а когда вернулся, то сказал, что его супруга В. просмотрев видео, определила последнюю цифру. Этот пин-код он записал на бумагу, чтобы не забыть и вместе с Л. они пошли в магазин «Свеча», чтобы он снял деньги. По дороге, он встретил ранее ему не знакомую П., которая была в состоянии алкогольного опьянения и сообщила, что она идёт снять деньги, чтобы отдать долг и купить водки. В это время Л. ушел вперед, чтобы снять деньги с банковской карты Ш., поскольку листок бумаги с пин-кодом и банковская карта находились у Л., а он догнал П., которая также ушла вперед и схватив её двумя руками за спину повалил на снег и стал осматривать её карманы с целью отыскания банковской карты, так как хотел забрать её банковскую карту, чтобы снять с неё деньги. После того, как банковская карта П. выпала из кармана, он забрал её и потребовал от П. назвать от неё пин-код, что последняя и сделала. Также П. он сказал, что если пин-код окажется неверным, то он найдет её. Затем он поднял П., отряхнул от снега и в этот момент к ним подошел Л., который отдал ему 5000 рублей, пояснив при этом, что снял их.Затем он вместе с Л. вновь пошли в магазин «Свеча», чтобы снять деньги с карты П., при этом он не рассказывал Л., что похитил эту карту, пояснив, что П. сама дала ему эту карту. После того, как Л. снял 6000 рублей с банковской карты П., то он отдал их ему, а также передал банковские карты, принадлежащие П. и Ш. Затем он пошел домой к К. и по дороге выкинул банковскую карту П. Находясь у К., он вернул банковскую карту Ш.

Дополнительно в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что насилие к П. не применял и 500 рублей у неё не похищал. При передаче Ш. своей банковской карты, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и возможно по этой причине не помнит, что занял ему, деньги в сумме 5000 рублей.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При этом суд исходит из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что по состоянию на *** он временно проживал у своего знакомого К. по *** в ***. В этот день ему на счет была зачислена пенсия в размере 8 700 рублей, а в вечернее время этого же дня он, его знакомые П-вы, ФИО1 и К. в доме последнего стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он и ФИО1 пошли в магазин «Макс», где он приобрел продукты питания и спиртные напитки. При этом расчет за приобретенные товары он произвел посредством использования принадлежащей ему банковской карты. ФИО1 находился рядом с ним и видел, как он набирал пин-код. Затем он и ФИО1 вернулись в дом К., где продолжили распитие спиртных напитков и через некоторое время он уснул. В это время принадлежащая ему банковская карта находилась в паспорте в кармане куртки, которая была рядом с ним в спальне. Ночью он проснулся и обнаружил отсутствие куртки в спальне, а утром около 06 часов, увидел свою куртку в спальне и проверив карманы, обнаружил отсутствие банковской карты. Затем он проверил посредством использования сотового телефона баланс карты, который составил около 75 рублей. Также на *** поступило смс-сообщение о том, что *** в 17 часов в одном из банкоматов произведено списание 5000 рублей. Однако эти деньги он не снимал и банковскую карту он никому не разрешал брать. Не смотря на выпитые им вечером *** спиртные напитки, он хорошо помнит события этого дня. Никому свою банковскую карту он не передавал и не разрешал снимать с неё деньги. ФИО1 занять ему 5000 рублей у него не просил. Причиненный кражей ущерб в сумме 5000 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером по старости, нигде не работает и единственным источником его дохода является пенсия в сумме 8700 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний потерпевшего Ш. следует, что с *** он временно стал проживать у знакомого К. по адресу: ***. ***, в послеобеденное время ему на банковский счет, была зачислена пенсия в сумме 8700 рублей, о чём ему стало известно, посредством смс-сообщения, пришедшего с номера 900. Он сразу же пошел в магазин «Макс», где приобрел продукты питания, сигареты и спиртное. Стоимость покупки была менее 1000 рублей. В вечернее время, находясь в доме у К., он совместно с последним и пришедшими ФИО1 и семьей П-вых стали распивать спиртные напитки. Затем он с ФИО1 ходили в магазин, где он расплачивался за приобретенные продукты питания и спиртное посредством использования своей банковской карты. ФИО1 в это время стоял рядом и видел, как он набирал пин-код карты. Затем они вернулись в дом К. и продолжили распитие спиртных напитков. Ночью он обнаружил, что его куртки защитного цвета с документами, не было на месте, а именно на кровати в спальной комнате, где он спит. Позже утром, около 06 часов он её обнаружил в квартире в этой же комнате.между сумками, возле кровати. Он взял куртку, чтобы проверить наличие документов, и обнаружил отсутствие банковской карты, которая должна была находится в паспорте. Эту карту он обнаружил у себя в кармане летней куртки зеленого цвета, в левом нагрудном кармане. Затем он проверил баланс карты, который составил 75 рублей 35 копеек. Также с номера 900 ему пришло смс-сообщение из которого следовало, что ***, в *** часов в банкомате АМТ 494960 было снято 5000 рублей. Несмотря на состояние алкогольного опьянения, он хорошо помнит, что никому *** не давал пользоваться своей картой, не называл пин-код от неё, не занимал денег. Ущерб от кражи для него является значительным(том *** л.д.119-121).

В судебном заседании потерпевший Ш. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Потерпевшая П.в судебном заседании пояснила, что является инвали*** группы и получает пенсию около 15200 рублей. Вечером *** она проходила около здания городской бани, расположенной по *** в ***, где на перекрестке встретила ранее не знакомых ей ФИО1 и Л. Она завела с ними разговор, сказала, что идет в магазин «Свеча», чтобы снять деньги с карты, отдать долг и приобрести спиртные напитки. Кто-то из этих парней предложил срезать путь до магазина и идти с ними. Затем Л. ушел вперед, а ФИО1 остановился. Она также пошла дальше. Через некоторое время около ***, на тропе ФИО1 догнал её, схватил двумя руками за одежду сзади, и с силой потянув вниз, повалил на землю. Она упала на левый бок. Затем ФИО1 прижал её левой рукой к земле, вследствие чего она не могла освободиться, а правой стал обыскивать её карманы. Сначала он обыскал боковые карманы, и из левого кармана достал целлофановый пакет с чеками, который выкин*** он расстегнул пуговицы на шубе и залез во внутренний карман шубы, где у неё находилась банковская карта и 500 рублей одной купюрой. Достав банковскую карту и 500 рублей, ФИО1 стал требовать, чтобы она назвала ему пин-код от карты, при этом угрожал: «Говори код или урою, если скажешь неправильно, то догоню и прибью!». Угрозы в свой адрес, она восприняла реально, поэтому оказывать сопротивление не пыталась. ФИО1 был крупнее и сильнее её, действовал агрессивно, она была напугана, и назвала ему пин-код своей карты. Затем ФИО1 помог ей подняться. Она была сильно взволнована. В этот момент к ним подошел Л. и переговорив между собой, последний вместе с ФИО1 пошли в сторону магазина «Свеча». С её карты было похищено 6 700 рублей, а общая сумма ущерба составила 7 200 рублей.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что вечером ***, около 21 часа ему позвонил ФИО1 и попросил его выйти в коридор и взять ручку, что он и сделал. В коридоре был ФИО1 Затем ФИО1 на своём сотовом телефоне марки «Асус» продемонстрировал видеозапись, где было видно, что кто-то рукой набирал пин-код на аппарате в магазине, чтобы расплатиться за покупку. После просмотра видеозаписи ФИО1 его спросил о том, какую комбинацию цифр набрали. Он ответил, что разобрал первые три цифры, которые ФИО1 записал на бумаге. Также он интересовался у ФИО1 зачем ему нужен пин-код от карты, на что последний пояснил, что банковская карта принадлежит его знакомому, а он с разрешения этого знакомого, который находится в состоянии алкогольного опьянения, и спит, хочет снять деньги. Затем ФИО1 попросил продемонстрировать видеозапись его сожительнице В., что он и сделал. После просмотра видеозаписи В.озвучила последнюю цифру, которую он назвал ФИО1 После этого, по просьбе ФИО1 вместе с последним пошли в магазин «Свеча», расположенный по *** в ***. По дороге ФИО1 встретил ранее ему не знакомую П. Он пошел вперед, а ФИО1 остановился. Находясь в магазине «Свеча», он снял посредством использования банкомата 5000 рублей. Затем он вернулся к находящемуся на улице ФИО1, который стоял рядом с П. Затем он иФИО1 вновь пошли к магазину «Свеча», и по дороге последний ему рассказал, что П. отдала ему карту. С этой карты он также по просьбе ФИО1 снял деньги чуть более 6000 рублей, которые отдал ФИО1, также он вернул ФИО1 банковские карты П. и Ш., после чего ушел домой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что вечером *** Б.Д.ВБ. предложил ему сходить с ним до банкомата, чтобы снять с банковской карты денежные средства, на что он согласился и совместно с ФИО1 они пошли в магазин «Свеча», расположенный по ***, где находится банкомат. По дороге около общественной бани по ***, на пересечении с переулком Витимский, их окликнула женщина, которая шла на противоположной стороне улицы, чуть позади них. Они с ФИО1 замедлили движение, женщина догнав их, спросила о том, где находится ближайший магазин, так как хочет приобрести спиртное. По внешним признакам женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ранее данную женщину он не видел, знаком с ней не был. Женщина была одета в шубу темного цвета, которая застегивалась на пуговицы. Далее ФИО1 передал ему банковскую карту, и попросил его, чтобы он шел вперед в магазин «Свеча», и снял там с банковской карты денежные средства. Б.Д.ВБ. попросил посмотреть, сколько на балансе банковской карте денежных средств, и сказал, чтобы он снял все деньги с карты. Он направился вперед к магазину «Свеча», ФИО1 и женщина, шли позади него. Затем он зашел в магазин «Свеча», прошел к банкомату, где вставил в него банковскую карту, которую ему передал ФИО1 и произвел операцию по снятию денежных средств, в сумме 5000 рублей. Затем он направился обратно. ФИО1 и женщину он встретил около дома, где расположеноцентральноеавиагенство. Б.Д.А. и женщина стояли на тропе. Он обратил внимание, что женщина была взволнована и напугана, но он не придал этому значение. Шуба у женщины была на ней застегнута, на все пуговицы, следов того, что она падала, он не видел. Затем ФИО1, спросил, сколько он снял денежных средств, с карты, на что он ответил, что снял 5000 рублей. После этого, он и ФИО1 по предложению последнего вновь пошли в магазин «Свеча» и по дороге ФИО1 передал ему банковскую карту, и назвал еёпин-код. На его вопрос о том, откуда у него эта карта Б.Д.ВБ., ответил, что данная карта принадлежит той женщине. Он по указанию ФИО1 произвел снятие с карты денежных средств, в сумме 6700 рублей, которые отдал ФИО1 (том *** л.д. 53-56).

В судебном заседании свидетельЛ. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ***, вечером они с Л.Д.АА. находились дома. Она слышала, как Л.Д.В. на сотовый телефон позвонил ФИО1, после чего Л. вышел из комнаты в коридор общежития, взяв с собой ручку. Через 10-15 минут Л. вернулся, в руках у него был сотовый телефон. Он пояснил, что телефон принадлежит ФИО1 и попросил её посмотреть на нём видео и разглядеть на видео пин-код, который набирает мужская рука на кассовом терминале. Она согласилась и увидела, как мужская рука набирает пин-код на кассовом аппарате, и назвала его Л. После чего, Л.Д.АБ. забрал телефон, принадлежащий ФИО1, оделся и ушел. Через час она позвонила Л., тот ответил, что он с Б.Д.ВВ. находится около магазина «Свеча». Через некоторое время Л.Д.АБ. пришел и рассказал ей, что помог Б.Д.ВГ. снять с двух банковских карт денежные средства, сколько денежных средств и кому принадлежат банковские карты,Л. ей не говорил.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в начале февраля 2018 года у него временно проживал его знакомый Ш. *** он соШкрабаВ.М., находился дома. В этот же день, около 16 часов к нему пришли соседи П. и П., которые принесли спиртные напитки. Чуть позже пришел ФИО1, который присоединился к застолью. Утром около 04 часов *** его разбудил Ш. и сказал, что не может найти свою банковскую карту и документы. После чего Ш. пошел искать свои вещи в комнату, где спал. Примерно через 30 минут в комнату снова зашел Ш. и сообщил, что нашел банковскую карту и документы. Около 09 часов утра *** его вновь разбудил Ш.???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????J?J??????????J?J?????????J?J???????????????????J?J?????????????????????J?J???????????????????$???????????????????????????????????????????????????

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он проживает в ***. В начале февраля 2018 года, у него в доме, временно стал проживать его знакомый Ш. ***, он вместе с Ш. находились дома. В вечернее время он, Ш., знакомые П., П. и ФИО1 в его доме стали распивать спиртные напитки. Он не помнит что, происходило дальше. В себя он пришел только утром около 04 часов***, когда его разбудил Ш. Кроме него и Ш. больше никого в квартире не было. Ш. сказал ему что, не может найти свою банковскую карту и документы. После этого Ш. пошел искать свои вещи в другую комнату. Примерно через 30 минут, в его комнату вновь зашел Ш. и сообщил, о том, что нашел свои вещи, а именно банковскую карту и документы. Около 09 часов утра, 14 февраля 20]8 года его вновь разбудил Ш. и сообщил о том, что с его счета банковской карты похитили деньги.Позже со слов Ш. ему стало известно, что ***, вечером он ходил в магазин вместе с ФИО1, где расплачивался за продукты питания и спиртные напитки банковской картой. Однако пин-код от карты он никому не называл (том *** л.д. 165-166).

В судебном заседании свидетель К. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Р.- продавца магазина «Макс» следует, что знакомый ей Ш. часто приходит в магазин «Макс» и рассчитывается за приобретенные товары посредством использования своей банковской карты (том *** л.д.188-189).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что *** около 16 часов она вместе с братом своего мужа П. пришли в гости к К., который проживает по соседству. Совместно с П., Ш., К. и ФИО1 они стали распивать спиртные напитки. В её присутствии Б.Д.ВБ. не просил деньги в долг у Ш., а так же ни у кого другого из присутствующих. О том что, Б.Д.ВБ. похитил денежные средства уШ. она узнала от сотрудников полиции (том *** л.д. 225-226).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеприведенных преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ***- *** в ***, из которого следует, что вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оснащенную замками -петлями, при входе расположена веранда. Имеется деревянная дверь, ведущая в помещение кухни, справа от входа имеется дверной проем, ведущий в комнату-зал. Слева от входной двери комнаты-кухни имеется дверной проем, ведущий в спальню, где слева направо расположены: кровать, покрытая постельным бельем, кресло на котором имеются различные вещи (том *** л.д. 135-137);

протоколом осмотра места происшествия от ***- магазина «Свеча», расположенного по *** в ***, согласно которому в этом магазине имеется банкомат «Сбербанка России» ***(том *** л.д. 4-6):

протоколом осмотра места происшествия от *** – участка местности, расположенный рядом с домом *** по *** в ***. Этот участок покрыт утрамбованным снежным покрытием ввиду того, что находится в проходном месте, на тропе(том *** л.д.6-12);

протоколом выемки от *** указывающим на изъятие уШ. банковской карты «АТБ Ваш банк Социальная карта» *** (том *** л.д. 127-128);

протоколом выемки от *** указывающим на изъятие у потерпевшей П. шубы с капюшоном на пуговицах (том *** л.д. 45-46);

детализацией телефонных звонков абонента ООО «Т2Мобайл» Л. из которой следует, что абоненту *** (Л.) *** в 16 часов 49 минут поступил телефонный звонок от абонента *** (ФИО1), длительность разговора 27 секунд (том *** л.д. 21-24):

выпиской из лицевого счета № карты 40***, владельца Ш., согласно которой *** поступило 8 771 рубль 88 копеек, произведено снятие денежных средств в сумме 5000 рублей в стороннем банкомате (том *** л.д. 156);

копией списка УС по состоянию на ***, из которой следует, что банкомат ***, расположен по адресу: ***, в магазине «Свеча» (том *** л.д. 161);

информацией инспектора ОТСО Управления Безопасности Байкальского банка ПАО Сбербанк» из которой следует, что *** 14 часов 42 минут (время московское) по карте MOMENTUMR*** (счет ***), выпущенной на имя П. обналичено 6700 рублей в УС-494960 (Иркутская обл, ***).

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, суд признает показания потерпевшего Ш. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшего Ш., данные им как в ходе предварительно следствия, так и в судебном заседании, о хищении у него денежных средств с банковского счета, посредством использования его банковской карты, согласуются с выпиской из лицевого счета, из которой следует, что *** произведено снятие денежных средств, в стороннем банкомате.

Допрошенные в судебном заседании свидетель К., а в ходе предварительного следствия свидетель П.подтвердили, что *** в доме последнего они распивали спиртные напитки вместе со Ш. и ФИО1, при этом в их присутствии ФИО1 не просил у Ш. в займы денежные средства.

Свидетель К. также пояснил, что утром *** Ш. пояснил ему, что с его банковского счета карты похищены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Показания свидетелей К. и П., а также потерпевшего Ш. изобличающие ФИО1 подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он Ш. занял ему денежные средства в сумме 5000 рублей и забыл об этом, прямо опровергаются приведенными выше доказательствами. Поэтому суд признает эти показания подсудимого недостоверными, связанными с избранным подсудимым способом своей защиты.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность в хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей Ш. подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащего Ш., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 из корыстных побуждений, зная пин-код от банковской карты и осознавая, что эта банковская карта ему не принадлежит, посредством использования данной банковской карты и банкомата осуществил снятие с банковского счета денежных средств, причинив своими действиями потерпевшему Ш. значительный ущерб.

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинения имущественного вреда потерпевшему Ш. и желал безвозмездно изъять его в свою пользу.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно справке из УПФР в *** (межрайонное) от ***, Ш. является получателем страховой пенсии по старости (том *** л.д. 124).

В судебном заседании потерпевший Ш. пояснил, что он нигде не работает и единственным источником его дохода является получаемая им пенсия.

Таким образом, хищение денежных средств, в сумме 5000 рублей уШ. с учетом его имущественного положения, существенно снижает его доход и ограничивает в распоряжении причитающейся суммой по своему усмотрению.

Кроме того, анализируя приведенные выше показания потерпевшей П. данные ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей П., поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Данные потерпевшей П. показания объективно согласуются с показаниями свидетеля Л. о том, что он совместно с ФИО1 подошли к П., которая спросила у них, где поблизости находится банкомат, и сообщила, что ей необходимо снять деньги и купить спиртные напитки.

Подсудимый ФИО1 в свою очередь в судебном заседании пояснил, что у него возник преступный умысел направленный на завладение банковской картой П. и последующем снятием посредством её использования денежных средств, реализуя который он уронил П. на снег,и удерживая одной рукой, второй рукой стал обыскивать её карманы, а когда нашел банковскую карту, забрал её себе и затем Л., по его просьбе, произвел снятие денежных средств, в сумме 6 700 рублей.

Суд также находит доказанным факт хищения ФИО1 денежных средств, в сумме 500 рублей, принадлежащих П.

Как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии П. указывала, что во внутреннем кармане её шубы находилось 500 рублей, которые ФИО1 вместе с банковской картой забрал себе.

Эти показания потерпевшей П. о хищении у неё 500 рублей она давала последовательно, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Более того, в период предварительного следствия, ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от *** указал, что когда он осматривал карманы одежды П., то она предложила отдать ему 500 рублей и банковскую карту.

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность в открытом хищении имущества, принадлежащего П. подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» части 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 схватил П. за плечи, уронил её на землю, и стал удерживать её рукой, ограничивая тем самым её свободу, а другой рукой обыскав карманы её одежды, достал деньги в сумме 500 рублей и банковскую карту. После чего, угрожая применением физического насилия, потребовал назвать пин-код карты. После сообщения П. пин-кода, ФИО1 забрав деньги в сумме 500 рублей и банковскую карту, произвел снятие посредством использования в магазине «Свеча» банкомата и похищенной им у П. банковской карты денежных средств, в сумме 6 700 рублей. Похищенными в общей сумме денежными средствами в размере 7 200 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3) Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела из которых явствует, что испытуемый с детства формировался вспыльчивым, раздражительным, были проблемы в школе с поведением, драки, конфликты, закончил 7 классов. Был неоднократно, судим, много лет провел в местах лишения свободы. В армии не служил, был комиссован по ст. 18 «б». Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим эгоцентризм, вспыльчивость, импульсивность, слабость волевого контроля при сохранности памяти, интеллекта, мыслительной деятельности. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (том ***л.д. 148).

Экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как проживающий с матерью, не работает. По характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Спиртными напитками не злоупотребляет, однако потребляет наркотические средства. В 2018 году привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача). В течение календарного года ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (том *** л.д. 11).

По предыдущему месту работы в ООО «Сарго» характеризуется положительно. Работал в организации промывальщиком геологических проб в буровом отряде участка открытых работ *** с 23 октября по ***. За время работы ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный, очень трудолюбивый работник. Является открытым и дружелюбным человеком. В целом обладает отличными коммуникативными навыками. Претензий, нареканий, замечаний и взысканий во время работы к сотруднику не применялось. Во время работы ФИО1 не был замечен в употреблении спиртных напитков, наркотических средств (том ***, л.д. 40).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Б. – матери подсудимого следует, что она проживает совместно с ФИО1 До декабря 2017 года, он работал на участке, холост. По характеру он хороший, но вспыльчивый, может говорить неправду. Он родился здоровым ребенком, в детский сад ходил, потом пошел в школу, где окончил 9 классов. Рано совершил кражу и еще преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился осенью 2010 года (том *** л.д. 98-99).

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт: частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления по эпизоду – хищения имущества, принадлежащего П., особенности его психического здоровья (эмоционально-неустойчивое расстройство личности), мнение каждого потерпевшего о назначении ФИО1 нестрогого наказания.

Поскольку по эпизоду открытого хищения имущества П. в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет при назначении наказания положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких, а другое средней тяжести и направлены против собственности. При этом, рассматривая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого нет.

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные влияющих на назначение наказания, тяжесть совершенных подсудимым умышленных преступлений, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на исправление осужденного.

С учётом данных о личности ФИО1 и указанных выше обстоятельств дела следует дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ, не назначать.

При возложении на ФИО1 обязанностей, суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимого, не находит.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре)года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (Четыре) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных звонков абонента ООО «Т2 Мобайл», справку с ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по р/счету П., справку с «АТБ» (ПАО) о движении денежных средств по р/счету Ш.–хранить при уголовном деле;шубу – оставить у собственника П., банковскую карту, оставить у собственника Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Судья: А.К. Половцева