Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 14 июля 2024 г.

Мировой судья Белоус С.А. Дело № 10-16/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 15 июля 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко С.Т.,

с участием прокурора Коробки Д.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Канева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа Губкина Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 16 сентября 2014 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 20 января 2015 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 сентября 2014 года) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев, освобожденный на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительный работы на срок 1 год 11 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- 06 сентября 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 января 2015 года) к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный по отбытии наказания 05 сентября 2023 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Викулина А.М., выступления прокурора Коробки Д.Д, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Канева Г.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором, постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайного хищения имущества ООО «Агроторг».

Преступление совершено им 06 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Салехарда Губкин Е.В. не соглашается с состоявшимся судебном решением. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО2, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов указывает, что осужденный систематически совершает преступления против собственности, вновь совершил умышленное преступление с аналогичным объектом преступного посягательства, наказание, назначенное по приговорам от 16 сентября 2014 года и от 06 сентября 2021 года, не оказало на ФИО1 должного воздействия. Полагает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Настаивает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось. Находит назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, вследствие чего просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В письменных возражениях адвокат Головинский М.М. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступных действий ФИО1, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

<данные изъяты>

Решая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд сослался на изложенные выше обстоятельства, признав их исключительными, и назначил наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления работниками магазина, с места преступления скрылся, не дождавшись приезда сотрудников полиции. Причастность ФИО1 была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в деле имеется соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 25).

Объяснение (т. 1 л.д. 27) было написано осужденным лишь спустя 20 дней после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а равно, что он активно способствовал раскрытию преступления, является ошибочным, вследствие чего из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на вышеуказанные смягчающие обстоятельства.

При этом, сам факт того, что ФИО1 не препятствовал следствию, подтвердил свои показания в ходе их проверке на месте, принимал участие при осмотре вещественных доказательств, обоснованно учтен судом как активное способствование расследованию преступления, доводы апелляционного представления в данной части не нашли своего подтверждения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Однако, суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в силу которых при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Так, ФИО1 ранее судим за умышленные преступления против личности и собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами прокурора о том, что наказание, назначенное осужденному по предыдущим приговорам, не оказало на него должного воздействия, выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

При таком положении, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения ФИО1 наказания без реального его отбывания, назначенное ему наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, и назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Также суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно ввиду прямого законодательного запрета.

В этой связи приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ (пп. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Усилить осужденному ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июля 2024 года, взять его под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи кассационных жалоб (кассационных представлений) через суд первой инстанции, а по истечении указанных выше сроков - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий