Постановление № 1-80/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-80/2018

№ 1-80/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

прокурора - старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Осипянца А.А.,

обвиняемой Плис Г.В.,

защитника - адвоката Симоновой Г.В., представившей удостоверение № от 13.06.2013 года и ордер № от 13.09.2018 года, выданный АК «Симонова Г.В.»,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плис Галины Васильевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом Отдела МВД России по Целинскому району Плис Г.В. обвиняется в том, что совершила кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Плис Г.В., примерно в 02 часа 00 минут 27.07.2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогощения, тайно от окружающих, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, находясь на улице, в 20 метрах от принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, похитила гусей возрастом 3 месяца в количестве 20 штук, стоимостью 800 рублей за одного гуся, общей стоимостью 16000 рублей, принадлежащих "Б", после чего загнала их во двор принадлежащего ей вышеуказанного домовладения и закрыла в сарае, таким образом, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В ходе следствия Плис Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась, в присутствии защитника заявила ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ (л.д. 119).

В ходе следствия установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Плис Г.В. в связи с чем, перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании Плис Г.В. заявила, что осознает характер заявленного следователем и ею ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия удовлетворения ходатайства, поддерживает его в настоящее время.

Защитник Симонова Г.В. поддержала ходатайство о применении в отношении её подзащитной Плис Г.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший "Б" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В отношении потерпевшего суд рассмотрел ходатайство следователя в силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ.

При этом в материалах дела имеется заявление потерпевшего "Б", согласно которому, последний не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства (л.д. 121).

Старший помощник прокурора Осипянц А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, так как имеются все основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ: Плис Г.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред.

Выслушав обвиняемую, защитника, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии Плис Г.В. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Обвинение Плис Г.В. является обоснованным, а преступление, в совершении которого она обвиняется, подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Плис Г.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести (л.д. 81).

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что Плис Г.В. возместила ущерб потерпевшему "Б", а именно возвратила гусей и принесла свои извинения.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайств следователя и обвиняемой об освобождении Плис Г.В. от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайств, и Плис Г.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемой, её семьи, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела Плис Г.В. разъяснены и понятны, Плис Г.В. заявила о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение Плис Г.В. и её семьи (её доход пенсия в размере 11591,49 рублей, доход сожителя "С" - пенсия в размере 9000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 75, 79), суд считает возможным определить судебный штраф в фиксированной сумме в размере 10000 рублей, установив срок оплаты штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения обвиняемой Плис Г.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России "Р" о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Плис Галины Васильевны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Плис Галине Васильевне меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, освободив её от уголовной ответственности.

Установить Плис Галине Васильевне срок для оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа Плис Галине Васильевне необходимо произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по РО (Отдел МВД России по Целинскому району, л/с 04581187330),

ИНН 6136006145, КПП 613601001,

р/с 40101810400000010002 в Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001, ОКМО 60656455,

КБК 188116 21050 05 6000 140.

Разъяснить Плис Галине Васильевне положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить Плис Галине Васильевне обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения обвиняемой Плис Галине Васильевне в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья