Приговор № 1-80/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело №1-80/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Зерноград 11 мая 2018 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Потапенко П.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бондаренко И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.03.2018 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 17 ноября 2017 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношения лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2017 года примерно в 17.00 часов ФИО3, находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своим отцом фио1, который находился заведомо для ФИО3 в беспомощном состоянии, а именно являлся престарелым человеком, тяжелобольным, вследствие ранее перенесенного <данные изъяты>, не способным в силу своего возраста и физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений фио1, осознавая, что его действия носят противоправный характер, умышленно нанес последнему четыре удара кулаком правой руки по телу в область брюшной полости и один удар ногой в область ребер с правой стороны, причинив фио1 в результате нанесенных ударов, согласно заключению эксперта, телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а так же закрытые конструкционные переломы правых 4-го, 5-го, 6-го, 7-го ребер по средней ключичной линии, которые квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель).

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласились с данным ходатайством.

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО3 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с указанием в обвинительном заключении при описании объективной стороны совершенного фио2 преступления следующей фразы «Впоследствии, 21 ноября 2017 года фио1 скончался, однако причиненные ему ФИО3, указанные выше телесные повреждения в причинной связи с наступившей смертью не состоят» и считает необходимым исключить данную фразу, так как фио2 не вменяется наступление смерти потерпевшего в результате действий виновного. К данному выводу суд пришел, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом, учитывая, что исключение указанной фразы из описания объективной стороны совершенного фио2 преступления не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 квалифицируются судом по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношения лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние подсудимого и данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией, вмененной ему статьи УК РФ, с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок лишения свободы не может превышать две трети от двух третьих максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. При этом суд не усматривает необходимости назначения дополнительного вида наказания, наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, с назначением ему условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск не предъявлен, по делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката, однако, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу и не менять места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО3 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко