Приговор № 1-80/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-80/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Галкина Д.А., при секретарях судебного заседания Власове Д.В. и Гавровой А.Е., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <...> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – Поддубного А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 <...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, несудимого, <...>, <...>, проходящего военную службу по контракту с февраля 2014 г., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, зная о том, что с помощью должностного лица управления кадров Южного военного округа (далее – ЮВО) (осужденного 25 декабря 2017 г. Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) за денежные средства возможно оказывать содействие гражданам в поступлении на военную службу по контракту в войсковую часть №00000, действуя из корыстных побуждений, обусловленных обещанием иного лица передать ему деньги после окончания совершения преступления, в период с сентября 2015 г. по 10 марта 2016 г. получил от каждого из 33 граждан (материалы проверки выделены в отдельное производство) по 50 000 руб., а всего 1 650 000 руб., для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностному лицу управления кадров ЮВО за содействие в поступлении на военную службу по контракту в указанную воинскую часть.

В период с 13 декабря 2015 г. по 10 марта 2016 г., находясь в г. Буйнакске Республики Дагестан, ФИО2, выступая в роли посредника и способствуя указанным 33 гражданам в достижении и реализации соглашения между ними и должностным лицом о получении и даче взятки в особо крупном размере, передал ранее полученные от указанных граждан деньги в размере 1 650 000 руб. иному посреднику для передачи должностному лицу управления кадров ЮВО за поступление на военную службу по контракту в войсковую часть №00000 путем внесения в проекты приказов Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации о назначении этих граждан на воинские должности в указанную воинскую часть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что по просьбе А. получал от жителей Республики Дагестан наличные денежные средства, после чего зачислял их на свои банковские карты и перечислял эти деньги А., который проживал в г. Краснодаре. При этом полагал что эти граждане оплачивали услуги А. по сбору и составлению документов, необходимых для поступления на военную службу по контракту.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям ФИО2, данным им 16 и 17 ноября 2017 г. при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника, примерно во второй половине 2015 г. А. предложил ему найти граждан из числа жителей Республики Дагестан, желающих поступить за денежные средства на военную службу по контракту в войсковую часть №00000, на что он согласился. В последующем он встречался и получил от 33 граждан за поступление на военную службу в вышеуказанную воинскую часть по 50 000 руб., а именно от З., М,, С., М.., М. М.А., П., Э., А., Р., А., Ш., К., А., Г., М., А., З., А., Г., А., А., А., И., Г., И., О., К., М. И.М., М., Ш., А., Д. и М.. Из этих граждан примерно 10-15 человек обращались к нему напрямую по вопросу поступления на военную службу по контракту в войсковую часть №00000, от которых он также получал по 50 000 руб. за решение указанного вопроса. Он сообщал указанным 10-15 гражданам, что после поступления на военную службу в указанную воинскую часть они должны передать ему еще по 50 000 руб. каждый. Полученные от граждан денежные средства он зачислял на свои банковские карты и перечислял на банковские карты А., одна из которых была оформлена на женщину. При этом А. говорил ему о том, что у него имеются знакомые в управлении кадров в г. Ростове-на-Дону, в связи чем он (ФИО2) понимал, что А. планировал через указанных должностных лиц обеспечить поступления граждан на военную службу.

Из показаний свидетеля А. усматривается, что в сентябре-ноябре 2015 г. к нему обратился ФИО2, который, зная о наличии у него (А.) знакомых в управлении кадров ЮВО, сообщил, что к нему (ФИО2) обращаются граждане из числа жителей Республики Дагестан, которые готовы заплатить деньги за поступление на военную службу по контракту в войсковую часть №00000. В ходе разговора он сообщил ФИО2, что за определенную денежную сумму он через должностное лицо управления кадров ЮВО - Е., с которым имеет общего знакомого А., может оказать содействие этим гражданам в поступлении на военную службу в указанную воинскую часть и рассказал механизм, как обеспечить поступление граждан на военную службу по контракту именно в эту воинскую часть. По результатам разговора между ним и ФИО2 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 должен был найти из числа жителей Республики Дагестан желающих поступить на военную службу в войсковую часть №00000 за денежное вознаграждение в размере 130 000 руб., из которых первую часть денег в размере 50 000 руб. с каждого гражданина ФИО2 должен был передать ему путем зачисления на банковские карты для последующей передачи этих денег в качестве взятки Е.. А., в свою очередь, взял на себя обязанность через посредника А. и взяткополучателя Е. обеспечить решение вопроса о назначении указанных граждан на военную службу в войсковую часть №00000. После издания приказов Статс-секретарем – Заместителем Министра обороны Российской Федерации о назначении указанных граждан на воинские должности в войсковую часть №00000, ФИО2 должен был передать ему вторую часть денег в размере 40 000 руб. в качестве вознаграждения за посреднические услуги, а оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. оставить себе в качестве вознаграждения. К началу 2016 г. ФИО2 сообщил ему, что нашел около 30 человек, которым хочет помочь в поступлении на военную службу, большинство из которых желали служить в войсковой части №00000.

В период с декабря 2015 г. по март 2016 г. ФИО2 передал ему деньги за 33 человек путем перечисления на используемые им банковские карты, в общей сумме 1 330 000 руб., а также передал через водителей рейсовых автобусов наличными денежные средства в размере 320 000 руб. из расчета 50 000 руб. за одного гражданина, желающего поступить на службу. Исходя из списков граждан, которые предоставлял ему ФИО2, он формировал общие списки сдавших деньги за поступление на службу, в которых напротив фамилий граждан, за которых ФИО2 передал деньги, он писал «Мага» для того, чтобы обозначать, что в их интересах выступает ФИО2. В феврале 2016 г. он предложил А. через Е. содействовать в поступлении граждан на военную службу в войсковую часть №00000. В последующем А. сказал ему, что Е. согласился с данным предложением. 10 февраля 2016 г. в г. Ростове-на-Донув в кафе он передал А. для последующей передачи Е. первую часть взятки в виде денег в сумме 900 000 руб. и список из 20 граждан, 10 из которых передали деньги через ФИО2, а именно: З., М,, С., М.., М.., П., А., Р. и А.. 13 марта 2016 г. около автосалона «Модус» в г. Ростове-на-Дону он передал А. для последующей передачи Е. вторую часть взятки в виде денег в сумме 900 000 руб. и еще один список из 20 кандидатов, в котором числились 6 человек, передавших деньги через ФИО2, а именно: Ш., К., А., Г., М., А.. 13 апреля 2016 г. А. сообщил ему, что Е. получил деньги.

Свидетель А., бывший начальник отделения подбора и расстановки кадров управления кадров ЮВО, показал, что в феврале и апреле 2016 г. он получил от А. денежные средства по 900 000 руб., а всего 1 800 000 руб. и два списка, в каждом из которых было указано по 20 фамилий. Указанные денежные средства предназначались для передачи в качестве взятки Е. за оказание последним содействия в поступлении указанных в списках граждан на военную службу по контракту в войсковую часть №00000. В последующем А. повторно переслал на адрес его электронной почты списки с фамилиями граждан, передавших деньги за поступление на военную службу. Из данного списка им были составлены два списка с указанием фамилий 10 граждан в каждом из них. Списки с фамилиями он передал Е. вместе с денежными средствами в размере 500 000 руб. для решения вопроса о назначении указанных в списках граждан на воинские должности в войсковую часть №00000.

Вышеприведенные показания свидетелей А. и А. соответствуют показаниям, данным ими в ходе проведенных с их участием очных ставок, что усматривается из соответствующих протоколов, а также из протоков проверок показаний на месте от 10 и 24 ноября 2016 г., 17 марта 2017 г., проведенных с участием А..

Как следует из протокола осмотра предметов от 5 мая 2017 г., в ходе осмотра признанных вещественными доказательствами по делу оптических дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами по номерам, используемым ФИО2, в период с 8 сентября 2014 г. по 21 июня 2016 г. зафиксированы телефонные соединения между подсудимым и свидетелем А., а в различные периоды 2015 и 2016 г. – со свидетелями З., М,, С., М.., М.., П., Э., А., А., Ш., К., Г., М., А., А., Г., А., К., М.. и Ш..

Из протокола осмотра предметов от 21 февраля 2018 г. следует, в ходе осмотра признанных вещественными доказательствами по делу оптических дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами по номерам, используемым свидетелями Г., А., Э., Ш., М., М.., А. М.Г., А., А., А., Г., К., М.., М.., установлены телефонные соединения указанных свидетелей с подсудимым ФИО2 в радиусе действия одной базовой станции.

Из справок о доходах ФИО2 за 2015 и 2016 г. следует, что его среднемесячный доход в 2015 г. составлял – 53 000 руб., а в 2016 г. – около 50 000 руб.

Из протокола осмотра предметов от 4 апреля 2017 г. следует, что с банковских карт ПАО «Сбербанк России» № ***3599 и ***6292, принадлежащих ФИО2, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ***1956, оформленную на гражданку М., в период с 13 декабря 2015 г. по 10 марта 2016 г. осуществлялись денежные переводы суммами от 20 000 руб. до 100 000 руб., на общую сумму 1 330 000 руб. Так, в декабре 2015 г. ФИО2 перевел со своих банковских карт на банковские карты, используемые А. 280 000 руб., в январе 2016 г. – 210 000 руб., в феврале 2016 г. – 370 000 руб., в марте 2016 г. –470 000 руб.

Как показал подсудимый ФИО2 денежные средства, полученные им от 33 граждан в размере по 50 000 руб. от каждого, переводились им на банковскую карту, находившуюся в пользовании А., однако данная карта была оформлена на незнакомую ему женщину.

Из показаний свидетеля А. также следует, что он в 2015 и 2016 г. с целью конспирации пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ФИО3.

Согласно протоколу обыска от 31 августа 2016 г. по месту жительства А. изъяты два листа бумаги формата «А4» с заголовком «Список на буйнакск» и два листа бумаги формата «А4», на которых первая запись выполнена рукописным способом «Анвар Асельдар…».

Как следует из протоколов осмотра документов от 8 сентября 2016 г., в изъятых по месту жительства А. листах бумаги форма «А4» содержатся:

-на двух листах бумаги с заголовком «Список на буйнакск» перечислены данные на 54 человек, из которых напротив фамилии 26 человек имеется запись «Мага», а именно напротив фамилий: С., М. Р.С., П., Э., А., Р., А., К., А., Г., М., А., З., А., Г., А., И., Г., И., О., К., М., Ш., А., Д. и М.;

-на двух листах бумаги, с началом текста «Анвар Асельдар…», имеется заголовок «Список кандидатов из запаса» и перечислены данные на различных людей, из которых напротив 10 фамилий имеется запись «Мага - приказ», а именно напротив фамилий: З., М,, С., М. Р.С., М. М.А., П., Э., А., Р., А. (при этом фамилии М., Р.С., П. и Э. приведены в обоих списках).

Согласно показаниям свидетеля А., вышеуказанные списки были составлены им, исходя из сведений, представленных, в том числе ФИО2. При этом напротив фамилий граждан, за которых ему передал деньги ФИО2, он написал опознавательную запись «Мага». В последующем эти списки вместе с деньгами были переданы им А., чтобы тот передал их Е..

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27 июля 2016 г. следует, что в изъятых по месту жительства А. нетбуке и флешнакопителе содержатся:

- текстовый файл под названием «список 5», в котором содержится текст с заголовком «На войсковую часть №00000 Буйнакск», содержащий список из 74 человек, среди которых фамилии вышеприведенных 33 лиц (напротив фамилии которых, в вышеприведенных списках имелись пометки «Мага» либо «Мага - приказ»). Согласно сведениям, содержащимся в данном текстовом файле, данный список отправлен с электронного адреса, записанного на имя А..

- в папке с электронной почтой имеются сведения о направлении 10 апреля 2016 г. по электронной почте в адрес должностного лица отделения кадров войсковой части №00000 списков под названием «список 1» и «список 2», в которых приведены фамилии, в частности З., М,, С., М. Р.С., М. М.А., П., Э., А., Р., М. с пометкой «список согласованных с командованием воинской части кандидатов для поступления на военную службу по контракту в батальон специального назначения войсковой части №00000»;

- в папке с электронной почтой также имеются сведения о направлении 11 апреля 2016 г. этих же списков под названием «список 1» и «список 2» на адрес электронной почты А..

Свидетель А. показал, что указанные списки под названием «список 1» и «список 2» им были преданы Е. вместе с денежными средствами в размере 500 000 руб. для решения вопроса о назначении указанных в них граждан на воинские должности в войсковую часть №00000.

Согласно копии приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 г., вступившего в законную силу, и имеющего в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение, Е. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ за то, что он, являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки в сумме 700 000 руб., 13 апреля 2016 г. получил от А. часть взятки в сумме 500 000 руб. в пользу граждан, желающих поступить на военную службу.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми и достоверными.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании заявили о недоказанности обвинения подсудимого в части получения им от каждого из 33 граждан денежных средств в размере 50 000 руб. из корыстных побуждений, в обоснование чего защитник сослался на показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 11 января 2018 г., а также обвиняемого –16 февраля 2018 г. и 27 апреля 2018 г.

Вместе с тем, давая оценку вышеуказанным показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии, суд исходит из следующего.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11 января 2018 г. и обвиняемого – 16 февраля 2018 г. и 27 апреля 2018 г., подсудимый давал по обстоятельствам содеянного непоследовательные, противоречивые показания, путаясь в существенных деталях произошедшего.

Так, при допросах в качестве подозреваемого 11 января 2018 г. ФИО2 заявил о том, что, что настаивает на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого 16 и 17 ноября 2017 г. Однако в то же время он заявил, что не преследовал корыстной цели и не помнит фамилии граждан, от которых он получал деньги, как не помнит и на какие цели данные граждане передавали ему деньги, а также общался ли он с этими гражданами по вопросам, касающимся поступления на военную службу. ФИО2 также показал, что полученные от граждан денежные средства со слов А. были присвоены последним за содействие в поступлении граждан на военную службу по контракту, а не передавались должностным лицам.

При допросе в качестве обвиняемого 16 февраля 2018 г. и 27 апреля 2018 г. ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, признал частично, показав, что он подыскивал граждан, получал от них деньги и передавал их А. по его просьбе и в виду дружеских отношений с ним для того, чтобы А. сам занимался вопросом поступления этих граждан на военную службу, а не для передачи в качестве взятки Е.. В то же время ФИО2 заявил о том, что не помнит, от кого именно из граждан он получил денежные средства и не знал кому они предназначались. Относительно показаний, данных им 17 ноября 2017 г. при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что дал данные показания по просьбе защитника для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с изложенным, в основу вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния суд кладет перечисленные выше доказательства стороны обвинения, а приведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 11 января 2018 г., а также обвиняемого – 16 февраля 2018 г. и 27 апреля 2018 г., и в суде о не признании вины, суд расценивает, как реализацию права на защиту и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, отвергая их как не нашедшие подтверждения материалами уголовного дела.

Что касается утверждения стороны защиты о недоказанности корыстного умысла ФИО2, то суд исходит из следующего.

Как следует из показаний А., согласно достигнутой между ним и ФИО2 договоренности, после издания приказов о назначении граждан на воинские должности в войсковую часть №00000, ФИО2 должен был получить от каждого гражданина в качестве своего вознаграждения 40 000 руб.

Данные показания А. соответствуют оглашенным показаниям ФИО2, данным им 17 ноября 2017 г. в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он согласился на предложение А. об оказании содействия гражданам за денежные средства в поступлении на военную службу, рассчитывая, что А. в будущем заплатит ему денежные средства. Кроме того, А. также показал, что из 33 граждан около 10-15 человек обращались к нему лично по вопросу поступления на службу в указанную часть, на что ФИО2 им говорил, что помимо 50 000 руб., которые он получил от каждого из них, они должны были передать ему после поступления на службу еще по 50 000 руб.

Таким образом, учитывая, что А. договорился и получил от 33 граждан по 50 000 руб. за поступление на военную службу, рассчитывая при этом получить материальную выгоду в виде денег за совершение указанных действий, доводы стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие в действиях подсудимого корыстного мотива при совершении инкриминируемого ему деяния, суд признает необоснованными.

Что касается позиции стороны защиты о том, что подсудимый не был осведомлен, кому именно из должностных лиц управления кадров ЮВО предназначались переданные им А. денежные средства в размере 1 650 000 руб., то суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля А. следует, что он неоднократно сообщал ФИО2, что должностным лицом в управлении кадров ЮВО, способствовавшим в оказании содействия гражданам в поступлении на военную службу в войсковую часть №00000, является Е., в связи с чем именно ему предназначались денежные средства, полученные ФИО2 от граждан.

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем А. от 11 января 2018 г., свидетель подтвердил ранее данные им показания, согласно которым в сентябре-октябре 2015 г. он сообщил ФИО2 о том, что вышеуказанные денежные средства предназначались для Е., который принимал решения о назначении граждан в войсковую часть №00000 путем внесения изменений в приказы Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации.

В связи изложенным, утверждение подсудимого о том, что он не был осведомлен, кому именно из должностных лиц управления кадров ЮВО предназначались полученные им от 33 граждан и переданные А. денежные средства, суд расценивает как надуманные и данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

К оглашенным показаниям свидетелей З., М,, Э., А. и А., в части того, что они что не передавали ФИО2 денежные средства за поступление на военную службу по контракту, суд относится критически, поскольку данные показания свидетелей противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности показаниями самого подсудимого ФИО2, подтвердившего факты встреч с каждым из указанных свидетелей и получения от каждого из них по 50 000 руб. за поступление на военную службу по контракту.

Кроме того, данные показания свидетелей противоречат также и протоколам осмотров предметов от 5 мая 2017 г. и от 21 февраля 2018 г., согласно которым в ходе осмотров признанных вещественными доказательствами по делу дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами, зафиксированы неоднократные телефонные соединения между ФИО2 и 20 из 33 граждан (З., М,, С., М.., М.., П., Э., А., А., Ш., К., Г., М., А., А., Г., А., К., М.. и Ш.).

Также суд, оценивая показания свидетелей З., М,, Э., А. и А., исходит из конституционного права этих свидетелей не свидетельствовать против себя, а также учитывает, что эти показания противоречат иным, установленным материалами дела обстоятельствам, согласно которым в отношении данных свидетелей, включенных ФИО2 в соответствующие списки, Е. за денежное вознаграждение должен был совершить действия по обеспечению поступления их на военную службу.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся по ч. 5 ст. 291 УК РФ в даче взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере.

Однако в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля А. установлено, что ФИО2 полученные от каждого из 33 граждан денежные средства в размере 50 000 руб., а всего 1 650 000 руб., действуя от имени указанных граждан, передал через посредников должностному лицу Е..

Стороной обвинения каких-либо доказательств того, что вышеуказанные денежные средства, переданные ФИО2 через посредников должностному лицу Е., являлись личной собственностью подсудимого, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым при отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество (п. 27).

Таким образом, поскольку судебным следствием установлено, что ФИО2, выступая в роли посредника и способствуя 33 гражданам в достижении и реализации соглашения между ними и должностным лицом Е. о получении и даче взятки, получил от указанных граждан по 50 000 руб., а всего сумму 1 650 000 руб., т.е. в особо крупном размере, и передал эти денежные средства в качестве взятки через посредников должностному лицу Е., то суд расценивает содеянное ФИО2 как посредничество во взяточничестве, т.е. иное способствование взяткодателям в достижении и реализации соглашения между ними и взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере, и переквалифицирует с ч. 5 ст. 291 УК РФ на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Суд также исключает из объема обвинения ФИО2, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указание в обвинительном заключении о том, что подсудимый получил от каждого из 33 граждан сумму, превышающую 50 000 руб., а именно указание на получение и распоряжение им по своему усмотрению 80 000 руб. от каждого из 33 граждан, а всего 2 640 000 руб.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 наличие у него малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает участие в <...>, за что он награжден ведомственной медалью, наличие у него статуса <...>, а также <...>.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, по военной службе и в быту характеризуется положительно.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд применяет санкцию ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ, что согласуется с требованиями ст. 9, 10 УК РФ.

Определяя размер подлежащего назначению наказания, суд признает исключительными совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО2, а также состояние здоровья его супруги и ребенка, и на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку при совершении преступления ФИО2 не использовались служебное положение и статус военнослужащего, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и не лишать его воинского звания.

Оснований для изменения примененной в отношении Джаватханова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателям в достижении и реализации соглашения между ними и взяткополучателем о получении и даче взятки в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, ИНН: <***>, КПП: 616201001, лицевой счет <***>, Р/С № : <***>, уникальный код 001F3971, БИК: 046015001, ОКТМО: 60701000000, КБК: 41711621010016000140.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание по назначению юридической помощи подсудимому в судебном заседании, в размере 12 740 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 27 на л.д. 110-114 – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Галкин