Приговор № 1-40/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-40/2018

дело № 1-40/18

№ 11701900007000491


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 09 февраля 2018 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Головко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Воронковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Карповой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № АГ 2440 от 26.01.2018 года,

потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

01 сентября 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, проходя по двору пятиэтажного многоквартирного дома № 20 по ул. Юбилейной г. Моздока РСО-Алания обратил внимание на детский велосипед «Стелс», находящийся на площадке первого этажа подъезда №7 указанного дома, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, примерно в 01 час 00 минут 02 сентября 2017 года ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую дверь подъезда №7 дома №20, расположенного по ул. Юбилейной г. Моздока РСО-Алания, откуда с площадки первого этажа тайно похитил детский велосипед «Стелс» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб.

Похищенным велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленным следствием лицам.

Корме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1 02 сентября 2017 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь возле здания кафе «Фруктовый сад», расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> решил пройти во двор пятиэтажного многоквартирного дома №20, расположенного по ул. Юбилейной г. Моздока РСО-Алания с целью кражи каких-либо материальных ценностей. 02 сентября 2017 года примерно в 01 час 55 минут, находясь во дворе дома №20, расположенного по ул. Юбилейной г. Моздока РСО-Алания ФИО1 обратил внимание на спортивный велосипед «БМВ Х-5», находящийся на площадке первого этажа подъезда №6 указанного дома, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, примерно в 02 час 00 минут 02 сентября 2017 года ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую дверь подъезда №6 дома №20, расположенного по ул. Юбилейной г. Моздока РСО-Алания, откуда с площадки первого этажа тайно похитил спортивный велосипед «БМВ Х-5» стоимостью 17000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Похищенным велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленным следствием лицам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Карповой А.Г. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Карпова А.Г. пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства не возразили. Ущерб, причиненный преступлениями им не возмещен. Просили наказать подсудимого на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять их категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

10.02.2012г. ФИО1 осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

10.12.2012г. ФИО1 вновь осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10.02.2012г., и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2014г., для дальнейшего отбывания лишения свободы ФИО1 переведен из ВК в исправительную колонию общего режима.

22.11.2016 года ФИО1 был освобожден по отбытии срока наказания.

14.07.2017 г. ФИО1 осужден Моздокским районным судом РСО-Алания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов.

11.08.2017 года ФИО1 осужден Моздокским районным судом по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 14.07.2017 года, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком в 400 часов.

23.08.2017 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, на основании ч. 5 ст. 69 УК ПФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 11.08.2017 года, окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком в 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

05.09.2017 г ФИО1 вновь осужден Моздокским районным судом РСО-Аланияпо ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 214 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 220 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 23.08.2017 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Таким образом, на момент совершения преступлений, по которым ФИО1 осуждается по настоящему приговору, он имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание, что по приговорам суда от 10.02.2012г. и от 10.12.2012г. ФИО1 осуждался за преступления, которые были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, данное обстоятельство, в силу положений п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что по приговорам от 23.08.2017 и от 05.09.2017 г. ФИО1 был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, исходя из смысла п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива в его действиях не имеется. Указанные обстоятельства учитываются при назначении наказания по настоящему приговору в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 86 УК РФ.

По приговорам суда от 14.07.2017 г и от 11.08.2017 г ФИО1 был осужден за совершение преступлений средней тяжести. Соответственно, данный факт расценивается судом, как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, тяжести и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, для назначения ему наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд, назначая ФИО1 наказание, не применяет к нему требования ч.1 ст.62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми: - совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено; - при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ; - при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, ФИО1 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что наказание ФИО1 с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной, должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущих наказаний по приговорам Моздокского районного суда РСО-Алания от 10.02.2012 года, 10.12.2012 года, 14.07.2017 года, 11.08.2017 года, 05.09.2017 года, 18.10.2017 года, 30.10.2017 года и 20.11.2017 года, мирового судьи судебного участка № 8 Моздокского судебного района РСО-Алания от 23.08.2018 года, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 22.09.2017 года, мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского судебного района РСО-Алания от 26.10.2017 года, в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО1 условного осуждения в соответствие со ст.73 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО1 осужден 20.11.2017 года Моздокским районным судом РСО-Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года, назначенным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 30.10.2017 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления, по которым ФИО1 осуждается по настоящему приговору, были совершены им до вынесения приговора от 20.11.2017 Моздокского районного суда, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом полного признания вины и раскаяния ФИО1 в содеянном, суд считает, что наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания ФИО1 своей вины, его раскаяния в содеянном, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время находится под стражей по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 20.11.2017 г., оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения настоящего приговора.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, в срок назначаемого ФИО1 наказания следует зачесть время отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 18.10.2017 года, то есть с 18.10.2017 года по 08.02.2018 года включительно.

Суд также полагает необходимым информировать ОГИБДД отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оставшийся срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом, этот срок следует исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по данному делу отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.1-7, 8, 9, 12, 13 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, назначенным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 20.11.2017 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 09.02.2018 года. В срок назначенного ФИО1 наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от 18.10.2017 года, с 18.10.2017 года по 08.02.2018 года включительно.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами информировать управление ГИБДД МВД России в РСО-Алания.

Оставшийся срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом этот срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г. Головко