Приговор № 1-171/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1-171/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 22 ноября 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Штенцова Э.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Микаева Р.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, ранее судимого:

19 октября 2011 года приговором Оханского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, условное осуждение отменено постановлением Чернушинского районного суда от 26 октября 2012 года. Освобожден по отбытию срока 26 сентября 2014 года;

14 июня 2016 года Чернушинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст.

158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

09 сентября 2016 года Чернушинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Чернушинского районного суда от 14 июня 2016 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы;

25 мая 2017 года приговором Чернушинского районного суда по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70,71 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговору Чернушинского районного суда от 09 сентября 2016 года, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, начало отбытия срока с 25 мая 2017 года;

мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 02 марта 2017 года ФИО1 находился в квартире по адресу: <адрес>, где в комнате на столе обнаружил телефон марки Lenovo A369 стоимостью <данные изъяты>, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью <данные изъяты>, и SIM- картой, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и, удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, подтвердил в полном объеме свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся. Пояснил, что не согласен с квалификацией вменяемого ему деяния, поскольку значительный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, не доказан, опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им кражи. Гражданский иск не признал. Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 02 марта 2017 года ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, неустановленное следствием лицо, Потерпевший №1, Свидетель №3 и <ФИО>7 распивали спиртные напитки в квартире <ФИО>7, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «LenovoA369», принадлежащий Потерпевший №1 В дальнейшем телефон продал неизвестному мужчине (том 1 л.д. 133-136).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Из оглашенных показаний Потерпевший №1 следует, что в марте 2017 года у знакомого Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 употребляли спиртные напитки. В какой-то момент времени Потерпевший №1 обнаружил, что у него исчез телефон Lenovo A369.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в первых числах марта 2017 года, в дневное время она находилась в гостях у Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. Они распивали спиртные напитки совместно с Свидетель №1, ФИО1, Потерпевший №1 У Потерпевший №1 при себе был мобильный телефон. В какой-то момент Потерпевший №1 обнаружил, что у него исчез мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в марте 2017 года совместно с Свидетель №2, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №3 распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №3 У Потерпевший №1 находился мобильный телефон. Поскольку Свидетель №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, произошедшие события не помнит. Со слов подсудимого ФИО1 знает, что он похитил мобильный телефон Потерпевший №1, а после продал его неизвестному мужчине.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в марте 2017 года совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. В руках у Потерпевший №1 видел телефон марки Lenovo A369. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул. Свидетель №1, ФИО1 он не знает, в гости к себе не приглашал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 14 апреля 2017 года, согласно которому ФИО1 сознался в совершении им преступления, а именно кражи телефона марки Lenovo A369, принадлежащего Потерпевший №1, в дальнейшем телефоном распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д.11,12),

-справкой о рыночной стоимости мобильного телефона марки Lenovo A369 «ЭКСклюзив» ИП <ФИО>8 от 19.04.2017 года в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.16),

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 рассказал ей, что похитил мобильный телефон Потерпевший №1, а после продал его неизвестному мужчине (том 1 л.д.51-53),

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте (том 1 л.д. 78-81) и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии участвующих лиц ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том1 л.д.82-85).

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба потерпевшему», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом позиции государственного обвинителя, предоставленной справки о стоимости похищенного телефона, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние физического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При обсуждении вопроса о наказании суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, необходимостью предупреждения совершения новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для избрания более мягкого вида наказания не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием применения правил ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, применяет в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания по приговору Чернушинского районного суда от 25 мая 2017 года, на момент вынесения данного приговора, в отношении ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

С учетом ст.ст. 15, 164 ГК РФ суд удовлетворяет требование Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1 в размере 3 250 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года окончательно назначить наказание два года два месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять у ФИО1 с 22 ноября 2017 года, зачесть в срок назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 25 мая 2017 года период с 25 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 250 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Янаева