Апелляционное постановление № 1-58/2019 22К-2390/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-58/2019

№ 1-58/2019 Судья 1-й инстанции: Шевченко В.В.

№ 22К-2390/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Абрамовой Н.В.

с участием прокурора - Петриковской Н.В.

защитника - адвоката Ганжи В.В.

защитника - Павловой А.М.

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по апелляционной жалобе защитника Павловой А.М., действующей в интересах подсудимого на постановление Советского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Павловой А.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую отказано, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, его защитника – адвоката Ганжи В.В. и защитника Павловой А.М. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

В производстве Советского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

В судебном заседании защитник Павлова А.М. заявила ходатайство об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в связи с ухудшением условий жизни его семьи, отсутствием у него намерений скрыться от суда и воздействовать на участников процесса. Также указывает об ухудшении состояния здоровья ФИО1

Постановлением Советского районного суда Республики Крым суда от 30 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника Павловой А.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в отношении ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, защитник подсудимого Павлова А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения, избрав более мягкую из числа, предусмотренных законом. Свои доводы мотивирует отсутствием реальных доводов в пользу необходимости содержания ФИО1 под стражей. Отмечает, что свидетели допрошены, доказательств того, что подсудимый угрожал кому-либо из участников судопроизводства нет, и в действительности таких фактов отмечено не было; условия жизни его семьи, состоящей из матери и семерых малолетних братьев и сестер ухудшились; изоляция от общества разрушила социальные связи подсудимого; средств и намерений скрыться от суда не имеется, что подтверждается его задержанием по месту постоянного жительства спустя два месяца после совершения преступления; ранее ФИО1 никогда ранее не был замечен в совершении сбыта или хранения наркотических средств и ранее не привлекался к ответственности за такие действия; его мать является одинокой матерью, малолетние братья и сестры остались без средств к существованию, поскольку подсудимый является единственным кормильцем в семье; ухудшилось состояние здоровья подсудимого, в связи с отсутствием возможности лечения хронического заболевания в условиях СИЗО.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.17 мая 2019 года Советским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 июля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в суд.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Учитывая также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Постановление суда, вопреки доводам защиты, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности подсудимого и невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения.

Формальности при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Все обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Вопреки доводам защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Вопреки доводам защиты, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие намерений скрыться, наличие регистрации и отсутствие загранпаспорта, а также необходимость помощи матери в содержании многодетной семьи, не влияют на правильность принятого судом решения.

При этом, в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Павловой А.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 на более мягкую отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Павловой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко