Приговор № 1-58/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В.,

защитника – адвоката Шинкаренко Л.В., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в должности машиниста экскаватора 5 разряда автоколонны грузового автотранспорта и дорожно-строительной техники ГБУ «Севастопольский Автодор», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и достоверно зная об этом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «MAZDA», модели «Xedos 92.OI V6 Busines», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по пл. Ушакова в <адрес>, где у <адрес> был задержан инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, от предложения последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянение, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколами допросов подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), свидетелей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35); ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 25-26); вещественными доказательствами (л.д. 27-28), указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, который <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей, при этом, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Шинкаренко Л.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 1650 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на территории охраняемой площадки по адресу: <адрес>, автомобиль марки «MAZDA», государственный регистрационный знак №, ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства – возвратить ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Шинкаренко Л.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, в сумме 1650 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий