Апелляционное постановление № 1-58/2019 22-1819/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019

Производство № 22-1819/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного – ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Мягкого В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мягкого Валерия Николаевича на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Начало срока наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 17 часов 00 минут, возле <адрес> в <адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Мягкий В.Н. просит приговор изменить, применить при назначении основного наказания положения ст. 73 УК РФ.

По мнению апеллянта, при постановлении приговора судом первой инстанции допущено неправильное применение закона, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, судом первой инстанции при изучении личности ФИО1 было установлено, что он ранее не судим, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, холост, детей не имеет, образование высшее, к административной ответственности не привлекался, на момент рассмотрения дела уволен с должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Вместе с тем, признавая указанные обстоятельства смягчающими, суд необоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции, мотивируя это тем, что только такое наказание, связанное с изоляцией осужденного от общества, будет необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что мотивы, указанные судом о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ вступают в объективное противоречие с описательно – мотивировочной частью приговора, согласно которой судом установлено, что осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны. При этом, судом первой инстанции не конкретизировано, какие именно обстоятельства послужили препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ, в чем именно заключается характер и какова степень общественной опасности совершенного им преступления. Кроме того, по мнению стороны защиты, судом не учтено, что фактически каких – либо вредных последствий в результате совершенного ФИО1 преступлений не наступило, поскольку, как следует из описательно – мотивировочной части приговора за совершение противоправных деяний виновные лица были привлечены к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ, а также было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ. При назначении наиболее строгого вида наказания судом не в достаточной степени учтено, что ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела в суде был уволен из органов МВД РФ, что в значительной мере повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, чистосердечно раскаялся и осознал тяжесть совершенного им преступления. Также судом не в достаточной степени учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности не учтено, что мать ФИО1 является лицом предпенсионного возраста, фактически осталась без должной помощи со стороны сына, который осужден к реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые. Также просит учесть, что обоснованность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ подтверждается также сложившейся практикой рассмотрения уголовных дела данной категории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мягкий В.Н. просил признать обстоятельством, смягчающим наказание состояние здоровья матери осужденного, её возраст и наличие больной бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мягкого В.Н., прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что доводы стороны защиты являются необоснованными. Преступными действиями ФИО1 причинил существенный ущерб авторитету правоохранительных органов Российской Федерации, дискредитировал законную деятельность органов МВД России. При этом действиями ФИО1 были созданы условия для совершения уголовно – наказуемого деяния против здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Тот факт, что ФИО1 на данный момент уволен из органов МВД РФ, не снижает степень общественной опасности, поскольку степень общественной опасности преступления определяется на момент совершения преступления. При этом Пальцев, достоверно зная, что уголовное дело возбуждено, не предпринимал попыток уволиться из правоохранительных органов, а наоборот пытался повлиять на ход расследования, осуществлял попытки оказать давление на свидетелей, что подтверждается материалами уголовного дела. Осужденный уволился из правоохранительных органов только после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. При этом просит учесть, что ФИО1 вину признал только после того, как следствием были добыты неоспоримые доказательства его вины. Полагает, что исправление ФИО1 без реального отбытия наказания невозможно, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом была также учтена личность осужденного, который не судим, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, холост, детей не имеет, образование высшее, к административной ответственности не привлекался, на момент рассмотрения дела уволен с должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 в виде привлечения его к уголовной ответственности впервые, не нашли своего подтверждения, поскольку, хотя подсудимый и совершил впервые преступление средней тяжести, однако это не являлось следствием случайного стечения обстоятельств, кроме того при назначении наказания в качестве данных о личности учитывалось, что ФИО1 ранее не судим.

Доводы адвоката Мягкого В.Н. об ухудшении условий жизни семьи осужденного ФИО1 в связи с назначением ему реального наказания, объективно ничем не подтверждены. Мать осужденного является трудоспособным лицом, каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 содержал мать или она находилась на его иждивении, суду не предоставлено.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Суду апелляционной инстанции были предоставлены справки о состоянии здоровья матери осужденного и его бабушки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания состояния здоровья матери осужденного и его бабушки, а также нахождении их на его иждивении, обстоятельством, смягчающим наказание. Как установлено материалами дела, мать осужденного является трудоспособным лицом предпенсионного возраста, из предоставленной справки о её состоянии здоровья не усматривается, что имеющиеся заболевания каким либо образом препятствуют её возможному трудоустройству либо уходу за престарелой бабушкой. Данных свидетельствующих о том, что мать осужденного, а также бабушка находились у него на иждивении, не имеется. Также суду не предоставлено данных, свидетельствующих о том, что уход за бабушкой, которая нуждается в постороннем уходе, осуществлял непосредственно ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что уход за бабушкой осуществляет мать ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не осужденный. Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия достоверных данных, свидетельствующих о том, что бабушка находится на иждивении ФИО1, а также, что именно ФИО1 осуществляет уход за ней, не находит оснований для признания состояния здоровья бабушки, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1

Таким образом, указанные данные не признаются судом апелляционной инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание и не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на доводы защитника осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе. При этом, суд назначил наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения наказания отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ, к нему применено быть не может. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом первой инстанции применены обоснованно, необходимость назначения дополнительного наказания в достаточной степени мотивирована.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 286 УК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мягкого В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: